Molim?
Dakle, meni je žao, završavam rečenicu, što zbog ovakve nepristojnosti i primitivizma, ja ne mogu ministru sada da postavim dodatna pitanja. Da li vidite? Eto, vidite šta ste omogućili i zašto dozvoljavate čoveku da pravi incidente nekome.

Dakle, zaista je ispod svakog nivoa, ali moram da kažem da će gospodin Petko to morati na sudu da objasni da sam ja slupao službeni auto i pobegao. Pošto je doktor prava navodno ili jeste, moći će to da objasni. Inače sam diplomirao u 25 godini. Prema tome, toliko o lažima.
Ali, Ada Kale, molim vas, još jednom je rečeno i vi ne reagujete, ministar sa simpatijom gleda pozivanje na linč opozicije. Ministre ispravite me. Kažite nam da li vama odgovara ovakav bezobrazluk koji ste čuli i da li vi odobravate da neko ko je politički protivnik, ne neprijatelj, može ovoliko da se mrzi, da se kalja i da se laže o ljudima?
Znate šta su naši preci srpski oslobodioci u Prvom srpskom ustanku radili sa dahijama na Adi Kale? Da li su ih pobili? Valjda ćemo svi da se složimo. Znači, mi smo dahije na Adi Kale za gospodina Petka.
Pitam vas – da li ste vi obarali reformu pravosuđa iz 2010. i 2011. godine? Jeste. Pa kako su onda bolja rešenja iz 2011. godine, ministre? To vi meni recite. Da li su umreženi javni beležnici sa sudovima i katastrom, ne međusobno? To mi recite. Dakle, to su pitanja. To je ono o čemu smo danas razgovarali dok nije došao ovaj mali incident, moralno mali incident. Zašto to moramo da slušamo? Ne znam. Zato što je to stara škola ljudi koji su danas, čuli ste poštovani poslanici, čitali zakletvu srpskih advokata, nisu ljudi koji treba uopšte da pričaju o zakletvama jer su je dali Šešelju u crkvi, pa su je pogazili. To je malo nezgodna stvar da vi o zakletvama pričate.

Predsednice, javljam se već duže vreme. Čl. 106. i 107.

Mislim da može. Samo da objasnim, neposredno je ministar to učinio.
Samo hoću ministra da zamolim…

Rekao sam – član 106.

Dakle, ministar je potpuno van teme sada rekao nešto što ne samo da je van teme i nema nikakve veze sa ovim što danas pričamo, i mislim da ste morali reagovati, bili ste u sali. Ministre, ništa mi ne smeta što ste rekli, apsolutno ništa, samo jedna rečenica za koju vas molim da se javno izvinite.
Rekli ste – nećemo vam dozvoliti da bijete našu rodbinu, prijatelje i braću. I to ste gledali u nas i rekli ste – nećemo vam dozvoliti da nas bijete i napadate na ulici. A dobro znate da smo osudili napad i na premijerovog brata, kao što smo osudili svaki akt nasilja i upotrebu prekomerne sile koja se jasno desila. Zašto ste to sada rekli? I zašto vi nama kažete da nam nećete dozvoliti? Mi vas da napadamo po ulici? Da li ste svesni šta ste rekli? Ko da vas napada? Mala opozicija? Vas, koji imate sve poluge vlasti u rukama? Mi vas da napadamo? Samo mi je to zasmetalo. Svi su to čuli. Ili precizirajte šta ste rekli ili se izvinite. Jer, to je jako teška optužba. Znači, mi smo napadali brata premijera? Molim vas, nemojte takve stvari. Jer, neko može da pomisli…

Gospođo predsednice, ne bih reagovao, zaista, ali mislim da je prekršen član 107, zato što u jednom momentu ove inače zanimljive rasprave je upotrebljen argument, u nedostatku drugih, koji ukazuje na nečije poreklo.

Nije tačno. Iznosi se prezime na neodgovarajući način i od strane ministra…

Ali, spominjana je i Crna Gora. Mislim da to ne treba da se radi.

Ne govorim ja da li je negativno Crna Gora spomenuta…

Ja uopšte nemam nikakav stav prema tome. Samo imam stav prema tome da se naglašava, i to napadno, od strane i lidera većine i ministra, ovako nešto,  kad ne može da se razgovara normalno, onda se poteže takav argument. Meni je to zasmetalo i molim da se to ne radi. Znači, uopšte ne ulazim u ostatak rasprave, samo ukazujem da tako nešto nije u redu. Ništa više.

Hvala gospodine predsedavajući.
Zemljišne knjige nisu isto što i objekti, tj. zgrade. Mene zanima samo kako će notar u našim zemljišnim knjigama u katastru, kada nije u skladu sa realnim stanjem, utvrditi realno stanje? To je prvo pitanje.
Da li vi ministre znate da je pre dva dana Direkcija za imovinu Republike Srbije pustila samo za jedan ugovor, u pitanju je Institut „Lola“ i objekat tamo, 760.000 dinara izvesnom Srbi Cvejiću, koji je bio pomoćnik ministra odbrane, a sada je notar za Stari grad i Savski venac? To je samo jedan ugovor, a gde su drugi, desetine, stotine ugovora koji se svaki dan, dobro ne svaki dan ali, evo da kažem nedeljno, sprovode?
To je ta realnost što građani znaju šta se dešava, a ovde neko maltene hoće da prikaže kako to nije tačno. Evo, nemamo pristup Poreskoj upravi, ali imamo pristup ovom podatku. Uvodi se ekskluzivitet i monopol za grupu ljudi koji na ovaj način apsolutno samostalno odlučuju o pravnim poslovima iz ovog domena. Apsolutno. To je neodrživo, ministre i vi znate da je neodrživo.
Zašto notari ne rade anekse? Evo, pitam vas? Danas u Srbiji odete kod notara da uradite aneks kupoprodajnog ugovora o prometu nepokretnosti, on kaže – neću to da radim. A zašto? Zato što je 50% jeftiniji, neće da rade to, neće ljudi.
Da li znate da za dvoje dece izjava da napuste zemlju, ono da idu na putovanje, košta 19 hiljada dinara.
(Marijan Rističević, s mesta: Ti nije tačno.)
Kako nije tačno? Za dvoje, što je višestruko skuplje nego što je bilo kod suda.
Moje pitanje na kraju, ministre, po vašim saznanjima, to sam vas pitao prethodni put, molim vas da mi kažete ako znate, koja notarska kancelarija tj. javni beležnik će dobiti da radi promet nepokretnosti za projekat „Beograd na vodi“? Možete teritorijalno, možete po osnovu neke druge nadležnosti da nam kažete, ko je taj čovek i sa kim je blizak, koji će da radi „Beograd na vodi“? Hvala.

Mi podržavamo ovaj amandman. Smatramo da je koleginica Batić ukazala na ono, što smo sve vreme govorili, šta je problem, po nama, u ovoj izmeni. Dakle, ovo je jedno da kažem, zaista u pravom smislu, otelotvorenje problema koji može nastati ukoliko se primene izmene zakona bez ovog amandmana.
U praksi, u svakodnevnom pravnom životu, funkcionisanju tužilaštva prosto će biti nemoguće ovo sprovesti, a da se ne prekrši neki propis. Ili će tužilac i tužilaštvo da menja sistematizaciju, da bi nekog primila u radni odnos tj. za stalno, ili neće moći da ispuni odredbu ovog zakona zato što ne postoji mesto sistematizacije.
Na stranu sve ono što smo zamerali do sada, što se odnosi na de fakto, preuzimanje uloge zavoda za zapošljavanje od strane Komisije za pravosudne ispite, to je već jako problematično, ali ovo konkretno u tehničkom smislu, u operativnom smislu, što će se svakodnevno dešavati u našim tužilaštvima, bez obzira što se ja slažem da nema veliki broj ljudi koji polože sa odlikom. To je tačno, ali u samom tužilaštvu ova stvar, inače su opterećeni sa nemogućnosti adekvatne i pune primene tužilačke istrage, možete misliti sada će morati da menjaju sistematizaciju i nalaze mesta, recimo, u Beogradu, ja ne znam koliko ih ima, ali sam siguran da ih nema dovoljno. Takođe, sam siguran da su sistematizacije i raspored rada prilagođeni nekom prošlom vremenu.
Šta ćemo sada da radimo? Dakle, mislim da je apsolutno u svrsi i neophodno je da se ovaj amandman primeni i prihvati, rekla je koleginica i kao predlog Odbora. Dakle da se to uradi da bi se stvar dodatno precizirala.
Smatramo da ovakva odredba, bez dodatnog preciziranja koja omogućava funkcionisanje u praksi, suštinski neće dati rezultat. Imaćemo velike probleme. To je na neki način naš apel da se ipak prihvati ovaj amandman, jer ne vidimo zaista ništa loše u ovome što je rečeno. Ovaj amandman je u službi zdravog razuma. Apsolutno nema nikakve politike u tome. Hvala.

Nije sporno uopšte. Čini mi se  da ovaj amandman ni na jedan način ne dovodi u pitanje potrebu da neko s odlikom bude u tužilaštvu, primljen za tužilačkog pripravnika.
Čini mi se da ovaj amandman dodatno omogućava da to rešenje bude u skladu sa zakonom i da se izbegne potreba ili menjanja sistematizacije ili da tužilaštvo krši zakon. Znači, niko tu ne pokušava da kaže, da oni koji i zaista jesu najbolji i koji jesu položili sa najvišom mogućom ocenom pravosudni ispit, treba da obavljaju te dužnosti.
Dakle, molim vas da ne menjamo teze ovde. Koleginica pokušava da to olakša i uskladi sa zakonskim propisima. Ništa drugo. Ja to tako razumem. Verujte, evo koleginica Batić je, mislim pravu stvar kroz ovaj amandman oblikovala, prikazala, omogućila Skupštini da izbegne buduće probleme. A čudi me, zato što većina uglavnom u futuru priča. Pa ako pričate već u futuru onda poslušajte glas koleginice Batić koja ukazuje na prepreku i pravnu opasnost u toj istoj budućnosti.
Dakle, ništa drugo, nikakve politike tu nema, jednostavno ili će morati da se krši zakon da bi se čovek primio u stalni radni odnos, to je opcija A, ili opcija B, mora da se menja sistematizacija. Što znači da zakon ne može da se primeni dok se to ne uradi. Kratko i jasno.
Šta sad tu nije u redu? I zašto je sad potrebno tražiti krivicu ne znam koje vlasti iz prošlosti? Kakve to veze ima sa ovom temom?

Dobro hvala, to je vaše mišljenje. Zahvaljujem.