Gospođo predsedavajuća, smatram da su povređeni član 27. i 164. Poslovnika.
Meni ovde nije jasno ko brani čiji stav? Gospodin ministar brani svoj stav, koji je dijametralno suprotan stavu Vlade.
Ne mogu da verujem da je neko mogao da prevari premijera, prvog potpredsednika Vlade ili bilo koga u prezentiranju argumenata za i protiv kada su odlučivali o amandmanu gospodina Babića.
Vlada je odlučila da prihvati amandman gospodina Babića, a danas ministar ovde pledira za rešenje dijametralno suprotno mišljenju Vlade. Upravo zbog toga predlažem da se prekine sednica i da se o ovoj činjenici izvesti predsednik Vlade.
Ono što sam na početku ove tačke dnevnog reda rekao, očigledno je da neko zastupa svoje interese, a da neko treba da zastupa interese Vlade. U tom smislu smatram da je povređen Poslovnik, jer to ne sme da se dešava.
Do trenutka dok se Vlada nije izjasnila o amandmanu gospodina Babića, dotle sva prava gospodinu ministru da zastupa dotadašnji stav Vlade ili svoj stav kao predstavnika Vlade, a onog trenutka kad se Vlada izjasnila po pitanju ove konkretne materije, konkretno člana 23, dužnost ministra je bila, bez obzira da li se slaže on lično ili ne, da brani ono što su predsednik Vlade, prvi potpredsednik i većina članova Vlade prihvatili. Praktično dolazimo u situaciju da je ovog trenutka očigledno pala Vlada.

Gospodine predsedavajući, ukazujem na povredu člana 107. Poslovnika, govornik na sednici Narodne skupštine je dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine. Ovde su rečene takve reči koje su neprimerene i za mnoga druga mesta, a ne za najviši dom u Narodnoj skupštini.
Pitam vas predsedavajući, da li imamo predstavnike Vlade na današnjoj sednici? I dalje nemamo onog ko zastupa stav Vlade. Mi i dalje imamo onog ko zastupa lični stav koji je dijametralno suprotan stavu Vlade.
U članu 164. Poslovnika Vlada se izjašnjava da li prihvata ili ne prihvata to i taj koji zastupa Vladu treba da govori o tome, a predstavnik odbora eventualno može da govori o tome šta je odbor zaključio i da li je zaključio i da li u tom trenutku na toj sednici Odbora su bili svi pozvani ili nisu bili svi pozvani koji su bili dužni da budu pozvani u skladu sa članom 74. Poslovnika.
Očigledno je da sam zakon nema analizu efekata propisa na šta sam ukazivao još u načelnoj raspravi. Inače, bi mogli da polemišemo o tome kakvi su prihodi, kakvi će se ostvariti i kakvi bi se ostvarili.

Pokušavam. Vidite, neću da nabrajam koji sve članovi. Samo sam rekao da ovom diskusijom praktično se krši dostojanstvo. Činjenica je da smo danas ovde imali predlog Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i jasno je da zamenik direktora, koga Vlada bude izabrala na predlog ministra, bez javnog konkursa, taj će ladno sve utvrditi, koliki su prihodi, koliki su rashodi i porez opredeliti kako treba.

Vidite, po članu 27. jer ste ovde malopre sami rekli da se ovde radi o nekom lobiju. Verujte mi, jesam advokat, ali u proteklih nekoliko godina vodio sam knjige, bio sam i paušalac. Nije problem ni voditi knjige niti biti paušalac, naročito onima koji se bolje snalaze u tome, ali mnogo je lakše, mnogo je jednostavnije i mnogim advokatima je manji trošak ukoliko ne trebaju da angažuju knjigovođu za vođenje knjiga. U tom smislu sam sagledao i pozitivne i negativne efekte i jednog i drugog.        Ne može da se radi o lobiju, zbog toga polemišem sa vama. Jaka je reč govoriti o lobiju. Radi se o tome da li je neko sagledao situaciju ili nije sagledao situaciju i nije video pozitivne i negativne efekte. Zbog toga smatram da amandman gospodina Babića je apsolutno u redu. Istina, moj je identičan, ali nema veze.

U vezi člana 27. i 32. Poslovnika, a takođe i u vezi čl. 167, 153. i 151. Poslovnika. O čemu se radi? Mi iz sata u sat dobijamo nove podatke, u diskusiji onog ko predstavlja Vladu, ko govori protiv onoga što je zaključak Vlade dobijamo nove informacije koje nisu bile u obrazloženju Predloga zakona u sklopu analize sadašnjeg stanja ili eventualno analize efekata propisa.
Na to sam ukazivao, a evo i sad se potvrđuje, da se praktično argumenti čuvaju. Dato je sve ovo, hajde brzo po hitnom postupku po članu 167, a sva ta argumentacija što sada neposredno ministar govori, što to nije napisano, pa da možemo da proverimo svaki taj podatak da li je tačan ili nije tačan, pa da možemo da polemišemo sa time? Očigledno smo time mi dovedeni u nezgodnu situaciju kao poslanici, jer očigledno sve te informacije nisu ovde plasirane, na stranu što govori protivno stavu Vlade.

Ne sme da se govori neistina u ovom visokom domu, član 107. Jer, upravo Predlogom zakona se uvodi izuzetak, a amandmanom se isključuje taj izuzetak.
(Predsedavajući: Gospodine Mikoviću, nisam čuo koji ste član reklamirali?)
Član 107. Poslovnika, da mora da se govori istina. Očigledno da ovde nije rečena istina. Istina je da se Predlogom zakona uvodi izuzetak, za advokate, za lekare, za stomatologe, itd. I ne samo za advokate, za sve koji se bave pravnim poslovima. Svi ostali imaju pravo na paušal, oni nemaju pravo na paušal. Izvrće se priča.

Radi se o mom amandmanu.
Po Poslovniku, zato što smatram da je član 107. povređen, zato što se tumači mišljenje i stavovi onoga ko je podnosio amandman. Na šta to liči? Trenutno se govori o amandmanu koji sam ja podneo i gospodin ministar tumači šta sam time hteo. Da li to ima smisla? Smatram da nema smisla.
Ako ste prekinuli zato što vam je potpredsednica rekla da prekinete, završavam diskusiju da se slučajno ne posvađam sa potredsednicom.

Povređen je član 27. u vezi 158. stav 9.
U članu 158. stav 9. kaže se: "Ako je na isti član predloga zakona podneto više amandmana u istovetnom tekstu o tim amandmanima će se odlučivati kao o jednom amandmanu".
Ispred mene su strana 18, 19 podsetnika Narodnoj skupštine, to su dobili svi predsednici poslaničkih grupa, ispada da je apsolutno identičan amandman.
Činjenica je da je amandman gospodina Babića je Vlada prihvatila. Činjenica da moj amandman nije prihvatila. Trebalo je isto odlučivati. Isto tako je trebalo na Odboru odlučivati o jedno mi drugom, istina da ja za taj odbor nisam dobio poziv, ali, evo sad da bih rešio tu dilemu, ja ovog trenutka na zapisnik povlačim svoj amandman na član 23. da bi ostao u proceduri samo amandman gospodina Babića koji je identičan sa mojim. Znači, ako ste se plašili da glasate zato što je opozicija predložila identičan amandman kao gospodin Babić, evo svoj amandman povlačim i to unesite u zapisnik. Hvala.

Samo sam hteo da ukažem na čl. 27, 32. i 164. Poslovnika, u pogledu mogućnosti adekvatnog učešća svakog narodnog poslanika u raspravi. Sada, posle 40 minuta nakon zakazanog početka rada Skupštine u pretresu po amandmanima, smo dobili konačno izveštaj odbora u pogledu ovog prvog zakona - Predloga zakona o porezima na imovinu. Praktično smo do ovog trenutka bili hendikepirani, jer nismo znali kakav je stav odbora u odnosu na stav Vlade.
Po informacijama kojima raspolažem, očigledno je na samoj sednici odbora ministar zastupao u nekim stvarima, ne samo stav Vlade, nego i svoj lični stav, koji je bio dijametralno suprotan u odnosu na stav Vlade, po pitanju pojedinih amandmana. Upravo zbog toga sam sada srećan što sam konačno dobio izveštaj odbora, bar za ovaj prvi predlog zakona, koji se sada trenutno raspravlja, ali je činjenica da je u drugim predlozima zakona dolazilo do različitog stava predstavnika Vlade na odboru, u odnosu na ono što nam je Vlada predložila. Upravo sam zbog toga smatrao da je izuzetno potrebno da, pre nego što raspravljamo o ovom, imamo pred sobom i izveštaj o radu odbora. Hvala.

Vidite gospodine potpredsedniče, pozivam se na član 27. i član 32. Poslovnika, u vezi člana 107. Poslovnika.
Činjenica je da je govornik na sednici Narodne skupštine dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine, a smatram da elementarna pristojnost svakog od nas, a naročito ukoliko se neko nalazi na poziciji ministra koji je dužan da ne komentariše bilo čije druge izjave, a naročito da daje svoje konstrukcije šta je neko mislio i šta je neko rekao.
U tom smislu smatram da ste bili dužni tog trenutaka da opomenete gospodina ministra. Istina, ovog trenutka ne mogu da budem apsolutno siguran da gospodin ministar zastupa i stavove Vlade ili samo svoje lične stavove.
Kada analiziramo samo njegovo istupanje po 5. tački dnevnog reda, na Odboru za finansije, vidi se da je na tom odboru zastupao stav koji je direktno bio, dijametralno suprotan stavu Vlade.
U tom smislu postavljam pitanje – da li i drugi članovi Vlade, uključujući predsednika Vlade i prvog potpredsednika Vlade, su svesni toga da ovde na odboru, ja očekujem, za koje kratko da vreme ćemo biti prilici na plenumu da vidimo da li se ovde isto zastupaju stavovi Vlade ili se zastupaju individualni stavovi?
U tom smislu upravo zbog te nelogičnosti smatram da je izuzetno važno da svaki poslanik, naročito kada je pogrešno protumačen ili kada se izvrće njegova izjava, da ima pravo ovde da brani svoj stav. Vaš stav da ne date mogućnost nekome da se brani, naročito kada je povređeno njegovo dostojanstvo, a i dostojanstvo Narodne skupštine, smatram da ne vodi dobroj praksi. Hvala.

Lepo je to kad ste u društvu ljudi koji duboko promišljaju i koji se trude da na najbolji mogući način poprave zakonski tekst. Verujte mi, počastvovan sam što su moje kolege Nataša Vučković, Nenad Konstantinović i prof. Dragoljub Mićunović pozvali me da zajednički sačinimo amandman na član 10. Predloga zakona, gde smo predložili da se porez na imovinu ne plaća na nepokretnost, između ostalog, na građevinsko zemljište površine do 10 ari koje se koristi kao dvorište ili okućnica, odnosno za redovnu upotrebu stambenog objekta na kojem je imalac prava svojine ili prava korišćenja fizičko lice.
Upravo ovaj tekst je po meni najbolji mogući tekst u pogledu definisanja na šta ne bi trebalo da se plati porez. Činjenica jeste da je možda iz političkih ili nekih drugih razloga prihvaćen nešto drugačiji amandman na član 1. Predloga zakona, koji su sa istom namerom neke naše kolege predložile, tako da se praktično ne oporezuje, odnosno da ne ulazi uopšte u predmet zakona pravo korišćenja građevinskog zemljišta površine preko 10 ari u skladu sa zakonom kojim se uređuje pravni režim građevinskog zemljišta.
Šta to znači? To znači da i građevinsko zemljište, koje nije okućnica, koje nije dvorište, koje ne služi za redovnu upotrebu nekog objekta, čak i tamo gde nema objekta, praktično ne postoji obaveza plaćanja poreza. Nisam siguran da taj deo ima opravdanja u tolikoj meri, kao ovo definisano i striktno definisanje same okućnice, dvorišta ili zemljišta koje služi za redovnu upotrebu.
U tom smislu, smatram da bi korektno bilo, bez obzira da li će priznati, ili se neće priznati da je ovaj amandman bolji, odnosno najbolji koji definiše ovu materiju, ali značilo bi bar da se prizna da je ovo najbolje i najtačnije definisana materija, koja je, istina, bila predmet i drugih amandmana i na druge članove Predloga zakona. Hvala.

Pošto se radi o našem zajedničkom amandmanu,  javljam se za repliku.       

Član 27. definiše da predsednik Narodne skupštine se stara o primeni Poslovnika, a član 32. definiše nadležnosti potpredsednika Narodne skupštine.
Upravo na molbu predsednika i zamenika predsednika poslaničke grupe DS, nisam danas na početku sednice hteo da ukažem na povredu Poslovnika, koja je postojala.
Ali, sada moram da ukažem na sadašnju povredu Poslovnika.
O čemu se radi?
Pre dva dana je gospođa Kovač predsedavala, a ja sam ukazao na povredu Poslovnika i upravo, bez da mi pruži odgovor da li je Poslovnik povređen ili nije, dala je pauzu. Da je rekla u 14 časova da dođemo, ja sam uredno došao u 14,00 časova, seo u klupu, čekajući da dobijem odgovor.
Tačno u 14,35 časova smo dobili obaveštenje – prekidamo sa radom i nastavljamo da radimo u petak 24. maja u 10,00 časova.
Postavljam pitanje, zašto je tada prekinuta sednica, bez da dobijem odgovor, a sada kada poslanici isto traže, da bi normalno išao tok sednice, je drugačiji način?
Mislim da odnos predsedavajućeg prema svim poslanicima i način vođenja treba da bude isti.
Nisam hteo da ukazujem i da pitam da li je gospođa Kovač izvršila svoje obaveze, da li je objasnila gospodinu predsedniku Skupštine itd.
Hajde da gledamo da prema svim poslanicima budemo isti, jer napominjem, ja još uvek nisam dobio odgovor u pogledu toga da li je povređene čl. 151, 153 i 167. u pogledu pripreme same sednice. Možda ću do kraja sednice dobiti odgovor i na to.

Gospodine predsedavajući, smatram da je povređen član 107. Poslovnika Narodne skupštine, pošto je govornik na sednici Narodne skupštine dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine.
Malopre sam hteo da se javim. U toku diskusije, taj koji se obraća direktno narodnom poslaniku, taj koji pokušava da ućutka narodne poslanike, taj koji praktično tonom pokušava svima nama da preti, da li očekujući da će neko od nas da odustane od svog govora i iznošenja činjenica ovde, taj se grdno vara. Smatram da je predsedavajući dužan da opomene tog, bez obzira da li je to ministar ili poslanik ili bilo ko, da ne može da se narodni poslanik dovodi u situaciju da ne može da iznese svoje mišljenje, da mu se zabranjuje, da se prekoreva, što ovde iznosi argumentovano svoje mišljenje.
Činjenica je da, u Pančevu samo, na osnovu ovoga što se predlaže ovim poreskim zakonom, doći će do nedostatka, smanjenja za 400, 450 miliona dinara i ta sredstva otići će u republiku, da praktično Ministarstvo finansija može sa time da raspolaže. Činjenica je, u okviru dva minuta držaću se diskusije, nama se zamera, vraćam se na povredu Poslovnika, nama se zamera da to ne smemo da iznesemo. Direktno se vređaju poslanici. Ja koji sam prijavljen za govornika pitanje da li ću smeti da izgovorim da će 450 miliona da se otme od građana Pančeva.

Predsedavajući, smatram da ste tokom diskusije, odnosno sada prilikom ukazivanje na povredu Poslovnika od strane gospodina Ilića prekršili Poslovnik, zato što ste mu dozvolili da svoju misao vodi do kraja. On je pomenuo član 27. Međutim, ja sam ukazao na povredu Poslovnika i nakon toga je gospodin Ilić reagovao, a ne može ukazivanje na povredu Poslovnika da se odnosi na onog ko je ukazivao na povredu Poslovnika. Razumem potrebu čuvanja lika i dela od strane članova pojedine poslaničke grupe, ali taj koji ukazuje na osnovu člana 103. na povredu Poslovnika može da ukaže na povredu Poslovnika neposredno po učinjenoj povredi. Znači, ako je neposredno učinjena povreda, odnosi se praktično na moje ukazivanje na povredu Poslovnika.
Zbog toga vas pozivam da se striktno držimo Poslovnika, da bi diskusija u vezi svega ovoga, u vezi svih ovih šest zakona tekla nesmetano, da ne budemo u prilici da ukazujemo i na mnoge digresije koje su otišle daleko, daleko, van teme dnevnog reda, i to mahom od onih koji su trebali da brane Predlog zakona, a govoreno je o sasvim drugim temama. Upravo zbog toga smatram da vi, gospodine potpredsedniče, u skladu sa čl. 27. i 32. Poslovnika, treba na određeni način da usmeravate ovu diskusiju, da se ne bi i dalje javljali po eventualno daljim povredama Poslovnika.