Ovim članom 9. vi ste zapravo predložili da se ukine refundacija PDV-a za kupovinu hrane i opreme za bebe.
Ovo je s jedne strane loše, a s druge strane je problem. Vi ste najavili, naravno, da će umesto ove refundacije, koja je inače bila mnogo komplikovana, mnogi roditelji nisu ni uzeli ta sredstva zato što je trebalo toliko papira i toliko vremena da potroše i dobro je da ste shvatili da je to bila, izvinite, ali potpuna glupost.
Ali, ne razumemo nešto drugo. Zašto se ne odvažite, od kad je donet zakon o PDV-u, mi srpski radikali pričamo o tome i zalažemo se za to, zašto se ne odvažite više i ne kažete da se hrana i oprema za bebe oslobađa poreza na dodatu vrednost? Zašto se to jedanput ne napiše u zakonu? I to je valjda jedino ispravno, jedino normalno, priča formiranja nekakvih saveta, populaciona politika, itd, a nešto od čega treba da se počne, vi nikako nećete da uradite. Još kažete da naš amandman kojim smo predložili brisanje ovog člana kojim ste ukinuli pravo na ovu refundaciju PDV-a, kažete da bi prihvatanje amandmana onemogućilo unapređenje pravnog sistema Republike Srbije.
Sad ja vas pitam, gospodo ministri, da li to znači da je u ovom periodu, dok smo imali ovaj član koji smo mi želeli da brišemo, koji je još uvek deo zakona, da li to znači da ste vi na taj način, tim članom zapravo ugrozili koncept, kako kažete, unapređenja pravnog sistema Republike Srbije?

U članu 13. govorite o članu 38, gde 2017. godinu zamenjujete 2018. godinom. Znači, opet produženje roka. Ali, ovde je interesantno iz kojih razloga. Lepo ja rekoh – previše sati da se vi ponašate kao da se igrate predloga zakona ili onog kako mali Perica zamišlja Vladu.
Vi ovde govorite o obrascu koji je, kao na osnovu podzakonskog akta uređen poseban obrazac pregleda obračuna PDV-a, obrazac PO PDV i šta on sadrži, nije važno, uglavnom, tražite produženje na godinu dana ove odredbe, zato što želite da se, kako kažete – odložiti početak podnošenja pregleda, tj. produžiti period za pripremu obveznika PDV-a i u okviru tog perioda preispitati sadržinu obrasca.
Dakle, vi ste doneli obrazac na osnovu podzakonskog akta i vi sad stavljate taj obrazac u opticaj da vežbate malo, da vidite, ne razumemo zaista šta? Šta to treba da se preispita? Valjda ste vodili računa da prvo podzakonski akt bude u skladu sa zakonom, pa onda iz tog podzakonskog akta da dođe obrazac koji je opet u skladu s tim i šta vi sad ima da proveravate još godinu dana, da preispitujete sadržinu obrasca? Jeste li vi donosili taj obrazac ili vam ga neko donosio, pa ga sada preispitujete? Ako ste vi doneli taj obrazac, valjda znate i trebalo je da znate pre nego što ste ga pustili u opticaj, da li je to dobro ili nije dobro?

U članu 14. govorite o primeni ovog zakona, odnosno o određenim odredbama ovog zakona. Odmah da pređem na ovaj drugi stav gde ste rekli da će odredbe člana 9. ovog zakona, a to je PDV na bebi opremu i na hranu, primenjivaće se od dana početka primene zakona o finansijskoj podršci porodici sa decom koji im se uređuje jednokratna isplata itd.
Ovo je zaista neverovatno da vi u zakonu pišete da će se neka odredba primenjivati do primene zakona koji još nije i video Narodnu skupštinu. Ne znamo da li je Vladu. LJudi moji, pa šta vi radite? Šta vi radite da pišete da će se primenjivati, do kada? Niti znate da li će se ovaj zakon ovako zvati, šta će on sadržati, da li će biti ikada donet. Ovo ne mogu da verujem, još ste rekli da naš amandman ne prihvatate zato što su ovim zakonom određeni optimalni rokovi.
Šta je to optimalno i koji je to uopšte rok ako se kaže ovo će se primenjivati do nečega što uopšte ne postoji. Još tražite od nas da vam verujemo. Da verujemo na reč da ćete vi doneti neki zakon.
Kada god neko iz Vlade Aleksandra Vučića kaže – treba da nam verujete, ja se setim Vučićevih izjava da niko neće smanjivati penzionerima penziju. Celu kampanju je to pričao, kako se dočepao vlasti prvi posao koji mu je bio je otimanje dela penzije. Takvoj Vladi da verujemo da će nekada doneti zakon, ali pravno …

Radi se zapravo o članu 3. koji se menja članom 2. koji smo mi želeli da brišemo, a član 3. kaže da, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, poreski postupak se sprovodi po načelima i u skladu sa odredbama zakona kojim se uređuje opšti upravni postupak, odnosno u skladu sa odredbama zakona kojim se uređuje inspekcijski nadzor.
Mi i da nismo bili mišljenja da treba predložiti brisanje svih predloženih članova, svakako bismo predložili brisanje ovog člana, zato što nema potrebe i jedanput sam ovde raspravljala već o supstidijarnoj primeni Zakona o opštem upravnom postupku i prosto je nepotrebno da se u nekom drugom zakonu kaže da će se primenjivati te odredbe koje su, naravno, obavezujuće.
Vi ne prihvatate naš amandman, zato što kažete da se navedenom izmenom vrši usklađivanje sa Zakonom o inspekcijskom nadzoru, koji je počeo da se primenjuje 30. aprila 2016. godine. Ako je ovo zaista razlog zbog čega tražite ove izmene, onda pitanje koje smo već postavljali kada su neki drugi predlozi zakona bili u pitanju – šta ste radili od 30. aprila 2016. godine do danas? Da li je u tom periodu postojao pravni vakum? Da li je nadležni državni organ mogao išta da radi u tom periodu?
Dakle, ako nije ovo što pitam da li je, onda je ovo nepotrebno. Ako insistirate na ovome, onda znači da je država bila u problemu da pola godine nisu mogle funkcionisati određene službe, zato što nije bio upodobljen ovaj član 3. kojim to sada radite.

Ja jedva nađoh, gledajući ovaj član 11. koji se menja članom 3, šta je to promenjeno, kad ono već u prvom redu - poreska uprava u okviru poslova državne uprave vodi prvostepeni, pa ste onda precrtali - i drugostepeni poreski postupak. To je suština promene ovog člana.
Mi mislimo i govorili smo i u načelnoj raspravi o tome da to ne bi bilo potrebno čak i da nismo mislili, opet ponavljam, da nam ne treba ovaj zakon. Vi kažete da naš amandman ne bi mogao biti prihvaćen zato što umesto dosadašnjeg drugostepenog poreskog organa obrazovanog pri poreskoj upravi, ta drugostepena nadležnost, nadležnost drugostepenog organa propisuje se Ministarstvu finansija kao nezavisnom organu za rešavanje u drugom stepenu u poreskom postupku.
Izvinite, ko garantuje i u odnosu na koga je Ministarstvo finansija nezavisno, a u odnosu na koga je poreska uprava bila zavisna. I, opet pitanje da li ste vi trpeli da se radi nešto nezakonito, jer ovo što nam sada objašnjavate pokazujete zapravo da niste radili u skladu sa zakonom, da niste imali nezavisan organ koji je radio kao drugostepeni organ. Onda moramo da se pitamo kako je moguće da je Vujović danas ministar, ako vi sada otkrivate da je u okviru Ministarstva i poreskoj upravi da je rađeno nešto što nije u skladu sa zakonom. Ako nisam u pravu za ovo što sam rekla, onda je izmena ovog zakona i ovog člana, apsolutno nepotrebna i suvišna.

Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji, izmene i dopune, i velika je šteta zaista što o ovom ne raspravljamo u neko normalno doba da nas poneko i čuje, pošto ljudi neće čitati stenograme, videće samo šta im donosite na kraju u zakonu. Ali, zašto ovo sada posebno naglašavam? Vratiću se samo na našu tvrdnju da nije trebalo menjati ni ovaj član 3. zato što se ne može smatrati da je neki organ u Ministarstvu finansija nezavisan, a da je opet neki organ u okviru poreske uprave zavisan.
Ali, ono što je meni ovde bilo interesantno jeste što jedan poslanik kaže –22. put se menja ovaj zakon, 22. put, bar sedam ili osam puta otkada je taj poslanik deo vladajuće koalicije i zgranut večeras kaže – kako možete vi, još se obraća pravnicima, što on nije, on je začuđen kako mi ne razumemo šta ovde piše i kako mi možemo da mislimo da je normalno da u okviru poreske uprave bude i drugostepeni organ za poreski postupak.
Pa, da li je moguće da je 22 puta mimo njega prošao ovaj zakon gde je ovo pisalo i da se tek sada toga setio i to tako dramatično, kraj sveta ako se ovo ne promeni? LJutito, što neko misli da Ministarstvo finansija nije nezavisno. Naravno da nije nezavisno, kao što nije ni taj drugostepeni organ koji je bio u Ministarstvu u Upravi prihoda i nije normalno da bude nezavistan, mora da bude pre svega zavistan od zakona. Onaj ko je na čelu organa mora takođe da bude zavistan od zakona, deo Vlade, mora da poštuje principe i politiku te Vlade, a demagoške priče o nekakvim nezavisnim marsovcima, to vežite više mačku o rep, jer to prosto ne postoji u životu i nikada neće.

Govorim o članu 55. koji se eto kao menja. Kažem eto kao, jer se suštinski ništa ne menja. U poslednjem stavu ovog člana se govori da ako u postupku donošenja rešenja iz stavova 1. do 3. ovog istog člana utvrdi da podaci iz poreske prijave poslovnih knjiga i evidencija ne odgovaraju stvarnom stanju, poresko rešenje o utvrđivanju poreza doneće se na osnovu poreske procene, procene poreske osnovice. Ali, izuzetno, to je sad ta izmena, rešenje o utvrđivanju poreza poreska uprava može doneti neposrednim odlučivanjem kada je osnov za utvrđivanje poreza uvid u podatke iz evidencija nadležnih organa bez prethodnog izjašnjavanja obveznika o činjenicama koje su od značaja za odlučivanje.
Sad, nagradno pitanje, pošto je moguće izuzetno da se rešenje o utvrđivanju poreza može doneti neposrednim odlučivanjem, ko je taj neposredni odlučivalac? Naravno, znam da nije dobar izraz, ali namerno karikiram. Ko je ta sila nebeska koja će to da radi, jel iz ministarstva koje je nezavisno, jel iz poreske uprave, koja je nezavisna? Jedan kolega ovde misli da je zavisna. Samo, nikako da saznamo ko će snositi odgovornost bar zašto se poslednjih pet godina, a očigledno se mnogo duže radilo na nezakonit način, sa organom u okviru poreske uprave koji nije bio nezavisan i kako je moguće da to nije ovoliko godina primećeno? Kako je moguće da u najmanju ruku sada aktuelni ministar finansija ne podnese ostavku kad mu jedan od poslanika iz vladajuće koalicije skreće pažnju da je zapravo radio nelegalno?

Govori se zapravo o članu 74. Ja sam opet lupom tražila izmenu da vidim šta ste vi to menjali, kad ono, aha.
Govorite o postupku o odlučivanju, odnosno koja su sredstva obezbeđenja naplate poreza iz ovog prethodnog stava 1. Između ostalog, jemstvo drugo lica koje je vlasnik imovine na kojoj nema tereta, tako je stajalo, a vi ste sada brisali – na kojoj nema tereta, pa je onda sredstvo obezbeđenja za naplatu poreza jemstvo drugog lica koje je vlasnik imovine.
Kako je moguće da vam je smetalo - na kojoj nema tereta? Pa to je valjda ta preciznost kako će biti garant nepokretnost koja već ima teret. Šta može nepokretnost sa teretom da obezbeđuje? I onda još objašnjavate da ne možete prihvatiti amandman iz razloga što se predloženom izmenom vrši neophodno preciziranje odredaba Zakona o poreskoj administraciji, već kako bi se njegova primena realizovala sa što manje tumačenja i na taj način doprinelo bržem sprovođenju poreskog postupka.
Šta to znači sa što manje tumačenja? Valjda pravnici koriste zakone i tumače zakone i zašto je problem da se zakon tumači? Sad ste napravili ozbiljan problem i stvarno, evo i kao pravnik, pitam se kako ovo protumačiti. Šta vam znači da vi kažete da sredstvo obezbeđenja naplate više nije imovina na kojoj nema tereta, već bilo koja imovina? Dakle, negde ste prosto išli u neke izmene, valjda da bi što više da vam ozbiljnije deluje zakon, pa ste onda onako u nekim članovima, i ovo nije prvi da sam vam ovako nešto primetila, bilo je samo daj, ajde da ima više članova, da izgleda ozbiljnije zakona, a zakon neozbiljan kao i Vlada.

Član 10. jesmo rekli, jesmo. Samo malo, odnosi se na član 88, da, da, odnosi se na član 88. I upravo ono što sam govorila o onom članu 7, govori - posle dostavljanja rešenja iz člana 87, nije važno, ovog zakona poreskom obvezniku nije dozvoljeno da raspolaže predmetima prinudne naplate na kojima je zaloga, odnosno hipoteka uspostavljena.
Što ste onda malopre, dva člana pre ovoga, rekli da nije bitno da li nepokretnost ima hipoteku ili nema? Član maltene jedan pored drugog, su vam u koliziji. Da li ste uopšte vodili računa o ovim stvarima. Zapravo, očigledno je da niste. Ne možete da kažete da prihvatite amandman iz razloga što se predloženom izmenom vrši neophodno preciziranje odredaba Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji kako bi se njegova primena realizovala sa što manje tumačenja opet.
Zašto vi ne želite da se zakoni tumače? Mi se zalažemo, i ja kao pravnik pre svega zaista, za precizne, koncizne zakonske odredbe, ali svaki zakon postoji i da bi se tumačio. Svaka zakonska odredba postoji da bi se tumačila.
Evo, ja sad tumačim član 88. u odnosu na onaj član o kom sam malopre govorila, član 74, gde ste rekli da brišete nepokretnost koja ima teret, a ovde govorite da se ne može izvršiti obaveza ukoliko postoji hipoteka, a pozdravite Vujovića i recite mu da je hipoteka u stvari teret. Možda on ne zna da su hipoteka i teret na nepokretnost isto, pa je jedno napisao u članu 74, drugo u članu 88.
Neka zamoli pravnike u ministarstvu, sigurno ima onih koji su to nekada dobro radili, koji su stvarno završili fakultete, a ne ove što ste vi doveli sa kupljenim diplomama.

Molim i drugi put. Kako pipnu diplomu, tako hvala.

U članu 12. smo zapravo intervenisali na član 113. osnovnog zakona i jedan, zaista jasan i precizan stav, zamenili sa tri potpuno nejasna i neprecizna stava. Ovaj koji je jasan i precizan kaže da se - naplata poreza po osnovu sekundarne poreske obaveze vrši sa shodnom primenom odredaba ovog zakona kojim se uređuje naplata poreza.
Onda sad kažete – nije tako, nego je – rešenjem o utvrđivanju poreza po osnovu sekundarne poreske obaveze iz stava 1. ovog člana, nalaže se licu odgovornom za sekundarnu poresku obavezu da utvrđeni porez izmiri u roku iz tog rešenja. Ne, nego će iz onog rešenja. Pa normalno da mora da izvrši u roku koji je napisan u rešenju. Neće valjda tražiti komšijino rešenje da vidi na koji rok se odnosi, pa da u tom roku isplaćuje. Ovo je zaista neozbiljno, neodgovorno, nejasno, neprecizno, kako god hoćete.
Kaže - prinudna naplata poreza iz poreskih davanja po osnovu sekundarne poreske obaveze utvrđenih rešenjem iz stava 1. ovog člana vrši se u skladu sa ovim zakonom. Potpuno nepotrebno, da ne karikiram.
Ja sam uverena da ova dva prisutna ministra imaju ovlašćenja da bi zaista prihvatili ovaj amandman jer je ovo potpuna glupost. Nemam drugi izraz. Zaista kažite Vujoviću da u Poreskoj upravi, odnosno da u Ministarstvu finansija angažuje one koje je zatekao, koji rade godinama, koji su završili uredno fakultet, a ove što ste ih isprimali sa kupljenim diplomama neka primaju platu dok ste vi na vlasti, ali sklonite ih da ne prave ovakve brljotine i ovakvu komediju od Predloga zakona.

Član 124. je u pitanju, zapravo jedna neznatna izmena nepotrebna. Nije nikakav problem ni ovo što ste stavili u izmenama, ali nije bila nikakva smetnja da stoji ono što stoji u osnovnom zakonu. Radi se o tome da govorite da u slučaju iz člana 118. stav nije važno, kao i kontrole menjačkog poslovanja kontrole privređivanja igara na sreću i kontrole evidentiranja prometa preko fiskalnih kasa postupak terenske kontrole otpočinje bez dostavljanja naloga za terensku kontrolu.
Vi ste sada umesto – otpočinje napisali – vrši se bez dostavljanja naloga za terensku kontrolu poreskom obvezniku.
Dakle, može i jedno, može i drugo, ali bi bilo lakše i jednostavnije da ste ostavili ono što je već postojalo, nije smetalo primeni zakona. Naravno, da bi se nešto izvršilo mora i da počne, ako je otpočelo, svakako bi se i vršilo, niste napisali završi, nego vrši. Dakle, jezički, gramatički nikakve potrebe nije bilo za ovom promenom.
Tako da, mislim da ste mogli da usvojite ovaj naš amandman, koji bismo mi podneli i da nismo hteli da vam na svaki član intervenišemo predlogom da se brišu ti članovi. Hvala.

Lepo je Krasić objasnio da je morala da ostane formulacija umesto drugostepeni organ, drugostepeni poreski organ. Sada nema potrebe da ponavljam ono što je već jasno rečeno.
Ali, ovde imamo još jedan dodatak. Govori se o žalbi koja ne odlaže izvršenje poreskog upravnog akta i onda izuzetno taj drugostepeni organ, mi kažemo drugostepeni poreski organ, svejedno, može odložiti izvršenje poreskog upravnog akta kojim je utvrđena poreska obaveza, protiv kojeg je izjavljena žalba itd.
Opet jedna dilema, koju sam ovde raspravljala sa nekim kolegama pravnicima, ne može da stoji u zakonu da se radi o mogućnosti izjavljivanja žalbe samo ako je u pitanju rešenje kojim je utvrđena poreska obaveza, jer se može uložiti žalba i ako nije utvrđena poreska obaveza.
Mora uvek da stoji da se po zahtevu za donošenje rešenja ostavlja mogućnost ulaganja žalbe. Ovo je jedna nepreciznost koju smo još nekoliko puta sreli u različitim predlozima zakona koji dobijamo od Vlade Republike Srbije, tako da iz tog razloga sam se javila, da još jedan put pocrtamo i ovo što trvdimo od početka, kada je u pitanju drugostepeni poreski organ.
Ponavljam, jedino je u redu ovo što ste precizirali šta znači po hitnom postupku, rekli ste da je to u roku od pet dana, moglo je biti i tri, sedam. O tom roku sada ne govorimo, nego govorimo da nije bilo dobro što je stajalo tako paušalno da se radi samo u hitnom postupku. Kada to pročitam, odmah se prisetim hitnih postupaka u pravosuđu, pa onda jedan od tih hitnih postupaka ne traje manje od pet godina, ali to je neka druga tema.

Govori se o članu 165. Sada ovde ima nešto vrlo interesantno. Vi iz Vlade kažete – po žalbama izjavljenim protiv prvostepenih rešenja, donetih u poreskom postupku, odnosno u postupcima iz člana nekog prethodnog, rešava drugostepeni organ – ministarstvo nadležno za poslove finansija.
Zašto je ovo nama interesantno? Zato što je umesto ovoga u ovom osnovnom zakonu stajalo da rešava ministar ili lice koje on ovlasti. Kroz sve zakone gde ste vi i oni pre vas, umesto: „ministarstvo“ pisali: „ministar“, mi smo stavljali amandmane da ne može: „ministar“ nego: „ministarstvo“. I tada ste nas ubeđivali da to što mi insistiramo nije u skladu sa Zakonom o ministarstvima, nije u skladu sa Zakonom o Vladi, e, ja vas sad pitam – šta je u skladu sa tim zakonima? Da li smo mi u pravu kada vam stalno skrećemo pažnju da ne može ministar nego ministarstvo? Jeste li vi ovo konačno shvatili, pa u ovaj zakon to uneli ili se ovo nekako slučajno desilo?
(Branislav Nedimović, s mesta: Slučajno.)
Slučajno?
(Branislav Nedimović, s mesta: Izvinite.)
E pa, ne izvinite ja, nego izvinite vi, što to nije i u ostalim zakonima, jer ovo jeste dobra formulacija. Ovo jeste dobro rešenje, ali je samo pitanje kako je to moguće da od desetine zakona gde niste napisali ovako, samo u ovom predlogu zakona je to ispravno. Dakle, opet ono što sam govorila kroz neki od zakona i nekih amandmana, imate koliziju unutar samog zakona. Imate koliziju zakona koje predlažete i koji se ovde donose.
Dakle, šta je opšti zaključak? Ne pišete zakone, dobijate zakone verovatno na engleskom jeziku, nemate dobre prevodioce ili nemate dobre lektore i imamo ovakve brljotine. Hvala vam.

Ovde su u pitanju kaznene odredbe, dodavanje novog stava – poreski obveznik pravno lice koje u Srbiji vrši promet dobara odnosno usluga u skladu sa Poreskim zakonom, a u Srbiji nema sedište ni stalnu poslovnu jedinicu, itd, odnosno ima stalnu poslovnu jedinicu ali promet dobara odnosno usluga vrši van svoje stalne poslovne jedinice, kazniće se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 100 hiljada do dva miliona dinara.
Svaki put kad vidim ovakav raspon kazni ja se naježim. Ovakav raspon kazni samo otvara mogućnost zloupotreba, arbitrernosti. Dakle, na jedan jedini način može da se napravi ovaj prekršaj i ko je taj ko će nekome da kaže – ti ćeš za ovo da platiš kaznu od 100 hiljada a ti tamo ćeš da platiš od dva miliona? Ti ćeš da platiš 100 hiljada zato što imaš plave oči, a ti ćeš da platiš dva miliona zato što imaš crne oči. E, kad bi taj bio kriterijum, još bismo to i podneli, ali se bojim da će biti – ti ćeš da platiš 100 hiljada, nećeš platiti dva miliona, jedan milion ćemo da podelimo, tebi ostaje, meni dobro, a država će u budžet da dobije onaj najniži iznos.
Nemojte nikada da idete sa ovakvim predlogom. Ako postoji prekršaj, onda u glavu, kazna je tolika, a ne da vi ostavljate nekome mogućnost. Da je to bar mogućnost od, ne znam, 100 hiljada do 300, ili od milion i po do dva miliona, ali od 100 hiljada dinara raspon do dva miliona dinara, izvinite, ali to može da se radi samo sa predumišljajem i zlom namerom, da se ovo maksimalno zloupotrebi i da oni koji budu primenjivali ovo i te kako se okoriste.