Dame i gospodo, kolega Mileta Poskurica podneo je amandman na član 35. Radi se o zakonskim razlozima ništavosti braka, i u članu 35. i iznad člana 35. kao razlog za ništavost je predviđeno srodstvo. Kaže se da je "brak ništav ako su ga međusobno sklopili krvni, adoptivni ili tazbinski srodnici između kojih nije dozvoljeno sklapanje braka. Brak između tazbinskih srodnika iz stava 1. ovog člana ne mora se poništiti ako postoje opravdani razlozi".
Predlog je da se drugi stav promeni i da glasi: "Brak između tazbinskih srodnika iz stava 1. ovog člana neće se poništiti ako se ispune uslovi iz člana 21. stav 2. ovog zakona". U obrazloženju ovog amandmana, u samo jednoj rečenici rečeno je: "Preciziranje je neophodno da bi se umanjila mogućnost zloupotrebe ovog prava".
Zašto smo to tako rekli? Zato što je ovo vezano i za član 21, o kome smo ovde poprilično govorili. Zaključivanje braka između tazbinskih srodnika ne može da se tretira kao pravo. To jeste zloupotreba prava, jer ne postoji (to sam već govorila) nijedan pravni osnov, osim što ćete ga vi ugraditi u ovaj zakon, za zaključivanje tih nenormalnih brakova.
U obrazloženju Vlade zašto se ne prihvata ovaj amandman kaže se - amandman se ne može prihvatiti iz razloga što predložena izmena ne doprinosi preciznijem definisanju pravnog standarda "opravdani razlozi", s obzirom na to da se pozivanje odnosi na odredbu koja ne sadrži bliže određenje tog pojma. Ovo obrazloženje jednostavno nije tačno.
Inače, kada se govori o ništavosti braka, problematičan je ceo ovaj deo zakona koji govori o tome. Ovo što je rekla koleginica Leila je vrlo smišljeno. Odnosi se i na ovaj član, i nemojte sada da nam govorite da je to nešto prepisano iz onog zakona koji je sada na snazi, jer ako predlažete nov zakon i mi usvajamo nov zakon, onda dajte da usvojimo i nešto potpuno novo.
Ako se u zakonu precizira pod kojim uslovima se zaključuje brak, onda je mala verovatnoća da se može desiti da se zaključi brak koji je u članu 35. predviđen kao ništav brak.
Onda je pitanje odgovornosti onoga ko zaključuje brak, sada mislim na službeno lice, a ne na lica koja međusobno zaključuju brak, kako može da se desi da se zaključi brak, ako je tražio određenu dokumentaciju, koji kasnije postaje ništav iz ovih razloga. To je deo koji je trebalo ozbiljnije regulisati ovim zakonom.
Ovde ste predvideli niz razloga za ništavost braka, ali to opet otvara mogućnost zloupotreba kod zaključivanja braka. Ako dva lica koja hoće da zaključe brak donesu službenom licu odgovarajuću dokumentaciju koja se traži na osnovu zakona, onda valjda ne postoji mogućnost da se zaključi brak koji po tom osnovu postaje ništav. Brak može biti ništav ako se u međuvremenu sazna činjenica koja je mogla da se prikrije u trenutku zaključivanja braka, ali ovo što je predviđeno u članu 35. nije moglo da se prikrije prilikom zaključivanja braka.
Dakle, predlažemo da se ovaj amandman prihvati, zato što on jeste nešto što precizira, iako Vlada kaže da ne precizira ovu, predlogom predviđenu, situaciju. Mi tvrdimo da precizira i predlažemo da se ovaj amandman prihvati, iako je, opet moram da naglasim, uopšte postojanje mogućnosti zaključivanja brakova između tazbinskih srodnika nešto što je za SRS neprihvatljivo. Nikada ne može predstavljati neko pravo, čak i ako ga vi ovde predvidite i usvojite kao pravo, nego će samo biti izvor zloupotrebe prava, jer se takvi brakovi i zaključuju samo da bi se zloupotrebilo pravo.
Dakle, molim kolege narodne poslanike, odnosno predlažem da razmisle, da ovaj amandman usvoje, a pre toga naravno da se usvoji amandman na član 21. ovoga zakona.