Član 12. i ovi amandmani koji su podneti na ovaj član su dobar povod da se ispriča i o drugom zaštitniku građana.         Verovatno pod drugim nazivom postoje još zaštitnici građana, a zovu se republički javni tužilac, tužilaštva, pa zašto ne reći i sudije. Valjda štiti građane najbolje onaj koji kontroliše poštovanje zakona od svih, kako pojedinaca tako i grupa.

Taj svojevrsni zaštitnik građana, javni tužilac, bira se i razrešava u jednoj proceduri koja je propisana Zakonom o javnom tužilaštvu. Ako je u pitanju sudija, onda Zakonom o izboru sudija. Bira Narodna skupština, na predlog Visokog saveta pravosuđa, razrešava Narodna skupština, na predlog Velikog personalnog veća. Kada je u pitanju tužilaštvo, slična je situacija.

Sudija ili tužilac koji se razrešava nema mogućnost da se obrati narodnim poslanicima. Ovde je data mogućnost da se obrati narodnim poslanicima i potpuno nepotrebno ova odredba nalazi mesto u ovom zakonu. Zašto? Zato što ta pitanja, kako će da se organizuje i kako će da radi Narodna skupština, jesu tema Poslovnika Narodne skupštine, a ne tema nekog zakona o zaštitniku građana.

U tom smislu, podržavam onaj deo amandmana koji se odnosi na ovaj poslednji stav, gde je data mogućnost obraćanja. Moram da kažem da se tu malo preteruje u praksi Narodne skupštine. U Narodnoj skupštini mogu da budu prisutna samo ovlašćena lica, 250 narodnih poslanika, predstavnici vlade i, izuzetno povodom nekih tačaka, uz predstavnika vlade, može da bude poverenik, ali takođe ovlašćen, koji nema pravo da izlazi i obrazlaže, tu je predstavnik vlade.

Moguće su neke varijante sa predsednikom Vrhovnog suda, republičkim javnim tužiocem kada polažu zakletvu, ili sa predsednikom Republike kada polaže zakletvu ili kada je posebna potreba da se obrati. Nema više mogućnosti. To što u Poslovniku piše - na poziv predsednika mogu da prisustvuju, to je samo vezano za prisustvo i to se ne odnosi na ovaj deo, nego na onaj gornji deo. Na balkonu mogu da prisustvuju i to je pravo koje ste obezbedili vašim izmenama Poslovnika.

Kada se razrešava neko od ovih pravih zaštitnika građana, ovih koji kontrolišu primenu zakona, iz suda i iz tužilaštva, za njihovo razrešenje predlog mora da dođe od nekog drugog. Ovde se ide na jednu trećinu od ukupnog broja poslanika. Naravno, u verziji SRS izbacuje se ovaj odbor. Postavlja se pitanje, zašto jedna trećina. Zato što najmanje trećina od ukupnog broja poslanika jeste na neki način ustavna kategorija.

To je upravo onaj broj poslanika koji može da traži vanredno zasedanje, ali sve ovo što sam ispričao pada u vodu. Moguće je da jedna trećina narodnih poslanika predloži razrešenje zaštitnika građana i da skupštinska većina utvrdi da to uopšte ne uvrsti u dnevni red.

Mi tu situaciju imamo kada je u pitanju, recimo, predlog Ustavom propisanog broja poslanika, mislim da beše 20, da se izglasa nepoverenje vladi i jasna odredba kaže u kom roku to treba da se stavi na dnevni red.

Šta to vredi, kada Narodna skupština glasa o dnevnom redu i kaže da to neće da stavi na dnevni red, što se i desilo pre nekoliko meseci, i puj-pike ne važi se. Znači, džabe napisana odredba.

Ovaj predlog zakona stvarno ima taj problem. On treba na nešto da liči, treba da ima neku težinu, treba da ima odgovarajući broj članova, ali šta staviti u te članove. I onda zbog toga ide ovo, stupio, nije stupio na dužnost, položio zakletvu, nije položio zakletvu, pa između ostalog i ova, na neki način, malo komplikovana procedura izbora i razrešenja zaštitnika građana i njegovih zamenika.

Zato predlažem da usvojite ovaj amandman na član 12. jer, ukoliko izgurate ovaj zakon, mada sumnjam da će na kraju dobiti većinu u Narodnoj skupštini, jer on je prepun ovih problema, pre svega ustavne prirode, ali ako već gurate to, onda izgurajte neki tekst koji ima neko značenje. Ako gurate ovakve tekstove, sa ovako besmislenim stavovima, verujte da to ne vodi ničemu.

Još jednom podvlačimo i zbog predlagača. Dakle, postoji član 87. On nije menjan u Poslovniku, gde postoji opcija da se omogući da učestvuju. To je ovo što je gospodin Krasić rekao, razlika dva mesta prisustva. Jedno mesto prisustva jeste posmatračko sa balkona i drugo je posebne sednice povodom rezolucija, povodom zakletvi, kada se pozivaju da prisustvuju i onda sede u prvim redovima.
Dakle, sem predstavnika predlagača, ali ne mogu da učestvuju kompletno u radu, već mogu samo da se obrate, ali Poslovnikom ova situacija o kojoj sada raspravljamo nije predviđena.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podnela poslanik Vjerica Radeta.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta.

Amandman na član 13. logična je posledica amandmana koji sam u ime poslaničke grupe SRS podnela na član 4. Predloga zakona o zaštitniku građana. Moje kolege su govorile, pošto sam imala obaveze u opštini Zemun, pa nisam bila u prilici lično da obrazlažem taj amandman na član 4, ali ne sumnjam da su moje kolege to uradile upravo onako kako bih i ja da sam bila tu.
Što se tiče člana 13, u Predlogu zakona stoji da Skupština na predlog odbora može doneti odluku o suspenziji zaštitnika građana, pa onda kaže u kojim slučajevima. Predlog je da se ovo "na predlog odbora" briše. Misli se na Odbor za ustavna pitanja.
U Poslovniku Narodne skupštine, u članu 44, kaže se da Odbor za ustavna pitanja razmatra predlog za promenu Ustava Republike Srbije.
Slušajte dalje, predlog za promenu Ustava SRJ i statuta autonomnih pokrajina u postupku davanja saglasnosti Narodne skupštine, predlog za pokretanje postupka za opoziv predsednika Republike, kao i načelna pitanja primene Ustava.
Dakle, nema ni nagoveštaja u ovom članu iz kog bi mogla da proistekne obaveza koja je predviđena u članu 13. Predloga zakona. Pre nego što pređem na ovo obrazloženje Vlade zbog čega amandman nije prihvaćen, posebno sam vas zamolila da obratite pažnju na ovaj naš Poslovnik i na ovu obavezu Odbora za ustavna pitanja, a između ostalog, da predloži promenu Ustava SRJ.
Dakle, u ovoj godini ste menjali Poslovnik i ostavili ste ovakvu odredbu, žurili ste samo da promenite ono gde ste obezbedili samo da se skine kvorum i da ne mora u ovoj sali da se sedi dok se raspravlja. To vam je bila suština. Da se maksimalno skrešu prava narodnih poslanika u vršenju njihovog posla, a ovakve stvari ste propustili.
Kaže Vlada Republike Srbije da se amandman na član 13. odbija iz istih razloga datih za amandman na član 4. To obrazloženje kaže, odredba člana 4. stav 1. Predloga zakona je materijalno-pravne prirode i predstavlja predmet zakonskog uređivanja, pošto se njome predlaže uređivanje pitanja ovlašćenog predlagača za izbor zaštitnika građana, što je uz ostale odredbe ovog člana jedna od faza u postupku izbora.
Kao pravnik očekujem ili očekivala sam da paralelno sa ovim predlogom zakona budu izmene Poslovnika, ukoliko hoćemo, evo kako nas je Vlada uputila, da to uradimo u skladu sa zakonom. Onda mi nije jasno zašto u ovom predlogu Vlade stoji kada zakon stupa na snagu. Zašto ne stoji od kada se primenjuje.
Imaćemo onda ovde jedan problem pri ovom Poslovniku, nećemo moći u skladu sa zakonom da predložimo, odnosno odbor da predloži tog zaštitnika građana. I ovako ste tamo ostavili neke, bože me sačuvaj, dugačke rokove, kao da nemate nameru da sprovedete ovaj zakon, a što ne bi bio jedinstven slučaj, jer mi smo navikli da ova vlada predlaže, a skupštinska većina usvaja zakone koji u stvari i ne mogu da se primenjuju. To je jedan problem.
Drugi, kažete, u drugom delu, osim navedenog, amandman nije moguće prihvatiti i s obzirom na to da izmena predložena amandmanom na stav 1, brisanje skupštinskog odbora nadležnog za ustavna pitanja kao ovlašćenog predlagača, nije dosledno sprovedena kroz ostale odredbe člana 4. Predloga zakona, u stavu 2, 4. i 5, te bi prihvatanje amandmana zakonski tekst učinilo nerazumljivim.
Ovaj deo je veoma drsko obrazloženje Vlade Republike Srbije, jer pretpostavljam, ministre, da ste vi u Vladi čuli za pravno-tehničku redakciju.
Kada biste vi prihvatili i kada bi skupštinska većina prihvatila amandman na član 4. stav 1, onda bi bilo logično i normalno da se izvrši pravno-tehnička redakcija tog celog člana i da se uskladi sa onim što Vlada prihvata. Dakle, vi to dobro znate, naravno, ali radi se o tome da vi ovako svojim, naizgled ozbiljnim obrazloženjem, ubedite narodne poslanike da ste vi u pravu, ali vam uporno govorim, svakom vašem kolegi koji ovde predstavlja Vladu, evo sada ću i vama, nemojte sebi da dozvoljavate taj luksuz da potcenjujete narodne poslanike, da potcenjujete našu struku, znanje, iskustvo, inteligenciju. Mi ovaj posao radimo ozbiljno i nećemo dozvoliti da Vlada Republike Srbije pokušava od nas da pravi budale.
U članu 13. kažete, Skupština na predlog Odbora, a predložila sam da se na predlog Odbora briše, ali kada bi se to izbrisalo i kada bi ostalo – svejedno. Šta se dalje u ovom članu kaže, Skupština može doneti odluku o suspenziji zaštitnika građana: u slučaju ako je protiv njega određen pritvor; u redu, normalno; ako je osuđen za krivično delo koje ga čini nepodobnim za obavljanje funkcije, a presuda nije postala pravnosnažna; prihvatljivo.
Ali, sada ima jedan biser. Skupština će ukinuti odluku o suspenziji čim prestanu razlozi za suspenziju. Šta vi ovo pretpostavljate? Šta predlažete? Da ćete za zaštitnika građana predložiti nekoga protiv koga će iz nekog razloga biti određen pritvor i onda kada pritvor prođe, vi ćete da skinete suspenziju i da on bude ponovo zaštitnik građana. Ili ako je osuđen na krivično delo koje ga čini nepodobnim za obavljanjem, šta znači, kada istekne ta kazna, on će ponovo biti zaštitnik građana.
Ovo je zaista neverovatno. Niste smeli ovako nešto da predložite, ako i hoćete da uvedete tu instituciju u Srbiju, a vidim da sa ove strane očekuju od zaštitnika građana, zapravo znaju oni da to ne očekuju, nego pokušavaju građane Srbije da ubede, sada kada se dobije zaštitnik građana, niko više u zemlji Srbiji ni jedan problem ne može da ima.
Neće više sada građani Srbije, kada vam ova skupštinska većina, na predlog Vlade Vojislava Koštunice, uvede zaštitnika građana koga ćete vi, naravno, da plaćate i to debelo da ga plaćate, e onda više niko neće ostati bez posla, ničija fabrika neće biti zatvorena, ničije preduzeće neće biti na kriminalan način privatizovano. Neće se više smanjivati plate, neće penzije, neće ništa poskupljivati.
Gospodine Lončar, gospodo iz skupštinske većine, kada biste mogli da objasnite građanima Srbije i da im potvrdite da je ovo što sam se na račun Vlade, naravno, a ne na račun građana, našalila, onda biste mogli da kažete da zaista vodite računa o građanima Srbije i da je Vlada pravi zaštitnik građana Srbije.
Ovako, udovoljavajući nekakvim direktivama, uvodeći nove institucije koje su samo teret na džep građana Srbije, verujte, ništa dobro nećete da uradite. Znam i razumem vaše obaveze prema raznim međunarodnim institucijama, ali zašto srljate, trčite i donosite ove zakone koji ništa u suštini ne znače, kada za 10, 15, 20 godina, ako bude postojala uopšte ta EU i ako budemo primljeni u tu EU, tek tada ćemo biti u obavezi da primenjujemo ovaj zakon, koji vi donosite danas, po hitnom postupku, u vanrednom zasedanju, kao da se svi problemi u Srbiji rešavaju ako se u Srbiji izabere zaštitnik građana.
Dakle, mi smo načelno rekli šta smo imali o ovom zakonu. Ne vidim ovde ništa revolucionarno, ništa epohalno, jedan činovnik sa visokom platom i neograničenim ovlašćenjima u Srbiji više. Zadovoljena jedna više potreba nekog od koalicionih partnera. Evo, i danas smo u novinama pročitali kako su ovi 9+9, ili već kako se zovu, naplatili svoju podršku Vladi, objavljeno u "Službenom glasniku", ko je predsednik Upravnog odbora Akcijskog fonda itd. Dakle, niti smo mi ludi, niti su građani Srbije ludi.
Mi odlično znamo kako trgujete, kako se igrate sudbinom ovog naroda. Gospodo, to narod ne zaboravlja. Budite sigurni da ćete posledice ovakvog svog odnosa prema građanima Srbije veoma brzo osetiti na izborima koji su neminovni, bez obzira što se vi hvalite da ste stabilna vlada i da ćete opstati do kraja mandata. Budite sigurni da nećete.
Kada je u pitanju konkretno ovaj amandman, predlažem vam da ga prihvatite, gospodine Lončar. Neće uticati na suštinu zakona, ali će svakako dati kvalitetniji tekst zakona.

Hvala vam, gospođo Radeta. Reč ima narodni poslanik Momir Marković. Hvala vam što ste I javno ukazali. Već sam skrenuo pažnju Zakonodavnom odboru da je prilikom utvrđivanja prečišćenog teksta na tri mesta propuštena promena naziva. Naravno, to nije posao poslanika, već biste vi podneli amandman na Poslovnik, ali nije bilo potrebe. Dakle, biće ispravljeno od strane Zakonodavnog odbora. U međuvremenu je odštampano za potrebe svih nas. Hvala vam. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman gospođe Vjerice Radete, gde traži da se "na predlog Odbora" iz člana 13. briše, tako da bi stav 1. glasio: "Skupština može doneti odluku o suspenziji zaštitnika građana".
Zašto brisati ovo "na predlog Odbora"? Jedan konkretan primer. Mi smo na Odboru za kulturu i informisanje pokrenuli, poslanici SRS, pitanje odgovornosti, recimo, za onaj lopovluk koji je nastao u muzeju kada je sa izložbe ukradeno dvadeset i nešto Titovih satova, vrednosti, otprilike, pet do šest miliona evra. Zbog odborske većine, Odbor ništa nije uradio.
Isto ovako Odbor može sutradan da ima određenu većinu i da ne dozvoli da se Skupština izjašnjava o suspenziji zaštitnika građana, čak ni u ovim slučajevima - ako je protiv njega određen pritvor. Dame i gospodo narodni poslanici, kada se odredi pritvor protiv bilo kog radnika, tog trenutka mu u preduzeće počinje suspenzija i završava se kada on izađe iz pritvora.
"Ako je osuđen za krivično delo koje ga čini nepodobnim..." Koga vi to mislite da dovedete na funkciju zaštitnika građana? Ovde samo slika fali i fale iz kaznene evidencije podaci. Tačno se vidi ko je. Dajte da stavimo i sliku.
Dalje: "Skupština će ukinuti odluku o suspenziji čim prestanu razlozi za suspenziju". Ne može da se ukine odluka o suspenziji ako je on osuđivan za krivično delo. Može ako je u pritvoru, jer i nevini ljudi idu u pritvor, pogotovu kada dođu "Sablje", kada dođu razne vaše "demokratske tekovine", kada je 13.000 uhapšeno, procesuirano 40, osuđeno 10, a 12.500 ljudi je na osnovu krivične prijave bilo uhapšeno i bilo u pritvoru.
Za zaštitnika građana, za onoga ko treba da štiti prava građana, ne može da važi ovo. Ako je osuđen za bilo koje krivično delo, ne može da bude zaštitnik građana.
Dame i gospodo narodni poslanici, ako ministar ne izađe posle mene i kaže da se ovaj amandman usvaja, molim vas da u danu za glasanje glasate za usvajanje ovog amandmana i da bar malo ovakav zakon dovedemo u red, upristojimo i bar da bude primenljiv.

Da li još neka poslanička grupa želi reč? (Ne.)
Na član 16. amandman je podneo poslanik Marko Krstin.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Marko Krstin.

Dame i gospodo, ovo je još jedan od amandmana koji poboljšava tekst. Zaista ne bih mogao da podelim mišljenje mojih kolega poslanika koji su malopre govorili, da se radi o zakonu koji je nesvrsishodan, koji nema nikakvu ulogu i koji se, po njihovom mišljenju, neće ni primeniti. Takođe, ne bih mogao da podelim njihovo mišljenje da se radi o zakonu na čije smo donošenje mi primorani, instruirani, naterani itd.
Mislim da nijedna institucija koja se bavi zaštitom prava građana nije višak. Takva institucija nigde u svetu nije višak. Hoću da vam kažem da savremene tendencije u razvoju državne uprave ukazuju na to da se povećava broj institucija i postupaka u kojima se štite prava građana.
Upravo ova vlada radi na tome da jednim ovakvim zakonom poveća broj institucija koja će se baviti zaštitom prava građana. To je takva institucija.
Moram da vam kažem da je institucija zaštitnika građana, istina pod nešto drugačijim nazivom, u Vojvodini pokazala svoje opravdanje. Mislim da je isto tako i u opštinama gde institucija postoji. To je jedan od razloga koji ukazuje da ima svrhe doneti ovaj zakon.
Što se tiče amandmana, to je amandman koji se odnosi na ovlašćenje koje zaštitnik građana daje svom zameniku. Ovde u članu 16. kažemo "određuje".
Mislim da je daleko preciznije i svrsishodnije reći "ovlašćuje", dakle, da se radi o jednom ovlašćenju u pisanoj formi, gde bi se videlo ko je ovlašćen, za šta i kolika su mu ovlašćenja. Bez jedne ovakve odredbe ova norma nije dovoljno precizna.

Još neko o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 17. amandman je podneo Odbor za pravosuđe i upravu.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, predstavnik predlagača prihvata ovaj amandman, pa konstatujem da je postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 17. amandman je podneo poslanik Momir Marković.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Momir Marković.

Shvatio sam predsednika Narodne skupštine da su svi amandmani na član 17. prihvaćeni, pa se nisam baš ni spremao da branim amandman.

Jedino ako povučete amandman, onda će biti u redu, pošto se razlikuje stav 2.