Poštovana predsednice, dame i gospodo narodni poslanici, ne vidim da je iko ovde iz Ministarstva, ni gospođa ministar. Valjda je morala da izađe. Ova gospođa ministar je ovde najčešće i najduže sedela i zaista učestvovala u radu, tako da mogu da razumem da povremeno mora da izađe.

S druge strane, vratila bih ovu našu priču na amandmane i javila sam se povodom amandmana gospodina Zorana Bortića na član 5. tačka 2, u kojoj kaže – Privredni sud u Šapcu, za teritoriju opština Bogatić, Vladimirci, Koceljeva, Krupanj, Lajkovac, Ljig, Ljubovija, Mali Zvornik, Mionica, Osečina, Ub i za gradove Valjevo, Loznica i Šabac. Drugim rečima, gospodin Bortić je ovim amandmanom predložio da se Privredni sud koji se nalazi u Valjevu, dolazim iz Kolubarskog okruga, ukine i da se njegovo sedište prebaci u Šabac, kao gradu u Mačvanskom okrugu.

Kao poslanik DSS-a koji dolazi sa teritorije Kolubarskog okruga, zaista sam vrlo ozbiljno pripremila podatke koji se odnose na materiju koju ovi zakoni ovde prezentuju. Mislim da je jedino merodavno da se ti podaci ukrste, kako bismo dobili prave parametre i kako bismo dobili pravu diskusiju. Volela bih da popričamo o argumentima gospodina Bortića, koji su, kada je govorio o svom amandmanu, krajnje opšti. To je jedna politička priča poslanika vladajuće koalicije koji dolazi sa teritorije Mačvanskog okruga i priča političku priču, u želji da ta politička priča kod njegovih glasača ostavi neki utisak.

Volela bih sada da govorim jezikom brojki i da posle toga on i ja pričamo, na osnovu toga. Podaci koje hoću da iznesem odnose se na njegov argument da je iz Mačvanskog okruga mnogo više predmeta pred Trgovinskim sudom u Valjevu nego što je to iz Kolubarskog okruga. Evo podataka koji su egzaktni, jer se odnose na 2007. godinu. Imam podatke i iz 2008. godine, ali ona nije gotova i ne možemo da ih upoređujemo, i to su podaci koje je Trgovinski sud iz Valjeva dostavio Ministarstvu pravde. Inače, to je sud koji u 2007. godini ima 91,2% rešenih predmeta, dok je koeficijent ažurnosti 0,91%, što znači da što je taj procenat niži, ažurnost je veća. Dakle, evo podataka, pa da onda razgovaramo. U materiji privrednih sporova, parnica, sa teritorije Mačvanskog okruga primljeno je 573 predmeta, sa teritorije Kolubarskog okruga – 559 parničnih predmeta, ukupno 1.132; razlika za Mačvanski okrug – plus 14.

U materiji stečaja, sa teritorije Mačvanskog okruga primljeno je 13 predmeta, sa teritorije Kolubarskog okruga – 14 predmeta, ukupno 27; razlika u korist Kolubarskog – plus jedan.

U materiji izvršenja, sa teritorije Mačvanskog okruga primljeno je ukupno 1.578 predmeta i predmeta 459, objasniću šta su, znači, 1.119; sa teritorije Kolubarskog okruga, ukupno 1.487 predmeta i 335, znači, 1.152. Ti predmeti su izvršenje na osnovu presuda, a i na osnovu verodostojne isprave, uglavnom, računa i faktura. To su, zapravo, tužbe, jer se nakon prigovora zasniva parnica. Tu je razlika – 33 predmeta u korist Kolubarskog okruga.

Moram da preciziram još jednu stvar, kada govorim o ovim predmetima, o mačvanskim predmetima. To su predmeti, zajedno, iz Loznice i Šapca, a kada govorim o predmetima iz Kolubarskog okruga, onda su to samo predmeti iz Kolubarskog okruga, iz Valjeva.

Jedan od njegovih argumenata je bilo polemisanje da bi ovaj sud u Šapcu bio ekonomičnija varijanta, sve je podjednako blizu, svi gradovi i mesta su podjednako blizu. Gospodin je zaboravio samo jednu stvar, da su trgovinski sudovi, zapravo, sudovi posebne nadležnosti. Ni na jedan način se ne mogu uporediti sa sudovima opšte nadležnosti, što je on uporno govorio.

Moram da kažem da bi tih devet sudija, koliko ima ovaj sud u Valjevu, trebalo ili da ostanu bez posla, ili da, po ovom vašem predlogu, putuju na raznorazne načine u Šabac. Moram da kažem još jedan problem u vezi s tim. Da li gospodin zna koliko je sudija potrebno za formiranje sudskih veća, kolika je mesečna norma po jednom sudiji, kojom se vrednuje rad sudije, da je za jedan stečajni predmet potrebno najmanje četvoro sudija, od kojih nijedan ne može da postupa u parničnom predmetu koji proistekne iz tog slučaja?

Dakle, ovde ima mnogo argumenata koji govore o tome da je ovo što on predlaže, zapravo, jedna lepa politička priča, ali bez argumenata, nema pravih životnih primera koji mogu da budu u korist te priče. Zbog toga sam smatrala da je potrebno da iznesem svoje viđenje. Prosto, dolazim iz Kolubarskog okruga, vrlo sam zainteresovana za ono što se radi u Kolubarskom okrugu. Nemam ništa protiv da Šabac dobije trgovinski sud, ali ne na način na koji je to gospodi Bortić predložio, da se ukine Trgovinski sud u Kolubarskom okrugu i da se prebaci tamo.

Reč ima narodni poslanik Zoran Bortić.

Poštovana predsednice, uvažena ministarko, cenjene kolege narodni poslanici, mislim da u ovom parlamentu svako od nas narodnih poslanika ima pravo da predlaže i pokreće određene inicijative. Mislim da niko ne treba da se nađe ugrožen zato što neko nešto predloži. Isto tako, mislim da sam argumentovano naveo da Mačvanski okrug zaslužuje da ima privredni sud u Šapcu. Ja sam opozicioni odbornik u SO Šabac. Obilazeći i jedan i drugi okrug, sve opštine, video sam da je naša privreda daleko jača od svih opština.
Ne želim da potcenjujem nijednu. Nema većeg argumenta nego uzeti budžete opština i u jednom i u drugom okrugu, pa onda da saberemo, da vidimo ko to ima više privrednih ulaganja, kod koga dolaze privrednici da ulažu i da se prave poslovni ugovori.
Na teritoriji Mačvanskog okruga, na primer, u Šabac, dolazi investitor i idemo u Privredni sud u Valjevo da pravimo ugovor o završenom poslu. Mislim da je to nelogično. Činjenica je da Mačvanski okrug ima 300 i nešto hiljada stanovnika. Neću da pričam tačno cifre, ima ko se time bavi i mislim da je trebalo neko da se pozabavi time. Hoću da kažem da je ovaj moj amandman, odmah posle nedelju dana, našao prostor u svim medijima i mislim da je pogodak u metu, čim se zainteresovao predsednik Privrednog suda u Valjevu. On je poslao svim poslanicima ove argumente. U sve listove je ušlo. To je sada neko rivalstvo Šapca i Valjeva od pre, u koje ne želim da ulazim.
Mislim da ovde nikome nisam želeo da uzmem ništa, već su tu argumenti, govor brojki. Mislim da Mačvanski okrug i Šabac zaslužuju da dobiju privredni sud, da je bilo malo mudrosti u Ministarstvu, jer sam želeo da to predložim u jednom širom dijapazonu, ne bi li Ministarstvo obratilo pažnju i izvuklo iz tog dela najbolje što je moguće i za teritoriju Mačvanskog okruga, i za sam grad Šabac, i za sve privrednike.
Videli smo da je Evropska zajednica najviše primedaba dala, upravo, na privredne sudove, sada, a do Predloga ovog zakona – trgovinske sudove. Imamo tu najviše primedaba. Ja sam mislio da će na osnovu toga, uvažavajući sve činjenice, sve argumente, dati Šapcu sud, ne jedinice. Ovo je politika, ovo je politički potez, da dobijemo jedinice. Ne zaslužuje Mačvanski okrug jedinicu, ne zaslužuje Mačvanski okrug da ostane bez trgovinskog suda, odnosno privrednog suda. Treba da ga ima, ima sve kapacitete.
Zato molim, ne zato što sam to ja predložio, Zoran Bortić, uzmite i uradite, neka bude predlog Vlade. Mislio sam da će Vlada imati razumevanja i sluha i da će ona uraditi kako treba i dati Šapcu, odnosno Mačvanskom okrugu privredni sud, ali izgleda da nema sluha. Mislim da nema razloga da se bilo ko od kolega ljuti. Ja sam apelovao u načelnoj raspravi, diskutovao jedini sa teritorije Mačvanskog okruga o ovom setu zakona. Niko od kolega nije diskutovao.
(Dragan Todorović, s mesta: Kako ćete da glasate?)
Izvinjavam se, ja vama ne mogu da dobacim, niti bih želeo da vam dobacim, čak i da sedim u prvom redu, a pogotovo pošto sedim u poslednjem.
Hoću da kažem, nijednom poslaniku ne želim da zamerim ništa što predlaže, ali mislim da Šabac treba da dobije privredni sud. Kada bude došlo glasanje, videćemo svi kako će ko da glasa.
Mi ovde iznosimo političke argumente i glasamo, ili ne glasamo, ali je veća nekorektnost da se ovde iznose političke floskule i priče, a kada dođe dan za glasanje da nema poslanika u ovom parlamentu.

Gospođa Milica Vojić-Marković.

Gospođo predsednice, gospođo ministar, dame i gospodo narodni poslanici, ne bih volela da je gospodin Bortić shvatio da sam napala njega lično. Samo sam polemisala s njegovim argumentima, na način za koji mislim da je sasvim svrsishodan, zapravo, jezikom brojki.
Ja poštujem jednu izreku, koja kaže – kada brojevi govore, i bogovi ćute. Dakle, iznela sam brojke iz jednog i iz drugog okruga, stavila sam ih pred poslanike, gospodin kaže da ima iste brojke, video je da nisam nijedan od njih zloupotrebila. Iznela sam ih takve kakvi jesu i, prosto, nemam ništa protiv toga da Šabac dobije sud, ali to da treba ukinuti Trgovinski sud u Valjevu zbog toga što Šabac ima veći budžet, mislim da nema veze jedno s drugim.
Apsolutno, nemam ništa protiv gospodina poslanika, možda ja malo zvučnije diskutujem, niti to ima veze sa rivalstvom između Šapca i Valjeva. Prosto, hoću da iznesem brojeve; za svakog normalnog čoveka brojevi su dovoljni da uporediš neke stvari. Ako ćemo političkim argumentima, o njima možemo da pričamo, ali govorim jezikom brojeva.
Jezik brojeva pokazuje da je broj predmeta u Trgovinskom sudu u Valjevu iz Mačvanskog okruga i iz Kolubarskog okruga vrlo približan, jedan ili dva predmeta u korist jednog ili drugog grada, s tim što, ponovo kažem, kada je u pitanju Mačvanski okrug, zajedno su gradovi Šabac i Loznica, a kada je u pitanju Kolubarski – samo Valjevo. Dakle, to je jezik brojeva. Možemo da diskutujemo dalje.
Molim vas, nemojte se naći uvređenim, nemam ništa protiv vaših argumenata, ni načina na koji vi to iznosite. Hvala.

Gospodin Zoran Bortić ima reč.

Poštovana predsednice, uvažena ministarko, cenjene kolege narodni poslanici, mogu da verujem govoru brojki kada dolazi iz jednog centra koji se bori za nešto, da ima privredni sud. To je što se tiče brojki.
Apelovao sam na sve poslanike u načelnoj raspravi da svi ovde damo što više amandmana, da pokušamo da popravimo zakon, da li je dobar ili nije dobar, prošao je neku raspravu, da ga učinimo boljim. Pošteno hoću da vam kažem da sam prezadovoljan učešćem svih poslanika, i opozicije i pozicije, u radu na ovom zakonu.
Ako posmatramo sve pravosudne zakone, možda je na ovaj zakon usvojeno najmanje, usvojena je jedna trećina amandmana. To je dobro. Činjenica je da su usvojeni amandmani koji malo popravljaju tekst, a pobeglo se malo od suštine, malo više.
Zato i treba da argumentima o ovim zakonima pričamo, raspravljamo, da pokušamo da ubedimo na pravi, argumentovani način Ministarstvo, Vladu, da i dalje nastave da razmišljaju.
Sve dok ne glasamo, nije konačno. Postoji mogućnost promene. Mislio sam da na taj način govorim. Zato sam apelovao na sve poslanike da u tom pravcu idemo, i pošteno hoću da kažem da sam zahvalan i poslanicima opozicije i pozicije na raspravi o ovim zakonima. Hvala vam.

Na član 5, amandman su, zajedno, podneli narodni poslanici Laslo Varga, Balint Pastor, Elvira Kovač i Arpad Fremond.

Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

Gospodin Balint Pastor ima reč.

Gospođo predsednice, dame i gospodo narodni poslanici, na početku svog obraćanja, iskoristio bih priliku da čestitam, u ime Poslaničke grupe manjina, Kurban bajram svim građanima koji slave ovaj veliki islamski praznik,.
Gospođo ministarko, ne znam šta još da kažem. U prepodnevnom delu sam rekao skoro sve što sam imao o našim amandmanima. Nemam nameru da sada sve to ponavljam i nemam nameru da puno pričam. Mislim da u petom danu rasprave nema smisla puno da se govori, barem je moja pozicija takva. Mi smo imali prilike da iznesemo sve naše stavove, sve naše argumente. Niko nije izneo nikakve kontraargumente na osnovu kojih smo mogli da povučemo, recimo, ove naše amandmane.
Mi smo još uvek ubeđeni da bi bilo najcelishodnije i najbolje da Ministarstvo pravde prihvati ove naše amandmane u vezi s osnovnim sudovima u Bačkoj Topoli, Senti i Bečeju. Izneli smo argumente iz sfere istorije, geografije, službene upotrebe jezika nacionalnih manjina u sudskim postupcima, sfere sociologije itd. Citirali smo zaključke i preporuke određenih lokalnih samouprava. Danas pre podne sam citirao određene delove preporuka SO Bečej od 21. novembra 2008. godine. Prošle nedelje sam citirao neke delove zaključaka sa sednice SO Bačka Topola od 30. oktobra 2008. godine.
Rekli smo sve što smo imali da kažemo u prilog opstanku ovih sudova. Rekao sam danas pre podne i to da je jedan od poslanika vladajuće većine izneo stav da je potrebno racionalizovati sistem mreže pravosuđa, zbog toga što beogradski advokati ne mogu da dobiju sporove u malim mestima. Čuli smo i protivargumente, nazoviprotivargumente s ove strane u proteklim danima, da se mi zalažemo za opstanak ovih sudova zbog toga što je SVM na vlasti u tim opštinama. To niste vi rekli, gospođo ministarko, ali je bilo takvih stavova.
Ti stavovi nisu tačni. Naravno da naša motivacija nije ta što imamo vlast u tim opštinama. Ni u Bečeju, ni u Bačkoj Topoli, ni u Senti ne vršimo vlast ''sami''. U svim tim opštinama su koalicije na vlasti, odnosno drže većinu u tim skupštinama opština i te većine su veoma slične ovoj većini u Narodnoj skupštini Republike Srbije.
S druge strane, imamo apsolutnu većinu u Kanjiži, ali za Kanjižu nismo predložili opstanak samostalnog osnovnog suda, zbog toga što uvažavamo vaše argumente. Uvažavamo to da najmanje 50.000 stanovnika treba da bude na teritoriji jednog osnovnog suda. Pošto je Bor najmanji prema predlogu, gde ima oko 50.000 stanovnika, uvažavamo i taj vaš argument da se mora izvršiti racionalizacija i da se mora svesti na nekakvu razumnu meru broj sudova u Republici. Po našem mišljenju, bilo bi dobro da bude oko četrdesetak sudova, a ne 34, jer bi nam u tom slučaju bilo omogućeno da glasamo za ovaj predlog zakona.
Sa treće strane, citirao sam zaključke SO Bečej. U toj SO su sve stranke i svi odbornici glasali za ove zaključke kojima se predlaže opstanak suda u Bečeju. Glasali su odbornici iz DS-a, glasali su odbornici i iz drugih stranaka, koji su prisutni u toj SO.
Gospodin Dušan Jovanović je predsednik SO Bečej. On je potpisao ove zaključke u vezi s očuvanjem suda u Bečeju. Nije tačno da smo mi na vlasti u tim opštinama i da nam je ta motivacija da bismo očuvali ove sudove.
Znači, mi smo izneli sve argumente i nema odgovora na te argumente, pa nemamo nameru, gospođo ministarka, da se javljamo i dalje povodom ovih amandmana. Nama nije namera da vršimo nekakvu opstrukciju, rekli smo sve što smo imali, pet dana smo govorili o svim ovim amandmanima i znamo da ove naše ideje imaju većinu u Narodnoj skupštini, a o tome je gospodin Laslo Varga govorio u petak, čini mi se. Sve opozicione stranke su podržale ove naše amandmane, i SRS, i DSS, i NS, i LDP, LDP je imala amandmane vrlo slične ovim našim amandmanima, i SNS je podržavala ove naše amandmane.
Znači, mi imamo većinu za ove amandmane i to je vrlo čudno, jer bih vas podsetio, gospođo ministarka, da se, prema mojim informacijama, od 2001. godine samo jedanput desilo da jedan zakon nije dobila većina u Narodnoj skupštini. Bilo bi vrlo, vrlo loše da ovaj set pravosudnih zakona ne dobije većinu u Narodnoj skupštini u danu za glasanje.
Želim nedvosmisleno, još jednom, da ponovim da, ukoliko ne budu prihvaćeni naši amandmani, za koje smatramo da su racionalni i da ne remete ceo sistem reforme pravosuđa u Srbiji, onda ćemo mi biti u sali u danu za glasanje, ali nećemo ubaciti kartice i neće biti kvoruma za glasanje, jer je to naša jedina šansa.
Ja to moram da kažemo nekoliko dana unapred i nije prvi put da to kažemo s ovog mesta, da posle ne bude zabune i da posle ne gubi cela Narodna skupština na tome da će se ispostaviti, u danu za glasanje, da vi nemate većinu za ovaj predlog zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava. Nadam se da će se u narednim danima, do dana za glasanje, naći rešenje – ili da se prihvate ovi naši amandmani i još neki amandmani opozicije koji su, isto tako, racionalni, ili da vi povučete ovaj predlog zakona i da probamo naći nekakav zajednički jezik u vezi s njim, jer pre upućivanja u skupštinsku proceduru, i o tome sam govorio pre neki dan, nije bilo konsultacije s koalicionim partnerima, i to nije dobro kod jednog ovako značajnog predloga zakona.
Tačno sam naveo da je 28. oktobra objavljena ova verzija. Neke ranije verzije su bile u opticaju i o tim ranijim verzijama smo mi razgovarali, ali ova najradikalnija verzija je stavljena na sajt 28. oktobra, a 30. oktobra je već bila usvojena na Vladi u vidu predloga. Znači, nije bilo mesta i vremena za razgovore.
Ne vi, lično, naravno, nego Ministarstvo i Vlada nisu smatrali bitnim da razgovaraju s koalicionim partnerima o predloženim rešenjima i zbog toga je sada Ministarstvo u ovakvoj situaciji. Znači, ja sam ovo još jedanput, najkorektnije, rekao, ne kao pretnju, nego da se zna šta možete očekivati. Mi smo uvek bili korektni, bićemo to i dalje.
Apelujem da vi sada kažete, molim vas, gospođo ministarka, kako će ovaj zakon biti izglasan u danu za glasanje. Ukoliko nemate odgovor na ovo moje pitanje, onda vas najlepše molim da probamo naći nekakav zajednički jezik i da ovi naši amandmani i još neki amandmani opozicije budu prihvaćeni, da bismo izglasali ovaj zakon i ceo set pravosudnih zakona, jer su oni dobri, moderni, u skladu s evropskom praksom; jedino vas molim da povećamo malo, ne u velikoj meri, broj predviđenih sudova i javnih tužilaštava. Hvala.

Zahvaljujem. Da li se još neko javlja  povodom ovog amandmana? Gospođa Radeta, najpre.