Gospođo predsedavajuća, vi ste povredili član 143. poslovnika o radu Skupštine, stav 6, koji kaže – ukoliko više narodnih poslanika iz iste poslaničke grupe podnosi amandman koji su po svojoj sadržini istovetni, smatraće da se radi o jednom istom amandmanu koji je podnelo više narodnih poslanika zajedno i primeniće se odredba iz stava 5. ovog člana.
Citiraću vam sada ove amandmane koje smo podneli. Počeću od sebe, da vidim da ima razlike između mog amandmana, gospodina Tomislava Ljubenovića i Vesne Marić.

Gospodine Krstin, dala sam obrazloženje i jedino što mogu da uradim to je da vas upozorim da vam ne izreknem opomenu. Ne možete na istu temu na istoj sednici govoriti više puta. Bilo je te primedbe, dala sam odgovor, molim vas, sada vas upozoravam, da ne bih izrekla opomenu. Pogledajte stav 5. tog člana i videćete, to je ono što sam već obrazložila malopre.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić, koji želi reč. Izvolite, gospodine Iliću.

U ime poslaničke grupe SRS podneo sam amandman na član 2. stav 1. tačka 10, sa predlogom da se doda reč „bioloških“.
Amandmanom koji sam podneo na ovaj član želi se upotpuniti definicija gajenja domaćih životinja, pa bi ona trebalo da glasi – gajenje domaćih životinja jeste skup bioloških, genetičkih i zootehničkih postupaka u cilju ispoljavanja proizvodnog materijala. Reč „bioloških“ koja bi trebalo da se nađe u definiciji predstavlja i sve one postupke, mimo genetičkih i zootehničkih, koji su bitni za kvalitetno gajenje domaćih životinja.
Jedan od bitnih činilaca koji bi mogli da se svrstaju u biološke jeste i samo prirodno okruženje, čista životna sredina i zdrava hrana, o čemu je dosta bilo govora u jučerašnjoj raspravi. Ukoliko zataje organi ove države, koji su dužni da spreče da se u ishrani domaćih životinja nađe recimo genetički modifikovana soja ili komponente i koncentrati koji se više ne koriste u zemljama EU, nećemo imati apsolutno ni kvalitetno stočarstvo.
Naši poljoprivrednici saznaju za štetnost pojedinih hraniva tek kada se suoče sa uginućem stoke i tada im veterinari, ako hoće, kažu u većini slučajeva da potraže uzrok u vrsti hraniva koje koriste poljoprivrednici za ishranu stoke.
Sada bih hteo da vas pitam, gospodine ministre, da li na našem tržištu u Srbiji postoje hraniva koja su uvezena iz EU da su tamo zabranjena, a da se u Srbiji uveliko koriste za ishranu stoke? Konkretno, pitaću vas za hranivo pod nazivom „gebi“.

Na član 2. amandmane koji su, prema oceni Zakonodavnog odbora, po svojoj sadržini istovetni, podneli su narodni poslanici Dušan Marić, Momir Marković i Marko Milenković.
Da li neko želi reč? Gospodin Momir Marković. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, pre svega stvarno nije korektno, jer amandmani nisu istovetni i nisu u istovetnom tekstu, ali da ne trošim vreme.
Podneo sam amandman na član 2. stav 1, tačka 14), gde tražim da se u ovom zakonu doda još i ''biološko-tehnološke i druge'' evidencije da bi se zaštitili građani Srbije, da bi se zaštitili potrošači i da bi se zaštitili proizvođači.
Dobio sam odgovor od Ministarstva, kaže – amandman se ne prihvata iz razloga što je definicija u predmetnom članu sačinjena u skladu sa itd, i radi se o suštinskoj, a ne o pravno-tehničkoj redakciji teksta.
Gospodine ministre, nisam ni lektor Ministarstva poljoprivrede, niti sam advokat, pa da pravno-tehnički sređujem tekstove zakona koje vi predlažete.
Baš me briga što ćete se vi brukati ako nema interpunkcije ili ako nije u skladu sa zakonom. Tražio sam ovim amandmanom suštinsku izmenu, koja će zaštititi s jedne strane proizvođače, a sa druge strane građane Srbije.

Javili su se gospođa Vjerica Radeta i gospodin Dušan Marić. Pretpostavljam da je isti osnov javljanja. Opredelite se ko će od vas dvoje. Po kom osnovu? Hoćete li vi, gospođo Radeta?

Zaista vam se divim, gospođo Đukić Dejanović, da vi čak pretpostavljate da se narodni poslanici javljaju po istom osnovu. Javljam se na osnovu članova 79. i 149. Poslovnika Narodne skupštine, na osnovu kojeg je narodnim poslanicima podnet izveštaj Zakonodavnog odbora.
U tom izveštaju Zakonodavnog odbora napravljene su ove neke grupe amandmana o kojima vi ne dozvoljavate da mi govorimo i ne dozvoljavamo da ne dozvoljavate da objasnimo da to ne može biti istovetno.
Moje pitanje, molim vas da nam odgovor da predsednik Administrativnog odbora, kojeg danima nema u sali, ali nekako ga nađite, navatajte ga negde, ili neka vam gospodin sekretar, kao diplomirani pravnik, objasni gde u članovima 79. i 149. Poslovnika Narodne skupštine piše da Zakonodavni odbor može na bilo koji način da grupiše amandmane. Nažalost, pošto ste sada ovim poslovnikom toliko onemogućili narodnim poslanicima da govore i po Poslovniku i po amandmanima, nemam vremena da pročitam ova dva člana Poslovnika, to ne može da se pročita u ovom roku od dva minuta, ali ako ni to pročitala onda bi celokupna javnost čula da ne postoji pravni osnov u ova dva člana Poslovnika da se na bilo koji način grupišu amandmani.
Tačno je da ste vi ovim članom na koji se pozivate predvideli mogućnost grupisanja istovetnih amandmana, ali, nažalost, loši su vam pravnici radili predlog, niste predvideli ko može da odredi te grupe.

Prošlo je dva minuta. Nema povrede Poslovnika. Što se tiče vašeg zahteva i pitanja da predsednik Administrativnog odbora i Administrativni odbor da bilo kakvo obrazloženje, to je moguće samo ako Skupština izglasa takav stav, tako da mi imamo jasan stav Zakonodavnog odbora, koji ima utemeljenje u ovom poslovniku.
Zaista vas molim da me ne dovodite u situaciju da počnem da izričem mere. Tema koju pokrećete je od većeg broja poslanika pokrenuta. Dala sam vrlo jasan, argumentovan odgovor i nema drugog odgovora.
Želite li možda da se Skupština izjasni o povredi Poslovnika u danu za glasanje? To će biti učinjeno.
Na član 2. amandman je podneo poslanik Slađan Mijaljević.
Gospodin Dušan Marić, izvolite, povreda Poslovnika? Hoćete minut? Samo izvolite.

Moram da konstatujem da sam mislio da se nalazim u Narodnoj skupštini, ali stičem utisak da se nalazim u emisiji „Slagalica“,  pa ko pre pritisne taster, ko pre devojci, njegova devojka.
Podneo sam jedan amandman kojim predlažem tehničko poboljšanje člana 14, nemam vremena da to obrazložim. Vlada je odgovorila da amandman ne prihvata iz razloga navedenih u obrazloženju amandmana 8.
U obrazloženju amandmana 8. stoji: „Amandman se prihvata iz razloga koji su navedeni uz navedeni amandman“. Ovo nema blage veze s vezom. Da bi građani Srbije znali o čemu se radi, a da bi im to objasnio u narednih 20 sekundi, napraviću sledeće poređenje. To je isto kao da sam rekao otprilike ovako, da je Čelzi zasluženo pobedio Arsenal, a Vlada mi odgovori – jeste, ali nije igrao Ronaldo, imao je crveni karton u ovom kolu. Ronaldo stvarno nije igrao, ali Ronaldo ne igra ni za Čelzi, ni za Arsenal, nego za Mančester Junajted.

Gospodine Mariću, ne može ubuduće govoriti dvoje poslanika ako se radi o oceni Zakonodavnog odbora da je tekst amandmana istovetan.  Sada sam vam to dozvolila, ali vas molim da znate da nije u skladu sa Poslovnikom. Mislila sam da ste reklamirali Poslovnik.
Na član 2. amandman je podneo poslanik Slađan Mijaljević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Gospodine Todoroviću, molim vas da ne dobacujete i ne remetite atmosferu koja bi trebalo da bude malo drugačija.
Na član 2. amandmane koji su, prema oceni Zakonodavnog odbora po sadržini istovetni, podneli su narodni poslanici Dejan Mirović i Vladan Milojković.
Da li neko želi reč?
Gospodin Martinović se javio, ali greška je.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Pretpostavljam da želi reč, izvolite.