Kada bi profesija političara bila odlučujuća, Srbija bi trebalo da bude zdrava kao dren, jer u vrhu vlasti i političkih stranaka najviše ima lekara i zdravstvenih radnika. Na važnim mestima u vlasti ima nešto više od 20-tak ljudi u belom. Bar još toliko ih je u pokrajinskoj, regionalnoj i opštinskoj vlasti.
U Vladi Srbije sede čak četiri ministra doktora: Rasim Ljajić, Oliver Dulić, Sulejman Ugljanin i Tomica Milosavljević. Uz dužno poštovanje svima njima, pa i predsednici Skupštine koja je takođe neuropsihijatar, ipak je aktuelni ministar jedini koji je zaista nezamenljiv. Pet mandata i sedam godina vernosti ministarskoj fotelji. Znači, već skoro za Ginisovu knjigu rekorda.
No, ono što je isto tako važno za ovaj period vlasti našeg ministra sedmogodišnjeg jeste činjenica da je sve u padu od 2000. i 2002. godine, posebno kada se on dovatio ovog resora. Rezultati istraživanja koje je napravilo Ministarstvo zdravlja, nisu insinuacije, ne govorim to ja, ovi rezultati jasno govore o pogoršanju stanja u zdravstvu za vreme ministrovanja gospodine Tomice. Navešću samo neke primere.
Znači, istraživanje je rađeno na reprezentativnom uzorku od 7.673 domaćinstva i na terenu obradu podataka je uradila Agencija „Strateški marketing“ iz Beograda. Šta je ustanovljeno? Više od polovine stanovništva Srbije, skoro 56%, boluje od neke hronične bolesti, povišenog krvnog pritiska – 46,5% odraslih, što je znatno veći procenat nego u 2000. npr, reumatskih oboljenja, oboljenja bubrega, povećane masnoće u krvi, alergija.
Najučestaliji zdravstveni problemi jesu boli nesanice. Građani Srbije, ovo je zanimljivo i za predsednicu, ne mogu se pohvaliti dobrim raspoloženjem. Potištenost, nervoza, tuga, iscrpljenost, umor, mentalna su stanja sa kojima se na duži rok suočava svaki drugi stanovnik Srbije. Privilegiju pozitivnih osećanja smirenosti, sreće ili energije uživalo je samo 4,4% materijalno bolje stojeće odrasle populacije. Sad je to verovatno 1,4%.
Svaka druga osoba u Srbiji ima problema sa debljinom, 54,5%, ali ne od dobre i kvalitetne ishrane, nego od hrane koja je bogata životinjskim mastima i one hrane koju obično jedu siromašni u velikim količinama, pa se ugoje unoseći prazne kalorije.
Čak 67,7% odraslih stanovnika Srbije slobodno vreme provodi neaktivno, dok lakše fizičke napore upražnjava njih 20%. U 2006. godini procenat stanovnika koji konzumiraju alkohol iznosi 40,3% ili za 5% više nego u 2000. godini.
Postoji još jedan zanimljivi podatak, dakle, postoje muke sa kupanjem. Procenat onih koji su se redovno kupali ili tuširali je sa 64,9% u 2000. u 2006. opao na 56,7%. Prema podacima iz istraživanja, ličnu higijenu najredovnije održavaju odrasli stanovnici Srbije do 35 godina starosti, zatim žene i stanovnici većih gradova.
Znači, mi pričamo sad ovde o nekakvom novom krovnom zakonu, još jedan od onih krovnih zakona koji su u stvari krov za kuću bez temelja, a da nam je zdravstveni sistem pun manjkavosti, nestabilan i neodrživ.
Sada da iscitiram one koje vi jako volite i koji s vama obično dobro sarađuju, posebno sa političkom grupacijom kojoj pripada ministar. Fond za otvoreno društvo, u saradnji sa Helsinškim odborom za ljudska prava, objavio je izveštaj po kome javno zdravlje, koje je samo segment ovog istraživanja koje se bavi ljudskom bezbednošću sa aspekta svakodnevnog života građana Srbije, jeste nezadovoljavajuće.
Ovo istraživanje potvrđuje rezultate istraživanja Ministarstva zdravlja o zabrinutosti ljudi za sopstveno i zdravlje svojih najbližih, što sugeriše na zaključak da su stepen obolevanja i pretnje od raznih bolesti realno prisutni i ugrožavaju samo vitalno jezgro naroda i da zdravstveni sistem ne uliva dovoljno poverenja i ne garantuje bezbednost ljudi, bilo da je reč o preventivnom delovanju ili pak adekvatnoj, pravovremenoj i efikasnoj reakciji. Postojeće zdravstvene potrebe u Srbiji ne nailaze na odgovarajuću zaštitu, niti se zaštita ljudskog života posmatra u kontekstu bezbednosti.
U delovima istraživanja posvećenih funkcionisanju zdravstvenog sistema ocenjuje se da postignutim rezultatima niko nije zadovoljan, ni građani, ni zaposleni u zdravstvu.
Osim objektivnih okolnosti, kao što je nasleđeno razoreno zdravstvo iz prethodne decenije i siromaštvo države, na spore promene u ovoj oblasti utiče i zakonska regulativa.
Zdravstveni sistem Srbije oslanja se još uvek na veliki broj zakonskih propisa koji potiču iz perioda, nećete verovati, bivše SFRJ, naročito u delu podzakonskih akata. Budući da je reč o vrlo osetljivoj oblasti, koja je potom devastirana u svakom pogledu, iznenađuje sporost i neefikasnost Vlade, Ministarstva zdravlja, da jasno i do kraja postavi reformu zdravstva koja bi se odvijala fazno.
Znači, zdravstvo u Srbiji, zaključak je i ovog istraživanja, liči na kuću bez temelja. Na prvi pogled, sve je lepše i bolje, ali je sistem u manjkavosti, nestabilan, neodrživ. Nedostaje čvrsta i jasna zakonska regulativa, a pri tom se ni postojeći zakoni, što je još i najveći problem, ne sprovode i ne poštuju, a obiluju i lošim rešenjima.
Zdravstvo, pored ostalog, opterećuje i teško dokaziva korupcija koja je, kako se kaže u izveštaju, nesumnjivo prisutna, od sitnog podmićivanja medicinskog i nemedicinskog osoblja, preko sticanja funkcija i stručnih zvanja, do pojedinih krajnje sumnjivih tendera za nabavku medicinske opreme, izvođenje građevinskih radova.
Preda nama je praktično, govoreći o ovom zakonu o javnom zdravlju, još jedan od loših zakona o zdravstvu, uobičajenih u maniru večitog ministra zdravlja, i zakon koji nas ne vodi ni u kakve reforme, već nas vraća nekoliko koraka unazad. To je uobičajen i odavno prepoznat manir, gde se pod plaštom predlaganja reformskih i evropskih zakona u zdravstvenom sistemu ništa suštinski ne promeni.
Uostalom, to potvrđuje i činjenica da u tom sistemu stvarno niko nije zadovoljan, ni građani kao pacijenti i osiguranici, koji su nezadovoljni obimom i kvalitetom usluga koje dobijaju za plaćene doprinose, ni zdravstveni radnici, koji su naravno nezadovoljni niskim platama i nezadovoljavajućim uslovima rada, ni privatni lekari, koji opet jesu nezadovoljni nemogućnošću uključivanja u sistem pružanja usluga obaveznom zdravstvenom osiguranju.
Predloženi tekst zakona ne samo da ne uređuje postupak, način i uslove za sprovođenje javnog zdravlja, već unosi i dodatnu konfuziju. Znači, za ovaj zakon bi se moglo reći ne samo da je konfuzan, nego da je potpuno nekonzistentan, čak je i nedovršen, jezički i konceptualno neusaglašen i stoga bi najbolje bilo da bude skinut sa dnevnog reda i vraćen obrađivaču.
Pošto se to nije dogodilo, mi o njemu govorimo noću, onda kada većina građana Srbije vodi računa o svom zdravlju, tako što sebi obezbeđuje elementarni san.
Dakle, predloženi zakon, na sve to, jeste i rezultat ove nove Vladine prepisivačke škole, jer predstavlja jednu neuspešnu kompilaciju pojedinih odredbi već postojećeg zakona o zdravstvenoj zaštiti i pojedinih definicija koje se odnose na zdravlje, javno zdravlje, i načela javnog zdravlja koje se koriste u različitim dokumentima međunarodnih organizacija koje se bave zdravstvenim sistemom, iz kojih su krajnje neselektivno preuzete i kao takve nikako ne doprinose uređenju ove oblasti.
Evo samo nekoliko primera koji ilustruju ozbiljne nedostatke ovog predloga zakona. Prvo, u članu 1. predloženog zakona kaže se da se ovim zakonom uređuje ostvarivanje javnog interesa stvaranjem uslova za očuvanje i unapređenje zdravlja stanovništva putem sveobuhvatnih aktivnosti društva, usmerenih na očuvanje fizičkog i psihičkog zdravlja stanovništva, očuvanje životne i radne okoline, sprečavanje nastanka i uticaja faktora rizika za nastanak poremećaja zdravlja, bolesti i povreda, način i postupak, kao i uslovi za organizaciju i sprovođenje javnog zdravlja.
Ovako definisan član 1. predstavlja praktično preuzimanje dela definicije pojma javnog zdravlja iz člana 119. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, iz koje je izostavljen deo koji se odnosi na način ostvarivanja tog javnog interesa i preuzimanje već pomenutog člana 122. stav 2. istog zakona, tako da u prvom članu nije jasno šta se u stvari ovim zakonom uređuje.
Zar se zakonima inače ne obezbeđuje ostvarivanje javnog interesa? Zar sam pojam javnog zdravlja ne podrazumeva javni interes? Zar pomenutim članom 122. stav 2. važećeg Zakona o zdravstvenoj zaštiti nije prethodno definisano šta bi trebalo da se reguliše ovim zakonom?
U članu 2. predloženog teksta zakona daje se objašnjenje značenja pojedinih izraza upotrebljenih u ovom zakonu. Ali, na vrlo neobičan način u pojedinim tačkama ovog člana navodi se značenje nekih izraza kojih kasnije nigde u tekstu zakona nema, kao na primer akcija za zdravlje zajednice, zdravstveno ponašanje, razlike u zdravlju, nejednakosti u zdravlju, zdravstveni jaz, sistem javnog zdravlja, pa nije jasno zašto se uopšte objašnjava značenje izraza kojih nema u tekstu samog zakona.
S druge strane, u tekstu Predloga zakona pojavljuju se pojedini izrazi čije značenje nije objašnjeno, kao na primer socijalno zdravlje, sistem javnog zdravlja, oblast javnog zdravlja, delatnosti u oblasti javnog zdravlja i slično.
Šta je oblast javnog zdravlja? Šta je sistem javnog zdravlja i čime se u ovom zakonu obezbeđuje da ta oblast funkcioniše kao sistem? Da li je to stvarno dovoljno da se može reći kako je zakon nedovršen, nejasan, maglovit, konfuzan i nedorečen?
Istovremeno, u istom članu, u tački 12) kaže se da javno zdravlje jeste društveno delovanje kojim se teži poboljšanju zdravlja, produženju života i poboljšanju kvaliteta života ukupnog stanovništva, a putem promovisanja zdravlja, prevencije bolesti i drugih oblika, što naravno izaziva dodatnu konfuziju u definisanju samog značenja pojma javnog zdravlja. Nužno se nameće zaključak da je nemoguće na pravi način regulisati određenu oblast ukoliko se ta oblast, odnosno čak pojam u istom zakonu definiše na više različitih način.
U tom članu 2. u različitim tačkama se jezički nedosledno upotrebljavaju izrazi "stanovništvo" i "populacija", tako da u pojedinim tačkama se koristi to "stanovništvo", kao recimo u 12) i 18), a u drugim "populacija", što takođe važi i za izraze "mentalno" i "psihičko zdravlje".
U odredbama člana 3. najvećim delom se ponavljaju opšta načela zdravstvene zaštite iz Zakona o zdravstvenoj zaštiti, za koje se podrazumeva da se primenjuje u oblasti javnog zdravlja, a u odredbama članova 5. i 6. ostvarivanje društvene brige za zdravlje na nivou Republike, autonomne pokrajine i opštine, odnosno grada, što je takođe već sadržano u odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti.
Da ne bih dalje trošila ovo vreme namenjeno načelnoj raspravi, jer će biti još vremena kada budemo govorili o zakonu u pojedinostima, ono što imam da postavim kao pitanje, jer sam navodila rezultate istraživanja Ministarstva zdravlja, koji pokazuju da je stanje zdravlja u Srbiji prilično jadno, jeste - da li će ovim novim zakonom o javnom zdravlju biti razrešeni smrtni slučajevi, odnosno mala hronologija smrti 2009. godine?
Da vas podsetim, 9. juna 2009. godine umrla je ženska beba u bolnici u Valjevu. Roditelji, Lela i Siniša Teodosić, optužili su lekare i podneli krivičnu prijavu protiv privatne ordinacije u kojoj je vođena Lelina trudnoća. Četvrti jun - dečak od 16 meseci iz Borče preminuo je od upale mozga na Institutu za majku i dete posle tri nedelje kome. On je u teškom stanju primljen 11. maja na Institut, pošto je u privatnoj ordinaciji u Borči lekar konstatova da nije ništa opasno.
Maj 27, šesnaestomesečna Natalija Tešić preminula je od meningitisa u Univerzitetskoj dečijoj klinici u Tiršovoj ulici u Beogradu, gde je na lečenje upućena tek posle tri pregleda u Domu zdravlja Novi Beograd. Ovaj slučaj još jednom je pokrenuo pitanje otkrivanja i kažnjavanja lekarskih grešaka.
April 19, porodilja Olivera Veljić, 39 godina, preminula je posle amputacije noge i nekoliko hirurških intervencija u Kliničkom centru Kragujevac, posle 22 dana borbe za život. Još nema zvaničnog izveštaja zdravstvene inspekcije o drugoj vanrednoj kontroli.
April 26, muška beba Anele Lojanice, žena od 31 godine iz Kragujevca, posle komplikacija na porođaju, preminula je u Kliničkom centru Kragujevac. U jednom od ovih poslednjih slučajeva vezanih za smrt bebe koja je iz novobeogradskog doma zdravlja sa zakašnjenjem prebačena u Tiršovu, ministar zdravlja je verovatno od akumuliranog stresa službeni put u Kanadu produžio u godišnji odmor.
Kao psiholog, mogu da razumem reakciju izbegavanja neprijatnosti i odgovornosti, ali ako je u prvom mandatu mogao da se žali da je nasledio loše stanje, sve nadalje on sam nasleđuje od sebe. Nasleđuje svoje prethodno stanje i zaista nema na kog prethodnika da se vadi.
Ono što je, isto tako, činjenica je da bi ministar zdravlja morao da realno poseti te pacijente po domovima zdravlja, da pogleda, kao u onoj pesmi – Pogledaj dom svoj anđele, jer ako Putin može da ide da obilazi samoposluge i da vidi kako su to povećane cene određenih artikala, šta bi falilo ministru Tomici da malo obiđe domove zdravlja i bolnice, gde ljudi moraju četiri meseca unapred da zakažu pregled kod svog lekara u poliklinici i da se 15-og u mesecu, sa još 300 ljudi u čekaonicama, guraju da bi taj pregled zakazali.
Da li stvarno mislite da mi ne vidimo šta se događa? Da li mislite da pacijenti time što ne mogu da progovore i ne vide šta im je zapravo urađeno?
Evo pisma Miloša Jovanovića, dugogodišnjeg davaoca krvi, sledeći zakon nam je zakon o transfuziološkoj delatnosti, koji je ogorčen kada je saznao da vađenje zuba i popravke u zemunskom domu zdravlja mora da plati po cenama koje su propisane i za rad privatnih ordinacija. Čovek kaže – za tu državu sam krv dao skoro 100 puta, koliko sam života spasio, a oni mi ovako vraćaju, da plaćam, a drogeri i alkosi ne plaćaju. Ljudi, bre, ko je više dao za to zdravstvo od mene koji sam besplatno davao krv?
Nije rešenje napraviti sada animozitet prema ljudima koji spadaju u kategoriju bolesti zavisnosti, ali je zaista pitanje – zašto dobrovoljni davaoci krvi, studenti, nezaposleni, nisu oslobođeni plaćanja?
U ovom zakonu o transfuziološkoj delatnosti govorite o tome da je potreban rad na motivaciji i promociji davanja krvi i komponenata krvi. O kakvoj se to pojačanoj motivaciji i promociji radi, kada ne može da se pokaže bar ovakav minimalni akt dobre volje?
Zakon o transplantaciji organa, prava tema za ovo neko doba od tri ujutru, kada će to gledati većina Srbije, umesto horor filmova, sada imaju Skupštinu, kaže ovako – načelo dostupnosti i zabrane diskriminacije obezbeđuje jednake mogućnosti za transplantaciju svim primaocima organa, bez obzira na godine života.
Izvanredno napisano, ali da li vi ministre znate da u praksi je teško čak i krv obezbediti za ljude koji imaju od 60 godina pa nadalje? Da li znate koliko puta su ljudi u zavodima za transfuziju bili prinuđeni da promene godište pacijenta koji se operiše, pa da ne bude više 45, nego da bude 65, kako bi bilo izvesnije da će tu krv osoba dobiti?
Ministar je taj koji daje dozvolu za obavljanje poslova transplantacije, bog na zemlji. U članu 27. kaže ovako – postoji zabrana trgovine organima. To je sasvim normalno, naravno, međutim, otkuda onda podrška Vlade ministre, Vlade u kojoj vi sedite, Bajdenu, sponzoru trgovine ljudskim organima?
Isto tako je zabranjena i trgovina krvlju i komponentima krvi, pa se i time trguje. Koliko puta se događalo da se rodbini predoči da bi bilo dobro da daju krv za nekoga ko se operiše, pa ta krv na neki volšeban način ode na neko drugo mesto?
Zakon o transplantaciji ćelija i tkiva; zaista mislim da je neophodno informisati građane o čemu se tu zapravo radi, o dostignućima regenerativne medicine, jer je ovo jedno od najvažnijih pitanja. Postoje tu i etički problemi, vezani za uzimanje matičnih ćelija iz krvi pupčanika, ali, isto tako, postoje i nova saznanja da se matične ćelije mogu uzimati iz tkiva koje je uzeto iz izvađenih umnjaka, rade japanski naučnici na tome.
Ono što je ovde veoma zanimljivo, jeste zapravo da Ministarstvo propisuje metode i uslove uzimanja i čuvanja matičnih ćelija iz posteljice ili pupčanika novorođenčeta, naravno…