Dakle, kada je došlo vreme da Pretresno veće Haškog tribunala sprovede taj dogovor između Biljane Plavšić i Tužilaštva, to se nije desilo, ona je dobila adekvatnu zatvorsku kaznu i sada se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Švedskoj, i s obzirom na njene godine života, praktično ta kazna zatvora, koja je vremenska, za nju će značiti smrtnu kaznu.
To je to dostignuće koje nam sada Vlada Srbije predlaže da se unese i u naš pravosudni sistem. I još Vlada kaže, znate, to postoji u nekim državama u svetu. To postoji u nekim federalnim jedinicama u SAD, postoji u onim državama gde je moguće da dobijete tri doživotne kazne zatvora, gde postoje zakoni u kojima je moguće krivično goniti psa, mačku ili kravu, ali takva praksa i takva tradicija nikakve veze nema sa pravnom tradicijom i praksom u Republici Srbiji.
Vi uporno nastavljate sa tom politikom - eto, postoji negde u svetu, što ne bi postojalo i kod nas. Što nešto što je dobro ne prenesete u naš pravni sistem? Vi uvek nađete ono što je loše i onda to loše kada se nakalemi ovde na naš sistem, ispadne još gore nego što je tamo gde je ta institucija i nastala.
Tako će biti i sa ovim dogovaranjem između tužioca i okrivljenog i vi krivični postupak pretvarate u pijacu, pretvarate u buvlju pijacu, gde će se tužilac i okrivljeni dogovarati o visini kazne i o tome ko je izvršio koje krivično delo.
A najgora stvar u svemu je kada neko prizna da je izvršio krivično delo za koje je zaprećena kazna zatvora i do deset godina, tužilaštvo se obavezuje da ne goni za neka druga krivična dela, i sada neko može da prizna da je izvršio krivično delo za koje je zaprećena kazna do 10 godina, a pored toga, izvršio je još pet krivičnih dela za koje može da se dobije 40 godina zatvora. Gde je tu pravda? Gde je tu pravičnost?

Na član 57. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta. Izvolite, gospođo Radeta.

Član 57. odnosi se zapravo na član 229. Zakonika o krivičnom postupku i trebalo bi svakako da se briše i ubeđena sam da je ministar Malović danas ovde da bih je ubedila da prihvati ovaj amandman, ali ona je u Vašingtonu i baš je briga šta mi danas ovde radimo. Ona je verovatno tamo otišla po svoje mišljenje, ali dobro.
Možda će ovih 10 poslanika vladajuće većine da glasa za ovaj amandman, pa možda nešto i bude od ovog.
Na šta se odnosi član 227? Na spisak advokata koji se koristi na osnovu ZKP-a. Rekli smo da se ovaj član 57. briše zato što je u amandmanu na član 15. sadržano ono što je predviđeno članom 57, ali nas Vlada obaveštava da treba istaći da se član 57. Predloga zakona odnosi na branioca po službenoj dužnosti, koje postavljaju organi unutrašnjih poslova, dok se odredbe člana 15. zakona odnose na branioca po službenoj dužnosti koje postavlja sud.
Ovde svakako treba da se naglasi činjenica koja prati sve krivične postupke i kada su u pitanju advokati po službenoj dužnosti, da postoji jedan uzak krug advokata koji se bave isključivo ovim poslom, koji su faktički na državnim jaslama, s obzirom da se advokati po službenoj dužnosti plaćaju iz budžeta RS i postoji sa određenim sudijama i određenim advokatima, čak i predsednicima sudova, dil koji su to advokati koji mogu da postupaju po službenoj dužnosti.

Na član 59. amandman je podneo narodni poslanik Mileta Poskurica. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 60. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić, koji želi reč.

Šteta što nema gospodina Batića. On je ovde više puta rekao da je podneo krivičnu prijavu protiv Mlađana Dinkića i da nema nikakvog odgovora od tužioca, i onda se postavlja pitanje da li kao potencijalno oštećeni može da dalje goni? Slična je situacija, recimo, sa radnicima koji rade u „Galenici“, koji bi podneli krivičnu prijavu protiv direktora i saučesnika koji uništavaju „Galeniku“, počevši od banaka, Gorana Perčevića itd. Imamo situaciju da ćuti javni tužilac i na kraju ništa.
Pre nekoliko dana javio mi se čovek koji je pre 10 godina preneo nešto preko tužilaštva, pokrenuo krivične prijave, šetalo se do svih mogućih tužilaca, ali nema jasnog odgovora da li se krivična prijava odbija ili odbacuje, tako da osumnjičena snaja u međuvremenu je raspolagala i sa zaostavštinom i upropastila sve, iako je možda bila i osumnjičena ili potencijalno kriva za ubistvo supruga.
Sada se dosetili ovi da kažu da u odbacivanju krivične prijave treba da se napiše kao razlog da prijavljeno delo nije krivično delo. Šta ako supsidijarni tužilac u toku krivičnog postupka dokaže to krivično delo? Šta će onda da bude sa tužiocem koji je tako nešto odbacio ili odbio?
Samo da vas podsetim, kako neko može krivično da goni nekoga ko je na vlasti, kako može Batić da goni Dinkića, kako zaposleni iz „Galenike“ mogu da gone neke iz „Galenike“, kako mi iz SRS da realizujemo optužni predlog i zahtev za sprovođenje istrage protiv onoga ko je učinio dva krivična dela, i to sve stoji u Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu, kada je okrivljeni miljenik Havijera Solane, Oli Rena, Borisa Tadića, Ivice Dačića i Mlađana Dinkića.

Na član 60. amandman je podneo narodni poslanik Gojko Radić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 60. amandman je podnela narodni poslanik Aleksandra Ilić. Izvolite, gospođice Ilić.

Na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku, na član 60. kojim se menja član 235. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, predložila sam amandman da se članu 60, kojim se menja član 235. stav 1, doda novi stav 2. koji glasi: ''Ako javni tužilac prilikom odbačaja krivične prijave nađe da se ne radi o krivičnom delu za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti, a da može da se radi o krivičnom delu za koje se goni po privatnoj tužbi, ustupiće krivičnu prijavu, sa prilozima, nadležnom sudu, koji će je tretirati kao privatnu tužbu, o čemu će obavestiti podnosioca krivične prijave, a koji imaju mogućnost da sam preuzmu gonjenje za krivično delo za koje je podneo krivičnu prijavu ili da preuzme gonjenje po privatnoj tužbi.''
Stav 2. postaje stav 3, stav 3. postaje 4, stav 4. postaje stav 5, stav 5. postaje stav 6.
Član 235. stav 1. ZKP govori o odbačaju krivične prijave od strane javnog tužioca ako iz same prijave proističe da prijavljeno delo nije krivično delo koje se goni po službenoj dužnosti, ako je nastupila zastarelost ili je delo obuhvaćeno amnestijom ili pomilovanjem, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju gonjenje ili ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni učinio krivično delo.
O odbacivanju krivične prijave i razlozima za to javni tužilac će obavestiti oštećenog u roku od osam dana, član 61, koji može u roku od osam dana sam preduzeti krivično gonjenje. U slučaju da se po oceni javnog tužioca očigledno radi o krivičnom delu koje se goni po privatnoj tužbi, sasvim je racionalno i pravilno takvu prijavu ustupiti nadležnom sudu, koja će se tretirati kao privatna tužba, što je i svrha ovog amandmana.
U pitanju je racionalnost u postupanju i održaj roka za podnošenje privatne tužbe. Obrazloženje koje ste napisali za neprihvatanje amandmana je takvo da se stiče utisak da niste imali vremena da ga detaljno proučite, a veliki je hendikep odsustvo ministra za pravosuđe, koji bi na samoj sednici ove skupštine mogao stručno da oceni opravdanost ovog amandmana i eventualno ga prihvati.

Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić, koji želi reč.

Tražio sam da se član 68. Predloga zakona briše. U članu 261. reči – ako to zahtevaju interesi krivičnog postupka, interesi čuvanja tajni, interesi javnog reda, razlozi morala ili zaštite ličnog ili porodičnog života oštećenog ili okrivljenog, vi tražite da se zamene rečima – ako to zahtevaju interesi morala, javnog poretka, nacionalne bezbednosti, interesi zaštite maloletnika ili privatnog života učesnika u postupku ili kada je to neophodno, s obzirom na posebne okolnosti zbog kojih bi javnost mogla da povredi interese pravde.
Kao i u članu 20. koji sam obrazlagao malopre, tako i u ovom članu 68. postavlja se pitanje – zašto tražite i zašto menjate odredbe člana 68.
Ima li ikakvog osnova da se nešto što je sasvim adekvatno rešeno i propisano u važećem zakonu menja? Nema, sigurno je da nema, međutim, vi nastavljate sa starom praksom koju radite od početka kako je ova Vlada formirana.
Svojevremeno prošle godine, kada smo donosili, odnosno kada ste donosili set zakona iz oblasti pravosuđa, SRS vas je upozoravala jasno i argumentovano gde će vas to dovesti, gde će vas dovesti politički reizbor sudija i diskontinuitet u vršenju sudijske funkcije. Evo, do čega vas je to dovelo, 600 sudija ostaje bez posla. Kako sada mi da vas ubedimo da ne treba menjati član 68. kad nismo mogli da vas ubedimo u mnogo drugih stvari, koje su bile isto tako važne kao i ove.

Na član 74. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević.

Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman i postao je sastavni deo Predloga zakona.

Na član 81. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Izvolite.