Na član 26. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.

Podneo sam amandman na član 26. stav 7. i zatražio brisanje ovog člana. Naime, radi se o formulaciji i u ovom stavu, gde predlagač kaže – protiv rešenja iz stava 3. ovog člana može se voditi upravni spor. Stav 3. se odnosi na mere koje se izriču protiv stečajnog upravnika od strane ovlašćene organizacije kada se mogu izricati određene sankcije, odnosno javna opomena, novčana kazna i oduzimanje licence.
Problematična je odredba stava 3. koja ne omogućava žalbu na prvostepeno rešenje. Zbog toga smo zatražili da se to briše. Radi se o ustavnoj obavezi i mogućnosti svakoga kome je u određenom postupku uskraćeno određeno pravo da ima pravo na žalbu. Naime, članom 36. stav 2. Ustava RS predviđeno je da svako ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o ovom pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu.
Ovo nije jedina odredba. Radi se o više članova u ovom predlogu zakona kojima je uskraćeno pravo na žalbu. Kolega Andriću, jasno je da je ovo protivustavna odredba i primereno bi bilo da prihvatite ovaj amandman. Kada sam predlagao brisanje stava 7. u ovom članu mislio sam prevashodno na vanredno pravno sredstvo tj. upravni spor. Zašto ga spominjati ovde? Vanredno pravno sredstvo nije primereno spominjati ovde. Imamo pravo na ustavnu tužbu, pa niste to naveli kao vanredno pravno sredstvo. Neprimereno je u zakonu govoriti o vanrednim pravnim sredstvima.
S druge strane, niste omogućili ono što je po Ustavu obaveza. U stavu 3. ste rekli da je rešenje prvostepeno konačno.

Iskorišćeno je 10 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 27. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 27. amandman je podnela grupa od 20 narodnih poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Reč ima Jorgovanka Tabaković.

Podneli smo amandman na član 27. koji govori o mogućnosti stečajnog upravnika da podiže kredite i zajmove, da se zadužuje i mislimo da je ta odredba u suprotnosti sa osnovnom namenom zbog koje ovaj zakon i postoji, jer to da stečajni upravnik može uzeti kredit ili zajam bez obezbeđenja ili uz obezbeđenje na imovini koja čini stečajnu masu prosto nije dopustivo, jer se time dovodi u pitanje mogućnost poverilaca, razlučnih ili bilo kojih drugih, da izvrše naplatu svojih potraživanja u maksimalnoj mogućoj meri, što jeste osnovni razlog za postojanje ovog zakona.
Zaista nisam htela da tražim od vas repliku. Reći da se deli sirotinji koja nema gde da živi nije jednako kao i kupovati glasove. Znači, kada neko daje, bitno je da li daje svoje ili uzima državno ili od drugih da da nekome.
Bitno je iz kojih razloga daje. Svi moramo da budemo svesni da postoji onaj gore koji gleda i meri ponašanje svih nas, tako da pravdati DS napadanjem SNS prosto nije primereno.

Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Jeremić.
Reč ima gospodin Vladan Jeremić.

Ovaj 32. član Predloga zakona o stečaju se odnosi na razrešenje stečajnog upravnika. Predložili smo amandmanom, poslanička grupa SRS, dodavanje u stavu 1. tačka 2. ovog predloga zakona da stečajni sudija po službenoj dužnosti razrešava stečajnog upravnika koji je brisan iz imenika stečajnih upravnika kao i u drugim slučajevima propisanim ovim zakonom i amandmanom smo pokušali da izvršimo jednu pravno-tehničku korekciju, kojom se po našem mišljenju jasnije i potpunije definišu obaveze stečajnog upravnika, time što su nakon reči – ovim zakonom, dodate – i drugim zakonskim propisima.
Jer očigledno je iz diskusije svih poslanika da je ovakav Predlog zakona o stečaju prilično manjkav i da u principu nikakvih suštinskih kvalitetnih pomaka neće doneti u odnosu na ono što smo do sada imali. Iskustva pokazuju da to nije bilo onako kako treba.
Inače, ova oblast razrešenja je praktično samo posledica onoga što se dešava i prilikom izbora stečajnih upravnika, a u Srbiji trenutno ima nekoliko stotina stečajnih upravnika.
Jedan od krucijalnih razloga je bio taj što se dešavalo da nekoliko ljudi stalno dobijaju poslove, a da je ovakav Predlog zakona ponovo loš pokazuje i činjenica da se ovoga puta predlagač opredelio za to da se slučajno kompjuterski vrši odabir upravnika, a da postoji mogućnost da, ako je u pitanju postupak velike vrednosti ili tzv. specifičan slučaj, stečajni sudija izvrši direktan odabir uz obrazloženje.
Naravno, ono u šta ne sumnjamo da će se desiti je da će jedan stečajni sudija verovatno više puta birati istog stečajnog upravnika.
Jasno je da tu nešto neće biti u redu, a to što će kontrolu sprovoditi Viši trgovinski sud, jer stečajno veće neće više postojati, a u dosadašnjoj praksi pokazuje da je i stečajno veće u preko 90% slučajeva samo potvrđivalo odluku stečajnog sudije, pa su žalbe odlazile Višem trgovinskom sudu, koji je bio zatrpan tim žalbama, pa je jasno da je u praksi to znalo da dovede do paralize suda.
Smatram da bi ovakvom formulacijom ovog člana 32. stav 2, ništa u principu ne bi škodilo ovakvom predlogu zakona, već naprotiv, bili bi u situaciji da, kao što sam već rekao, jasnije i potpunije definišemo obaveze stečajnog upravnika kako bi na svaki način izbegli mogućnost eventualnih nepravilnosti u njihovom radu.

Minut i 10 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Stevanović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Ovim bismo završili današnji dan.
Nastavićemo sednicu sutra, u petak, 4. decembra 2009. godine, u 10.00 časova.
Hvala na relativnoj korektnoj, ali vrlo dobroj atmosferi.