Dva minuta. Zahvaljujem.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Mladen Grujić podneo je amandman kojim predlaže dodavanje novog člana 207. u glavi 13. Da li neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Mladen Grujić podneo je amandman kojim predlaže dodavanje novog člana 208. u glavi 13. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, amandman na član 207. podneo je Odbor za finansije. Neko želi reč? (Ne.)
Na član 207. amandman je podneo narodni poslanik Bojan Mladenović.
Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Bojan Mladenović.

Stao sam kod pohapšene braće, Milinko i Miko Brašnjević, suvlasnici firme „Ekoprodukt“, Jelica Živković, bivša direktorka Poštanske štedionice, advokati Nemanja Jolović i Jasmina Kojić-Pavlović.
Kao organizatori kriminalne grupe označeni su Kljajević, Jolović, Pijevčević, Milinko Brašnjević, Jelica Živković, ali i Slobodan Radulović, bivši direktor „C marketa“, koji je u bekstvu, za kojim je raspisana međunarodna poternica.
Tokom istrage spisak osumnjičenih je rastao, ali je lista krivičnih dela koja su im pripisana u specijalnom tužilaštvu rekli su da postoje Nijagarini vodopadi dokaza protiv ove grupe i da za to neće biti potrebno da neko od članova dobije status svedoka saradnika.
U oktobru 2006. godine podignuta je optužnica na 181 strani, najveća ikada napisana u istoriji srpskog pravosuđa. Suđenje je počelo 22. januara 2007. godine pred većem sudija Dušana Vojinovića. Optužnicu zastupa zamenik specijalnog tužioca Branislav Živković, koji je najavio da tokom suđenja treba saslušati 250 svedoka, izvesti 1000 materijalnih dokaza i obaviti 10 veštačenja.
Optuženi su, kako je navedeno, od oktobra 2004. godine, pa u narednih godinu dana, nezakonitim radnjama prisvojili više od 50 miliona evra.
Od toga je samo iz „C marketa“ nelegalno prisvojeno 20 miliona, a iz Poštanske štedionice oko 14 miliona evra.
Optuženima se na teret stavlja da su otuđili više preduzeća koja su bila u stečajnom postupku – „Beko“, GP „Rad“, „Ineks“, „Intereksport“, „Komel“, „Invest zavod“, „Beogradski eskontni centar“, kao i privatizaciju „C marketa“, firme u kojoj je direktor bio odbegli Slobodan Radulović. Kljajević je, pored ostalog, optužen da je zloupotrebio svoju funkciju da bi Radulović uspeo da kupi „C market“.
Za kraj bih rekao da su svi radnici ovih firmi i preduzeća ostali bez posla, ostali bez primanja, ostali bez prava na lečenje, ostali su na ulici. Država nije stala iza njih. Država nije stala da ih zaštiti, stala je iza pojedinaca kojima je omogućeno da se na brz, na lak način enormno obogate u veoma kratkom roku. Hvala.

Da li još neko želi reč?
Ako ne, na član 208. amandman je podnela Vlada.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine amandman na član 212. podneo je Odbor za finansije. Neko želi reč? (Ne.)
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnica predlagača želi završnu reč? (Ne.)
U tom slučaju, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 26. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O AGENCIJI ZA LICENCIRANjE STEČAJNIH UPRAVNIKA (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milorad Buha, Gordana Pop-Lazić, Dušan Marić, Marina Toman, Vjerica Radeta, Sreto Perić, Milan Avramović, Momir Marković, Milan Škrbić, Boris Aleksić, Dejan Mirović, Bojan Mladenović, Radiša Ilić, Mirko Munjić i Vladan Jeremić.
Primili ste izveštaj Odbora za finansije i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi građani Srbije, podneo sam amandman na član 1. stav 2. Predloga zakona o izmenama i dopunama zakona o Agenciji za licenciranje stečajnih upravnika i predložio da se posle reči "propisima o javnim agencijama" dodaju reči "i drugim pravnim propisima".
U obrazloženju ovog amandmana naveo sam da se predlaže pravno-tehnička korekcija, koja je potpuno pravna formulacija kojom se proširuje okvir pravne regulative. Pravni propisi kojima se reguliše poslovanje državnih organa su homogeni i heterogeni, a ograničavajući pravne akte na smo jedan pravni propis predlagač zakona je učinio pravni presedan.
Vlada je u odgovoru na ovaj amandman iznela sledeći stav – amandman se ne prihvata iz razloga što prema članu 7. Zakona o javnim agencijama, osim tog zakona, agencije primenjuju u svom radu i druge propise. Upravo ono što sam i predložio.
Pored toga predloženi amandman nije pravno-tehničke sadržine, kako se navodi u obrazloženju amandmana narodnog poslanika, već predstavlja materijalnu normu kojom se menja suština i sadržaj ovog člana, a izraz – pravni propisi nije u skladu sa zakonodavnom, pravnom tehnikom. Evo kontradiktornosti u stavu Vlade, s obzirom da se i u prvoj rečenici ovog obrazloženja kaže – da pored Zakona o javnim agencijama, agencije primenjuju u svom radu odredbe drugih propisa. Stvarno nije rečeno – pravnih, ali ne znam o čemu se drugom radi nego o pravnim propisima.
Ono što je bitno naglasiti, vrlo kratko ću u okviru ova dva minuta, ako imam još vremena, pogrešna je koncepcija Vlade, jer ona ne radi na unifikaciji pravnih propisa, već razbija pravni sistem donoseći određene propise koje izvede iz materijalnog zakona. Materijalni zakon u ovom slučaju je Zakon o stečaju, odnosno stečajnom postupku, a iz njega se izvodi donošenje drugog pravnog propisa – formiranje Agencije o licenciranju stečajnih upravnika.
Predlog SRS je da se izvrši unifikacija, onako kao što to normalne i savremene države rade, odnosno savremena zakonodavstva koja koriste unificirane oblike. Znači, u materijalnom zakonu se formira agencija.
Ovako imamo tri tipa. Imamo određene zakonske propise koji su materijalna osnova i formiraju agencije, druge propise u kojima imamo samo materijalni propis koji otvara mogućnost za formiranje agencija i treći model, da formiramo samo agencije.
Unificirajte ovo. Mislim da je vreme da se to napravi. To ovog trenutka ne možete učiniti, jer ste predložili već ovaj zakon, ali koristite ovo što vam sada kažem, na šta vam ukazuje SRS, da pristupimo unifikaciji pravnih propisa.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Iskorišćeno je minut i 15 sekundi od vremena poslaničke grupe. Preostalo je još 15 sekundi.
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Marina Toman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.

U ime SRS podneo sam amandman na član 2. stav 3. Predloga zakona i predložio da se on briše. Naime, u članu 2. stav 3. materijalnog zakona stoji – poslove iz stava 1. tačka 1, 2. i 4. i stava 2. tačke 1. ovog člana Agencija obavlja kao poverene poslove.
U obrazloženju svog amandmana naveo sam da se amandmanom predlaže brisanje ovog člana, jer niko ne poveravanje obavljanje ovih poslova agenciji. Agencija obavlja poslove koji su utvrđeni u Zakonu o stečaju i zakonom za licenciranje stečajnih upravnika. Ovi poslovi su izvorni i pravno utvrđeni kao poslovi agencije. Nijedan drugi državni organ nema zakonska i neka druga pravna ovlašćenja da bi mogao preneti obavljanje tih poslova agenciji.
U obrazloženju Vlade što se amandman ne prihvata stoji da je Zakon o javnim agencijama predvideo koji se poslovi državne uprave mogu poveriti javnim agencijama, te je u članu 2. stav 3. Predloga zakona izvršeno samo usklađivanje postojeće norme sa članom 3. postojećeg Zakona o javnim agencijama.
Začuđuje izjava, odnosno stav Vlade, s obzirom na okolnost da je ovo ne izvedeno, ne nego izvorno pravo agencije. Nema ni potrebe poveravati, a nema ni na temelju koje zakonske osnove, s obzirom da je Zakon o stečaju agenciji dao sva prava i u svim nadležnostima agencije nema poverenih poslova. Hvala.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.

U ime SRS podneo sam amandman na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o Agenciji za licenciranje stečajnih upravnika i u članu 3, odnosno prema predlogu u novom članu 3a. stav 2. tačka 1. reči – uvid i analizu, zameniti rečima -  kontrola ažurnosti.
Naime, ovim amandmanom predložio sam pravno-tehničku korekciju, čiji je cilj se ukaže na pravni smisao stručnog naziva, jer se odredbom člana 3. govori o stručnom nazivu.
Agencija ne može vršiti naknadnu analizu izveštaja, naknadno vršiti korekcije izveštaja ili preduzeti druge pravne radnje. Agencija može vršiti kontrolu ažurnosti podnetih izveštaja. Stečajni upravnik mora izvršavati naloge stečajnog sudije i poštovati date rokove koji su sastavni deo drugih naloga u stečajnom postupku.
Analizu izveštaja, koje podnosi stečajni upravnik vrši se u stečajnom postupku od strane stečajnog sudije i lica koje učestvuje u stečajnom postupku.
Nemam vremena da pročitam obrazloženje Vlade.
Samo kratko ću da upoznam javnost sa inicijativom koju imaju radnici „Holdinga Zorka“ iz Šapca, koji su već mesec i po dana u ozbiljnom štrajku. Međutim, od ponedeljka u 12 časova kreću u štrajk glađu i pozivam sve državne organe, s obzirom da je ovaj predmet bio razmatran na sednici Odbora za industriju, gde smo zatražili od Vlade, Ministarstva finansija, Ministarstva rada i socijalne politike i Ministarstva ekonomije i regionalnog razvoja da se pomogne ovom preduzeću i radnicima kojima su uskraćena osnovna prava, pravo na zaradu i pravo na doprinose iz socijalnog i drugo osiguranja.
Zbog toga još jednom koristim ovu priliku da ih pozovem da se uozbilje, da izađu u susret ovoj grupaciji radnika, s obzirom da su pretrpeli ozbiljne štete. Imaju izvršene sudske presude, koje nažalost država ne izvršava. Zgodna je prilika da to učinite do ponedeljka, u protivnom radnici kreću u štrajk. Hvala vam.

Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 3. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima poslanica Vjerica Radeta.

Dame i gospodo narodni poslanici, stav SRS o postojanju Agencije za licenciranje stečajnih upravnika poznat je još iz vremena kada je ustanovljena ova agencija pre četiri i po godine i kada smo govorili o tom zakonu, ali nažalost ta agencija postoji a mi ne znamo šta je ta agencija uradila za sve ovo vreme, s obzirom da nam je Dinkić pričao da su stečaji vođeni veoma loše, da ovaj zakon nije dobar, da nije dobra agencija, da nisu dobri licencirani upravnici.
Opet treba da govorimo o nekom direktoru Agencije kome u zakonu dajete nadležnosti koje nikako ne može da ima.
Ne može da ima duplirane nadležnosti, s obzirom da on rukovodi agencijom i onda ne može učestvovati u drugim poslovima koji su imperativno u nadležnostima nekih drugih organa, ali vi ste to u ovom planu predvideli. Juče sam govorila o licenciranju stečajnih upravnika i pokazivala sam ovde, odnosno čitala sam deo testa za polaganje stručnog ispita za stečajne upravnike koji je, opet podsećam, kao ono kad u vicevima o ludnicama daju ljudima da sipaju vodu rešetom, tako su ozbiljna pitanja i u ovom testu, pa podsećam da ovi Dinkićevi stečajni upravnici postaju stečajni upravnici ako, između ostalog, odgovore na pitanje pod brojem 13, a to pitanje je – ako strani predstavnik može da se obrati trgovinskom sudu, pa su mogući odgovori: 1. preko ministarstva pravde, 2. preko ministarstva privrede, 3. preko ministarstva inostranih poslova državne zajednice i 4. neposredno.