Hvala, gospodine Novakoviću. Dobro sam čula, je li tako, član 34?

Podneli smo amandman koji je praktično isti kao i amandman gospođe Aleksandre Janković. Kasnije imamo dosta amandmana na ovu temu, a šta mi zameramo predlagaču i ovom tekstu je da kaže – u prvi odbor imenuje i razrešava dužnosti upravitelja i donosi statut itd.

Uglavnom, suština je da se za onoga ko je direktor fondacije ili zadužbine, zato što je izraz koji se danas koristi, kaže direktor fondacije i direktor zadužbine, jasno je da je to onaj ko upravlja tom fondacijom ili tom zadužbinom. On se ni danas ne zove "upravitelj".

Inače, reč "upravitelj" je reč koja se koristi u hrvatskom jeziku. Da ste ovde napisali "upravnik", tu smo mogli da razgovaramo i da kažemo – nije dobro, zato što se ne koristi ta reč kada su u pitanju fondacije. Dakle, nemate upravnika fondacije. Imate direktore. U svakom slučaju, on ne može da se zove "upravitelj".

Šta ovo pokazuje. Nekako pokazuje da ste vi, znam da je Hrvatska Srbiji dostavila dosta zakona koji su prevedeni na hrvatski da sada vi koristite te prevode. To nije sporno, to je brže. Međutim, ne možete da ostavite izraz "upravitelj". Zaista se reč "upravitelj" i srpskom ne koristi.

Pre neki dan smo ovde imali zakon o zaštiti prirode, čini mi se, gde se isto osoba ili grupa ljudi koja upravlja, u tom zakonu su oni bili nazvani "upravljači", verovali ili ne. "Upravljač" prirodnim dobrima ili prirodnim parkom i to je bilo loše rešenje. Međutim, ovo što vi predlažete, da se onaj koji rukovodi ili koji upravlja zadužbinom ili fondacijom u Srbiji naziva "upravitelj" je u najmanju ruku skandalozno.

Ovim amandmanima koje provlačimo kroz čitav zakon do kraja, gde ste god vi upotrebili reč "upravitelj", ponudili smo vam amandman da tu grešku ispravite i da to bude "direktor". Ako to ne želite, imate, čini mi se da su poslanici SRS dali i drugu varijantu, gde su tu vašu reč "upravitelj" predložili da bude "upravnik". Imate izbor iz dva mnogo bolja rešenja, nego što je reč "upravitelj".

Tri minuta je iskorišćeno vremena poslaničke grupe.

Na član 34. amandman, sa ispravkom, podneo je narodni poslanik Saša Dujović. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 34. zajedno su podneli narodni poslanici Donka Banović i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 34. amandman je podneo narodni poslanik Simo Vuković. Vlada i Odbor za kulturu i informisanje prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 35. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 35. amandman u istovetnom tekstu, podneli su zajedno narodni poslanici Milica Vojić Marković i Nikola Lazić i narodni poslanik Aleksandra Janković. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 35. amandman je podneo narodni poslanik Saša Dujović. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 35. amandman je podnela grupa od 21 poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 36. zajedno su podneli narodni poslanici Nataša Vučković i Vesna Marjanović. Vlada i Odbor za kulturu i informisanje prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)

Po amandmanu na član 35. reč ima gospodin Mićo Rogović.

Verovatno je to bilo do sistema, s obzirom da sam se javio na član 35. Član 35. Predloga zakona govori o organima zadužbina i fondacija i predlog, odnosno naš stav, stav SNS je da stav 3. ovog člana 35. koji glasi – zadužbine i fondacije mogu koristiti i druge nazive za svoje organe – treba izbrisati.

Ako u stavu 1. govorimo ko su i šta su organi zadužbina i fondacija, onda stav 3. automatski negira stav 1. Premda je vrlo diskutabilan i član, odnosno stav 2. ovoga člana jer se statutom predviđaju i drugi organi fondacija i zadužbina.

U svakom slučaju i svakom kontekstu, sva tri stava negiraju jedan drugi. U krajnjem slučaju najpodobniji bi bio stav 2. koji kaže da se statutom mogu predvideti organi zadužbina i fondacija.

SNS smatra da nazivi organa zadužbina i fondacija ne smeju biti regulisani odredbama dispozitivne prirode zbog sigurnosti trećeg lica. Ime organa mora da jasno upućuje na ovlašćenja tog organa. U krajnjem slučaju, vezano za navedeni član, može da se desi da u jednoj fondaciji ili zadužbini, recimo, upravni organ može da bude isto što u drugoj izvršni organ. Zbog toga još jednom kažem da navedeni članovi, odnosno stavovi člana 35. su u konfrontaciji jedan s drugim.

Uopšte zakonska rešenja mogu zaista, vezano i za ovaj zakon, da ograniče jednu vrlo važnu oblast društvenog života, a to su i zadužbine i fondacije. Bez obzira na dosta veliki niz primedbi i podnetih amandmana, u krajnjem slučaju, najveća primedba je i na ovaj zakon što posle njegovog usvajanja, kao i brojna druga zakonska rešenja i okviri, neće biti dovoljno primenjivani u praksi.

Verovatno ćemo za par godina pričati na istu temu kao i na Zakon o zadužbinama, fondacijama i fondovima koji je donesen 1998. godine, a zbog situacije i zakonske regulative, odnosno neprimenjivanja nije zaživeo u praksi.

U principu, bez obzira na niz primedbi i neke loše članove ovoga zakona, vrlo je potrebno usvajanja ovoga predloga zakona da iste odredbe, zbog celog ovog nasleđa i tradicije koja postoji u Republici Srbiji, budu i primenjivane.

Deset sekundi od poslaničke grupe.

Reč ima gospođa Aleksandra Janković. Izvolite.

Moja ideja je bila ista kao i ideja gospođe Donke Banović, a to je da prosto nije u duhu srpskog jezika da se koristi reč "upravitelj", čak ni "upravljač", kakvi su predlozi postojali, mada je ona bila adekvatnija.

"Upravitelj" je ipak nešto što pre priliči, na primer, "upravitelju" Hrvatskog narodnog kazališta. Teško da se može reći "upravitelj" Vukove zadužbine. Ako govorimo Vukovim jezikom, hajde da nađemo adekvatniji pojam. Mislim da je reč o amandmanu u kojem ne postoji suštinski razlog zašto on ne bi mogao biti prihvaćen.

Na član 36. amandman je podneo narodni poslanik Saša Dujović. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Donka Banović, Milica Vojić Marković, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 37. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić Marković i Nikola Lazić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 37. amandman sa ispravkom podneo je narodni poslanik Saša Dujović. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 38. amandman je podneo narodni poslanik Munir Poturak. Vlada i Odbor za kulturu i informisanje prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 39. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Vlada i Odbor za kulturu i informisanje prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika Narodne skupštine, na član 39. amandman je podneo Odbor za kulturu i informisanje. Da li neko želi reč? (Ne.)

Narodni poslanik Nikola Žutić podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 40. doda novi član 40a. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na naslov iznad člana 41. i član 41. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Donka Banović, Milica Vojić Marković, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Da.) Gospođo Banović, izvolite.

Još smo kod iste teme, ali izgleda da predlagač zakona nema sluha za ovu našu primedbu, ali zato imaju građani. Kao što reče moja koleginica, reč "upravitelj" se možda koristi za onoga ko upravlja radom Hrvatskom narodnog kazališta, on je "upravitelj".

Dakle, kada ste vi, sada se obraćam predlagaču, čuli da se u Srbiji za nekoga ko upravlja fondacijom kaže "upravitelj" fondacije? "Upravitelj" fondacije Dositej Obradović, tako ćete ga vi zvati kada usvojite ovaj zakon, ili će biti "upravitelj" fondacije Vuk Karadžić.

Dakle, dok još imate vremena dok o ovome razgovaramo, trebalo bi to da promenite, dakle, kažemo – direktor zadužbine i direktor fondacije, a ne upravitelj.

Na član 41. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Vlada i Odbor za kulturu i informisanje su prihvatili amandman.

Na naslov iznad člana 42. i član 42. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Donka Banović, Milica Vojić Marković, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 42. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Kasalović. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 43. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Donka Banović, Milica Vojić Marković, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 45. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Reč ima gospodin Buha.

Članom 45. predviđeno je obavljanje privredne delatnosti od strane zadužbina i fondacija. Naime, član 45. glasi ovako – Zadužbina osnovana radi ostvarivanja opštekorisnog cilja i fondacija mogu sticati prihode i neposrednim obavljanjem privredne delatnosti, pod sledećim uslovima: 1) da je delatnost u vezi sa ciljevima zadužbine i fondacije, 2) da je delatnost predviđena statutom, 3) da se radi o sporednoj delatnosti zadužbine i fondacije.

Sa aspekta SRS i sa aspekta pravnog sistema Republike Srbije neprihvatljivo je u pravni sistem uvoditi određene kategorije koje su izbačene već sedam-osam godina. Naime, liberalizacija u oblasti privrednog poslovanja, liberalizacija u oblasti trgovine, u oblasti privrednih i neprivrednih delatnosti iz pravnog sistema izbačene su kategorije - osnovna odnosno glavna delatnost i sporedne delatnosti. Vi sada inaugurišete nešto što je već nestalo iz pravnog sistema.

SRS i ja u njeno ime smo zatražili da se ova odredba tačke 3. briše, odnosno da se radi o sporednoj delatnosti zadužbine i fondacije.

Ovaj amandman niste prihvatili, a u obrazloženju kažete sledeće – amandman se ne prihvata. Ratio legis navedene odredbe jeste da ukaže na to da zadužbina koja deluje u javnom interesu i fondacija može neposredno da obavlja privrednu delatnost radi sticanja dodanih prihoda za ostvarivanje statutarnih ciljeva zbog kojih je osnovana, ali da se zadužbina i fondacija ne može osnovati sa ciljem sticanja dobiti, niti sticanje dobiti može biti osnovna delatnost zadužbine i fondacije.

Amandmansko usmerenje: cilj amandmana jeste da se briše ono što ne postoji u pravnom sistemu. Vi odgovarate negativno na sve ono što je navedeno u tom amandmanu i uvodite još jednu kategoriju, a to je, kako ovde rekoste, da zadužbina deluje u javnom interesu.

Gde ste vi to u ovom zakonu predvideli? Gde postoji javni interes, gde ste ga iskazali? Koji je to član koji ukazuje na javni interes u radu i delovanju i ostvarivanju ciljeva zadužbina i fondacija? Nigde. To je jedan nesklad, to je jedno nerazumevanje, to ja aljkav rad Vlade i posebno ministarstva koje je pripremalo ovo.

Ono što je gotovo svima ostalo nezapaženo, a ja se moram vratiti, iskoristiću ovo kao ovlašćeni predstavnik, na odredbu člana 7. Mislim da je on vrlo problematičan. Ovde ću ga pročitati. Radi se o poreskim oslobođenjima. Niko to nije primetio, s obzirom da je bilo vrlo kratko vreme za pripremu amandmana, pa ću pročitati odredbu člana 7. Predloga zakona: "Na sredstva koja zadužbina koja je osnovana radi ostvarivanja opštekorisnog cilja i fondacija stiču besteretno, ne plaćaju se porezi ustanovljeni zakonom".

Pitanje koje sam sebi postavljam, a i vama je – kojim je to zakonom predviđeno? Koji su to porezi koji su predviđeni zakonom, a koje zadužbine i fondacije neće plaćati? Da li je to Zakon o PDV? Da li će fondacija i zadužbina, kada obavlja privrednu delatnost, u svojoj fakturi iskazati PDV ili neće?

Šta će se desiti ako ne obavlja privrednu delatnost? Da li obračunava ili ne obračunava PDV? Vi ulazite u materiju zakonskih propisa koji predstavljaju sistem ovog društva. Ali, ova formulacija koju ste ovde naveli – ustanovljeni zakonom, a ne definišete kojim zakonom i na koje vrste poreza se to odnosi.

Mi imamo pet-šest zakona, imamo 11 poreskih vrsta koje plaćaju građani i pravna lica. Na koje se to poreze odnosi ova odluka? Dakle, to su proizvoljnosti. Kako će se to tumačiti u praksi?

Ovo je ostalo nedefinisano, ovo je ostalo otvoreno. Predlagač će morati kasnije, dajući određena tumačenja, a posebno inspekcijske službe koje će raditi po ovom zakonu, imaće mnogo problema da dođu do adekvatnog tumačenja na koje se to zakonske odredbe odnosi.

S druge strane, šta će to proizvesti u praksi? Ako oslobodite sve, pa čak i one fondacije i zadužbine koje obavljaju privrednu delatnost, kako vi kažete – kao sporednu delatnost, to će biti dobar ventil da se formiraju zadužbine, fondacije koje će biti oslobođene plaćanja svih društvenih obaveza i na taj način ćemo imati ogromno odlivanje sredstava po ovom osnovu, samo zato što ste neadekvatnim pravnim tretmanom i regulativom doveli u poziciju određene subjekte, u ovom slučaju zadužbine i fondacije, da mogu ostvariti određene beneficije, a u ovom slučaju je to neplaćanje poreza i doprinosa.

Ova pravna praznina, ova rupa koja postoji u ovoj pravnoj formulaciji mora što pre da se zatvori. Još nije kasno. Prenesite ovo ministru da se to otkloni jer ćemo imati sigurno probleme, kao što imamo i u svim drugim pravnim propisima, a posebno je to opasno kod poreza.

Mi u pravnoj praksi imamo dosta pravnih praznina, posebno to poreska uprava zna, zato što ona kaska za praksom i jednostavno ne može zatvoriti sve ventile koji se javljaju u praktičnom životu, u smislu izbegavanja plaćanja poreza, obaveza, naknada, taksi itd. U ovom slučaju su to porezi. Porezi su najozbiljnija kategorija koja terete fizička i pravna lica i sve ono što propustimo u pravnom sistemu, to nam se obije o glavu sutra u praktičnoj primeni.

Kao ovlašćenom predstavniku, ostalo vam je još 30 sekundi.

Na član 45. amandman je podneo narodni poslanik Simo Vuković. Vlada i Odbor za kulturu i informisanje su prihvatili amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 45. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Reč ima Zoran Antić.