Iskorišćeno je osam minuta vremena poslaničke grupe.

Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Slađan Mijaljević. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 3. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop Lazić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Saša Dujović. Da li neko želi reč? (Da.)

U ime poslaničkog kluba SPS-JS podneo sam amandman na član 3, gde se posle stava 2, dodaju stavovi 3. i 4. i ideja ovog amandmana je bila da se jedan deo teritorije, koji se zove KiM, AP, uvrsti u rečenici u ovaj zakon.

Naime, svima je poznato, diplomatska borba koju vodi naše Ministarstvo inostranih poslova i Vlada i mi ovde da zadržimo KiM treba da bude osnov da i u svim ostalim zakonskim predlozima koji dolaze pred narodne poslanike damo svoj doprinos tome.

Jasno je da takva jedna rečenica ne bi štetila onome što se zove zakonski predlog koji je pred nama i koji je dobrim delom izmenjen pred usvajanje preko 20 amandmana ili preko 20% predloženih amandmana. Zaista smatram i imao sam utisak kada je ministar bio ovde da je to otprilike i prihvatljivo za Vladu i ministra kao predlagača.

Nadam se da ćemo još u toku ovog dela do samog glasanja od strane predlagača imati konsultacija i možda omogućiti da u ovom zakonskom predlogu i ovaj amandman nađe svoje mesto, jer smatram da ne može da šteti, a može mnogo da doprinese, kako nama tako i građanima, a pogotovo građanima na KiM, da se osete zaštićenim.

Radi se o zadužbinama, radi se o teritoriji gde je ogroman broj i gde je počelo zadužbinarstvo i sve to ima svoju simboliku, bez obzira na savremenost ovog zakona, koji u svakom slučaju podržavamo na ovakav način kako je predložen. Međutim, ono što ne može da šteti, a može da koristi i da doprinese našim sugrađanima, mislimo da zavređuje dobar znak pažnje i u to ime očekujem da predlagač ipak razmisli još jednom pre nego što dođe do glasanja.

Iskorišćeno je 22 sekunde vremena poslaničke grupe. Narodna poslanica Svetlana Stojanović ima reč.

Zaista jeste nedopustivo da se u zakonu o zadužbinama i fondacijama crkve i manastiri na KiM uopšte ne pominju. Ako sami, pod bilo kojim izgovorom ili opravdanjem, KiM preskočimo u zakonu, mi se Kosova odričemo i ostaćemo zapamćeni kao takvi.

Zakoni koje donosi Narodna skupština RS moraju svojim članovima staviti do znanja da je to srpska zemlja i da će to za nas zauvek i ostati. Sve drugo je suprotno Ustavu. Poslanici DSS su podneli više amandmana kojima pokušavamo da ispravimo ovaj krupan propust. Oni će o tome podrobnije govoriti. Podržavam ne samo naše nego i sve amandmane poslanika drugih poslaničkih grupa koji u zakon o zadužbinama unose i našu južnu srpsku pokrajinu KiM.

Iskorišćen minut vremena ovlašćene predstavnice. Da li još neko želi reč? (Ne.)

Na član 3. amandman je podnela narodni poslanik Donka Banović. Da li neko želi reč? (Da.)

Ovaj amandman na član 3, kojim predlažemo brisanje stava 3. ovog člana, u skladu je sa jednom od naših opštih primedaba na ovaj zakon, a to je da se kroz ovaj zakon prosto ne treba dozvoliti, da tako kažem, osnivanje zadužbina i fondacija u privatne svrhe i za sticanje privatne koristi.

Ovaj stav glasi – ostvarivanjem privatnog interesa u smislu ovog zakona smatraju se aktivnosti usmerene na ostvarivanje pojedinačnih interesa osnivača zadužbine i njegove porodice i trećih lica, pa je u samom zakonu predlagač naveo – porodične zadužbine koje se osnivaju u cilju školovanja članova porodica i u neke druge pravno dozvoljene svrhe.

Smatramo da zadužbina i fondacija treba da se osnivaju samo za opštekorisne svrhe, a nikako u privatne svrhe i za korist pojedinca i njegove porodice. Ako neka porodica hoće da ostvaruje interes ili korist, uglavnom je to neka finansijska korist da bi se nešto uradilo, onda ta porodica formira malo preduzeće.

Kada imate preduzeće, vi radite i ostvarujete korist, odnosno finansijsku korist, a ne formirate ili zadužbinu ili fondaciju, kako je nesmotreno predlagač zakona ovde naveo da biste školovali svoju decu, odnosno ovo je poziv, a mnogo je takvih porodica danas, koje veoma teško ili nikako ne uspevaju da školuju svoju decu, da ta porodica formira fondaciju kako bi školovala svoje dete ili svoju decu. Zato smatramo da u ovom zakonu ili bilo kom zakonu nema mesta ovome.

U obrazloženju ste napisali jedno dugačko i da kažem pravnički kvalitetno objašnjenje. Međutim, ono nije nas ubedilo da zaista treba ostaviti ovu mogućnost da jedna porodica može da formira fondaciju kako bi školovala svoje dete.

O tome se mnogo govorilo. Dakle, ovo je prostor gde se otvara mogućnost pranja novca i velikih zloupotreba. Vi ovde jeste naveli kako se takve fondacije formiraju ili kako zakoni u tim državama dozvoljavaju, Nemačka, Austrija, Holandija, Belgija, Bugarska, Danska itd, i onda nas upućujete na Protokol Evropske konvencije o ljudskim pravima kojim se garantuje pravo na mirno uživanje vlasništva.

Tačno. Ljudi i građani Srbije treba da imaju pravo na mirno uživanje vlasništva, ali ne treba da koriste privatne fondacije kako bi ostvarivali ličnu korist. To je potpuno suprotno od duha zadužbinarstva i fondacija.

Iskorišćeno je minut i 15 sekundi od vremena poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne)

Na naslov iznad člana 4. i član 4. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Stevanović. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.

Pročitaću član 4, koji kaže: "Zadužbine i fondacije, u smislu ovog zakona, jesu nedobitne nevladine organizacije". Ovim članom dobijamo još jednu definiciju zadužbina i fondacija, što je krajnje nepotrebno. Kada koristimo termine "dobitan i nedobitan", kada koristimo termine "vladine i nevladine organizacije", mora imati jasno pravno i finansijsko utemeljenje za ove termine. Nažalost, ovo su samo žargonski termini.

Mi u našem pravnom sistemu nemamo izvedenu jasnu definiciju ovako kako vi kažete – nedobitnih organizacija odnosno nevladinih organizacija. Šta znači nedobitna organizacija ako je ona pravno lice, a rekli ste u definiciji u članu 2. da su to pravna lica.

Pravna lica imaju obavezu da stvore svoj status, da imaju prava i obaveze, a ako imaju prava i obaveze, imaju i svoju imovinu, a ako imaju svoju imovinu onda moraju imati svoj finansijski bilans, a ako imaju svoj finansijski bilans onda moraju imati pozitivno poslovanje, u protivnom im sleduju određene sankcije, a jedna od sankcija je prestanak rada odnosno likvidacija toga pravnog lica ukoliko nije dobitna organizacija, odnosno ukoliko nema adekvatna finansijska sredstva koja će pokriti troškove rada toga preduzeća.

Što se tiče nevladine organizacije, kako vi kažete ovde, mi u pravnom sistemu imamo razne definicije, ali osnovna je da li ih finansira država ili ih ne finansira. Vi ste u jednom od članova, čini mi se da je 24, rekli da država može finansirati rad zadužbina i fondacija. Šta to znači? Da li su onda one nevladine organizacije? Nisu.

Stav SRS ne samo u ovom slučaju nego i u drugim slučajevima je da kada koristite ove žargonske termine trudite se da ih svedete, da ih uobličite, da ih pravno uokvirite u pravni sistem Republike Srbije. U protivnom, imamo prazne zakone, imamo žargonske termine koji ništa ne znače i koji izazivaju zabunu u praktičnoj primeni.

Iskorišćeno je dva minuta i 45 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.

Na naslov iznad člana 4. i član 4. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milan Dimitrijević, Donka Banović, Milica Vojić Marković i Nikola Lazić. Reč ima gospođa Banović.

Ovde se otvara jedno pitanje da li je nevladina organizacija isto što i udruženje građana. Na to ne mogu da dam odgovor, nisam sigurna kakav bi to bio odgovor. Ali, znam da smo mi prošle godine usvojili Zakon o udruženjima građana, koji je dugo vremena rađen i gde je radni naslov tog predloga zakona bio – Zakon o nevladinim organizacijama.

Postoji veliko preklapanje, odnosno – udruženje građana jednako nevladina organizacija. Mada jezičari znaju da ne postoji stopostotna sinonimija. Dakle, ne tvrdim da je to sto posto. Ali, vi meni u odgovoru kažete da se u pozitivnom pravu koristi izraz nevladina organizacija, to ne znam. Znam, dakle, da i u zakonu nismo hteli tako da navedemo zato jer ne postoji. Vi imate da se za taj tzv. nevladin sektor koristi i civilni sektor itd.

Vođena time, smatrala sam da ovde ne treba da stoji "nedobitna nevladina organizacija" nego da treba da stoji "nedobitna udruženja građana", ako ste već ušli u tu problematiku i da to definišite ovim članom.