Na član 3. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Gospodin Antić ima reč.

Član 3. odnosi se na obveznike poreza. Predlogom amandmana, koji je podnela SNS, mi očekujemo da i državni organi budu obveznici poreza, odnosno da se izjednače sa pravnim i fizičkim licima. Mislimo da je poresko opterećenje i onih vozila koja su u vlasništvu državnih organa neophodno, da je neophodan isti tretman prilikom oporezivanja, a mislimo da bi posredno imali neke efekte, jer bismo u mnogo većoj meri mogli, uz pomoć poreske evidencije, da procenjujemo koliko su državni organi i državne institucije bahate kada je u pitanju kupovina vozila.
Na žalost, jako česti su primeri. Skoro smo imali primer da je predsedništvo gospodina Tadića kupila dva nova audija, da je "Srbijagas" kupio šezdesetak novih vozila. Ukoliko bi, prihvatanjem ovog amandmana, izjednačili sa pravnim i fizičkim licima, mislim da bi javnost i mi poslanici imali mnogo bolji uvid o tome kako se troše pare poreskih obveznika i zahvaljujući tome, verujem da bi i same institucije i sami direktori tih institucija bili znatno obazriviji prilikom trošenja novca poreskih obveznika. Hvala.

Na član 4. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Gospodin Saša Maksimović ima reč.

Dame i gospodo, poštovani građani Srbije, amandman se odnosi na putnička vozila, motocikle, motocikle sa bočnim sedištem i teški tricikli. Ovim amandmanom se predlaže da se visina poreza utvrđuje na osnovu stvarne vrednosti vozila koja se utvrđuje na osnovu nabavne cene i starosti vozila.
Sadašnji sistem naplate samo na osnovu zapremine motora, sa minimalnom korekcijom po osnovu starosti vozila, nesrazmerno opterećuje siromašnije kategorije građana. Razlika u ceni novog vozila sa istom zapreminom motora može biti i preko 10 puta, a porez je isti za nova vozila i vozila stara pet godina. Porez na vozila stara 19 godina, po sadašnjem zakonu je čak 60% od visine poreza na novo vozilo, iako je svakome poznato da vrednost takvog vozila nije ni 10% vrednosti vozila od onog novog.
Ovakav sistem određivanja poreza nije u skladu sa Ustavom, koji u članu 91. stav 1. propisuje da se obaveza plaćanja poreza zasniva na ekonomskoj moći obveznika.
Ovim amandmanom takođe predlažemo da se obaveza plaćanja ovog poreza ne proširuje i na teretna vozila, iz razloga koji su već navedeni u amandmanu na član 2. predloga i upozoravamo na zaista ozbiljne posledice po preduzetnike, male privrednike i poljoprivrednike, koji su glavni korisnici ovakvih vozila.
Uvođenje ovakvog poreza bi bilo u potpunoj suprotnosti sa stalnim isticanjem da su mala preduzeća i poljoprivreda glavni nosioci privrednog razvoja Republike koji treba da reše problem nezaposlenosti. Čini mi se da ovakvim zakonom Vlada jasno pokazuje da joj je jedino stalo da u predizbornoj godini po svaku cenu obezbedi budžet koji će vladajućim strankama obezbediti ostanak na vlasti još godinu dana, bez obzira na teške posledice po privredu i građane. Hvala.

Zahvaljujem.

Gospođa Tabaković reklamira povredu Poslovnika. Izvolite.

Ukazujem na to ili ja ne razumem ili je povređen član 273. Poslovnika jer sam u intervenciji da je ministar izašla i da nema ovlašćenog predstavnika za raspravu o poreskom zakonu, informisana od gospođe Čomić, ako mi dozvoljava, prenela bih deo razgovara koji je van mikrofona iznet, da je to samo nastojanje i dobra volja rukovodstva Skupštine što se obezbeđuje prisustvo predstavnika Vlade.
Pročitala bih član 273. koji kaže: "Uz predlog zakona ili drugog opšteg akta ili uz drugi materijal koji podnosi Narodnoj skupštini, Vlada obaveštava Narodnu skupštinu o svojim predstavnicima i poverenicima za sednice Narodne skupštine i njenih odbora". Obaveštava nas ko bi mogao da predstavlja Vladu. Da li to znači ili ne znači da neko treba da bude tu ili ne treba? Čak na tome nisam insistirala, ali sam imala utisak da je ministar neopravdano izašla ljuta, pa sam
htela da vas pitam da li imamo predstavnika za priču o poreskom zakonu? Šta znači član 273. kao obaveza Vlade da dostavi obaveštenje o svom predstavniku ili povereniku?

Mislim da se ne radi o povredi Poslovnika, Obzirom da je Vlada ovlastila ministra, to je bila obaveza i o tome imamo informaciju. Da li ministar može tokom rasprave i napustiti ovu prostoriju i pratiti raspravu, obzirom da danas radimo već deseti – jedanaesti sat, svi mi, naravno, ali i svi mi ponekad izađemo i napravimo pauzu. Dakle, sve vreme je ministarka bila ovde. Trenutno nije ovde. Po poslednjoj tački večeras imamo drugog predstavnika Vlade, o čemu ste obavešteni, te ocenjujem da nema povrede Poslovnika.

Ako niste zadovoljni, molim da se u danu za glasanje izjasnimo o povredi Poslovnika.

Ne insistiram na prisustvu gospođe ministar ili na nemogućnosti da izdrži više, ali ne možete reći da ne postoji obaveza i da se obaveza svodi na papir obaveštenja ili da prisustvo zavisi od nečije privatne dobre volje ili dobrih međuljudskih odnosa.

Ne morate da se izjašnjavate, 126 ruku može sve, ali čemu ovo služi?

Ne insistiram ja na prisustvu gospođe ministar ili na nemogućnosti da izdrži više. Ali, ne možete reći da ne postoji obaveza i da se obaveza svodi na papir obaveštenja. Ili, da prisustvo zavisi od nečije dobre volje ili dobrih međuljudskih odnosa. Ne morate da se izjašnjavate, 126 ruku može sve da izglasa.

Slažem se, ali postoji obaveza da ovlaste ministre odnosno predstavnike Vlade. To je Vlada i učinila. Dakle, nema striktne obaveze. Ja se sa vama slažem da je najbolje da u najvećem delu rasprave bude ministar ovde. Vi znate kakve smo stavove kao parlament zauzimali u vezi sa tim. Ali, zaista mislim da nema povrede Poslovnika.

Gospođa Gordana Čomić. Izvolite.