Odbor za finansije, na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika, podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 4. dodaju tri nova člana.

Da li neko želi reč? Ne.

Zaključujem pretres Predloga zakona, u pojedinostima.

Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.

Prelazimo na 9. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O POREZIMA NA IMOVINU

Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Tomislav Nikolić, Jorogovanka Tabaković, Zoran Antić, Veroljub Arsić, Zoran Babić, Igor Bečić, Jelena Budimirović, Božidar Delić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Milan Knežević, Saša Maksimović, Zoran Mašić, Predrag Mijatović, Ljiljana Miladinović, Borislav Pelević, Mileta Poskurica, Gojko Radić, Mićo Rogović, Vučeta Tošković, Dragan Čolić, Dragan Šormaz, Dušan Marić, Milorad Buha, Milan Škrbić, Milorad Krstin, Vjerica Radeta, Maja Videnović, Branka Ljiljak, Dragoljub Mićunović, Nataša Vučković, Nenad Konstantinović, Srđan Miković, Aleksandra Jerkov, Dušanka Plećević, Gordana Čomić, Slađan Mijaljević, Mirko Munjić, Sreto Perić i Radiša Ilić i amandmane Odbora za finansije.

Primile ste mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.

Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika, Odbor za finansije podneo je amandman na član 1.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 3. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Izvolite gospođo Tabaković.

Uspela sam da izvadim papire za sledeći zakon, kojom brzinom vi čitate.
Znači i dalje se sporimo oko toga da li je ovaj zakon pravičan i ja ću da tvrdim, a vi me osporite ako možete. Da li je moguće da ovaj zakon može da bude pravičan ukoliko plaćaju više oni koji imaju manje? Ili ćete možda da mi kažete da ne postoji zemlja gde je ozakonjeno progresivno oporezivanje, gde je čak, na primer, to ustavni princip, na primer, u Italiji i Španiji? Da li ćete mi reći da vi ovim zakonom o porezu na imovinu u stvari omogućavate ljudima koji imaju viškove novca da ga ulažu u nekretnine i da im rentiranje onog što nije oporezovano, evidentirano, nelegalizovano, bude fantastičan izvor za zaradu, umesto da se viškovi novca ulažu u preduzetništvo, proizvodnju i ono na čemu insistiramo svi? Ovim zakonom i na primer članom 3. vi upravo to činite.
Propisali ste da se vrednost objekta za obveznike koji vode poslovne knjige ne utvrđuje u skladu sa opštim pravilima. Pa vi njih na ovakav način dovodite u privilegovan položaj i reč "tržišna" jednostavno treba brisati, jer nije prihvatljivo da na ovakav način utvrdite osnovicu za oporezivanje, jer ona zavisi od brojnih elemenata na koje vlasnik nepokretnosti ne može da utiče, niti ta vrednost utiče na upotrebnu vrednost nepokretnosti. Onako kako ste ograničili umanjenje po osnovu amortizacije, na samo 40%, prosto nije prihvatljivo, jer je daleko ispod stvarnog pada vrednosti amortizovanog objekta. Na primer, nije moguće da vrednost stambene zgrade stare sto godina bude po osnovu starosti umanjena samo 40%. Ovakvim ograničenjem građani slabijeg imovnog stanja se stavljaju u podređen položaj i nesrazmerno se opterećuju porezom. Ovo je samo jedan od dokaza ne pravičnosti ovog zakona.

Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić.

Da li neko želi reč? (Da.)

Vlada je ovim članom predložila da visinu vrednosti nepokretnosti u buduće utvrđuje organ jedinice lokalne samouprave. SRS je predložila da se ovo rešenje briše, da ostane postojeće rešenje, iz razloga što smatramo da u većini opština organi nadležni za poreske poslove ni kadrovski, ni finansijski nisu u stanju da ovaj posao odrade na jedan valjan način.
Vlada je ovaj amandman odbila uz sledeće obrazloženje – amandman se ne prihvata iz razloga što se navedenom odredbom ne uređuje isključivo nadležnost jedinica lokalne samouprave, smanjuje stopa amortizacije i maksimalna visina, do koje se vrednost nepokretnosti može umanjiti po osnovu amortizacije itd. Međutim, ovo nije tačno. Vlada je pobrkala lončiće.
U članu 3. Vlada tvrdi potpuno suprotno. Citiram – visinu vrednosti nepokretnosti iz stava 1. ovog člana utvrđuje organ jedinice lokalne samouprave nadležan za utvrđivanje, naplatu i kontrolu izvornih prihoda jedinice lokalne samouprave. Znači, u članu 3. Predloga zakona, koji predlaže, Vlada kaže da organ jedinica lokalne samouprave utvrđuje da je nadležan za utvrđivanje naplate i kontrolu izvornih prihoda jedinice lokalne samouprave, a u obrazloženju za odbijanje amandmana tvrdi suprotno.
Da bi opštine mogle da preuzmu nove poslove koje im Vlada poverava, većina njih bi morala da zaposli nove službenike ili da doškoluje postojeće službenike. I za jedno i za drugo potrebne su pare, a nakon ukidanja transfernih sredstava u iznosu od 40 milijardi dinara većina opština nema sredstava za obavljanje dosadašnjih tekućih osnovnih poslova, a kamoli za preuzimanje novih poslova. Hvala.

Zahvaljujem.

Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić.

Milorad Buha ponovo?

Izvinite, sada je Milan Škrbić, njegov amandman.

(Milorad Buha, sa mesta: Moj amandman na član 4?)

Vi ste na član 4. podneli amandman i obrazlagali ga.

(Dušan Marić: Ne, sad sam ja obrazlagao broj 3, a broj 3 uvek dođe pre broja 4, ako ne dođe do amnezije.)

Izvinite, molim vas, mislila sam da ste vi govorili.

Gospodin Buha ima reč.

Kada je u toku 2009. godine krenula inicijativa oko promene poreskih propisa, tadašnji ministar, a i sadašnji ministar, gospođa Dragutinović je izjavila da je postojeći poreski sistem nepravedan i da je neophodno da se izvrši sveobuhvatna poreska reforma koja će obuhvatiti sve ono što škripi u poreskom sistemu. S obzirom da je poreski sistem vrlo komplekstan stvarno je i neophodna poreska reforma.
Nadalje, gospođa Dragutinović je u više navrata u medijima iznosila određene činjenice koje stoje, da je nepravedna zbog toga što siromašniji plaćaju više nego što plaćaju bogatiji. U tom pravcu smo očekivali da će ovaj zakonski propis biti daleko sveobuhvatniji, da će iza njega postojati ozbiljna analiza. Iz ovoga što smo dobili vidimo da je ovo kozmetička promena i da iza njega ne stoji nikakva analiza.
Ono što je problematično jeste da je gospođa Dragutinović i pojedini predstavnici vlasti, pa i predsednik države je rekao da će se krenuti u oporezivanje of šor kompanija. Gospođa Dragutinović izlazi sa sledećom rečenicom obrazlažući zašto se neće oporezovati of šor kompanije, kaže – ne postoje kapaciteti poreske uprave. Gledajte, mi u državi iz budžeta finansiramo 400 hiljada ljudi. Zar je to mali
broj? Zar ne možemo u poreskoj upravi naći dovoljan broj ljudi koji će raditi administrativne i fiskalne poslove za potrebe države itd?
Znači, moraćemo još jedno sto hiljada, dvesta hiljada radnika zaposliti u državnu upravu, pa da oporezujemo of šor kompanije. Da li nam to treba? Ne treba. Treba nam jedan sveobuhvatan zakon koji će proizaći iz ozbiljne analize poreskog sistema. Mi tu analizu nismo napravili. Vi kao vlast, na vlasti ste trideset meseci, trideset prvi mesec, niste napravili. Najavljujete, a ne radite ništa. To je problem ovoga. Ovo su kozmetičke promene koje neće dobro doneti Republici Srbiji.

Zahvaljujem.

Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić.

Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, neko kada spomene porez odmah se misli na to da država hoće da naplati i da popuni svoj budžet, a od nekog da uzme pare. Sada ću da navedem dva primera gde država ne postupa po zakonu koji je sama donela 31. septembra 2009. godine, Zakonu o prenosu apsolutnih prava. Navešću i primer. Znam da gospođa ministarka zna o čemu se radi. Radi se o prodaji 100% akcija "Apatinske pivare" Apatin.

Ovim amandmanom koji sam podneo hteo sam samo da nešto definišem. Međutim, očekivao sam da će Vlada da podnese amandman kako bi pojasnila i definisala upravo taj zakon. Međutim, ništa od toga. U stvari, šta se desilo?

Zakon o porezu na imovinu, kako bi se pravnom licu obuhvatila ta situacija i mogla opština da naplati taj deo poreza koji ostaje u stvari lokalnim samoupravama. Ovde ispred sebe imam i kupoprodajni ugovor, imam i rešenje Poreske uprave Novi Sad o onome što je država morala da učini. Imam i zahtev gde tražimo postupanje po zakonu. Međutim, obrazloženje Ministarstva finansija i još nekih je jednostavno neverovatno, gde se država odriče, u ovom slučaju pola milijarde dinara koje treba da pripadaju lokalnoj samoupravi.

Pošto imamo samo dva minuta, ne moguće je sve apsolvirati, jer je predmet opširan tvrdim, zajedno sa ekspertima koji se bave porezima, da smo mi u pravu, da sam ja u pravu i da je SRS u pravu, a ovaj predmet ne zastareva u narednih pet godina pa će biti još dosta pitanja, da se objasne ovi problemi kojima se država odriče pola milijarde koje treba da pripadnu opštini Apatin, u ime tamo nekih propisa i navoda da se nije prodala pivara nego samo akcije, neke bezvredni papiri na berzi.

Međutim, to je smešno. Vreme, vreme, hvala lepo.

Na član  6. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Krstin.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Maja Videnović.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Branka Ljiljak.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 9. amandman su zajedno podneo narodni poslanici Dragoljub Mićunović, Nataša Vučković, Nenad Konstantinović i Srđan Miljković.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 9. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Da li neko želi reč? (Da.)

Reč ima narodni poslanik Jorgovanka Tabaković.

Zaista izgledamo prosto smešni kada tako žurimo kao vi, predsednice, da brzo govorimo i da kažemo ono što treba reći a tiče se svih nas.
Mi smatramo da je potpuno neprihvatljivo da se porez na nepokretnost naplaćuje na stanove i porodične kuće u kojima ljudi žive i koriste ih za stanovanje. Ne za rentiranje i za izdavanje, nego krov nad glavom ne sme da bude privilegija. Ako smo izgubili pravo na posao i ako država ne stvara ambijent u kojem ljudi mogu da se zaposle i da imaju prihod, da li znate za staru izreku u kojoj se kaže – "goli se zidovi ne jedu", da li ste vi zaboravili kako je najveći broj ljudi došao uopšte do stanova? Najveći broj ljudi je došao do stanova otkupom po niskim cenama i nikada nije imao porodične imperije i primanja kojima može da zadovolji apetite narasle apetite jedne prevelike i neefikasne države.
Vi ste ovim predlogom zakona bukvalno na pragu da dovedete u pitanje egzistenciju stotine hiljada najsiromašnijih građana. I vi prosto očekujete da ne pripremljene ljude kojima niste najavili primenu ovog zakona, da oni eventualno odluče da li će se iseliti, na primer, iz centra Beograda i otići na periferiju i živeti od razlike u ceni, iako se od aprila meseca 2009. godine vodi rasprava o Zakonu o porezu na imovinu. Niste najavili ali će on stupiti na snagu od 1. januara 2011. godine.
Kako se ljudi mogu preračunati, organizovati i prodati ili ćete ih naterati kao u privatizaciji da se ponudi sve i od jednom i da padne cena nekretnina. Da li ste razmišljali o tome da treba dovesti u sklad progresivnu stopu oporezivanja imovine sa inače regresivnim porezima PDV i akcizama da bude najviše plaćaju oni koji imaju najmanje ali ih je najveći broj. To jer vas uči i teorija i to bi morali znati iz knjiga i na to su vas upozoravali svi oni koji su ovim zakonom ozbiljno bave a evo upozoravamo vas i mi ovim amandmanom.