Zahvaljujem gospođo ministar.

Kao što rekoh, u danu za glasanje ćemo se izjasniti i o ovom zakonu.

Prelazimo na - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O POREZIMA NA UPOTREBU, DRŽANjE I NOŠENjE DOBARA.

Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Tomislav Nikolić, Jorgovanka Tabaković, Zoran Antić, Veroljub Arsić, Zoran Babić, Igor Bečić, Jelena Budimirović, Božidar Delić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Milan Knežević, Saša Maksimović, Zoran Mašić, Predrag Mijatović, Ljiljana Miladinović, Borislav Pelević, Mileta Poskurica, Gojko Radić, Mićo Rogović, Vučeta Tošković, Dragan Čolić, Dragan Šormaz i Dušan Marić.

Primili ste mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.

Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Na član 1. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Gospođa Tabaković ima reč.

Obzirom na to da smo čuli završnu reč o porezima, samo da podsetim gospođu ministra da mi razmatramo još jedan zakon koji se tiče poreskih propisa i zaista sam sada u nedoumici da li su poreski zakoni, o porezu na imovinu i PDV, ostali u proceduri ili su oni povučeni. Ako su ostali u proceduri, mi više ne znamo šta su rešenja, a ako su oni poreski neutralni, postoji osnovno pravilo u poreskoj teoriji – da se poreski obveznici nikada ne uznemiravaju poreskim propisima koji su poreski neutralni ili imaju male poreske efekte.
Ne razumem kako to sada nemamo ovlašćenog predlagača povodom zakona o porezu ili će gospodin Milosavljević, koji je najavljen za izmene i dopune Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju, zastupati i ove amandmane. Zaista nisam sigurna da je gospođa ministar o čemu govorimo, a mi još manje znamo da li je u proceduri, koji amandman i o čemu mi danas ovde govorimo, s tim da ću da dodam, ako je ispravan amandman koji je branila gospođa Čomić, onda su svi ostali amandmani koji regulišu istu materiju, a nisu reklamirani kao neispravni, nisu ispravljeni, onda nešto nije u redu sa članom 162. Poslovnika o radu i sa jedinstvenim metodološkim pravilima kojima pišemo amandmane.
Jeste kasno, ali nas još uvek služi i koncentracija i razum i volela bih da mi neko objasni o čemu se ovde radi.

Na član 2. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Gospodin Antić ima reč.

Dame i gospodo narodni poslanici, za SNS je bilo mnogo značajnije da se malo više poradi na rashodnoj nego na prihodnoj strani. Na žalost, imamo i ovaj zakon o porezima na upotrebu, držanje i nošenje dobara. Što se tiče člana 2, on se odnosi na motorna vozila. Naš amandman je usklađen sa Zakonom o bezbednosti saobraćaja i to je ono što u Predlogu zakona nije urađeno. Čini nam se neprihvatljivo da se oporezuju vozila do 3,5 tona, to je predlog Vlade, iz prostog razloga što se ta vozila najčešće koriste za obavljanje različitih delatnosti, koriste ih mali privrednici, poljoprivrednici. Na ovaj način, obzirom da danas više od 30% preduzetnika je bukvalno pred bankrotom, da će ovim izmenama zakona njihove poreske obaveze iznositi od 800 do 1.700 evra, sve zavisi od tipa vozila i od oslobađanja, smatramo da se preduzetništvo nepotrebno opterećuje i neodgovorno opterećuje.
Da ne govorim nešto posebno o poljoprivrednicima kojima ta vozila te veličine uglavnom služe za dovoz proizvoda na gradske pijace. Čini mi se da ona nisu ni potpuno iskorišćena, sasvim sigurno nisu luksuz i nije bilo razloga da se u ovom zakonu oporezuje i ta vrsta vozila.
Dakle, da zaključim, za SNS ovaj amandman je neprihvatljiv, pre svega, zato što pogoršava položaj privrednika i poljoprivrednika.

Na član 3. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Gospodin Antić ima reč.

Član 3. odnosi se na obveznike poreza. Predlogom amandmana, koji je podnela SNS, mi očekujemo da i državni organi budu obveznici poreza, odnosno da se izjednače sa pravnim i fizičkim licima. Mislimo da je poresko opterećenje i onih vozila koja su u vlasništvu državnih organa neophodno, da je neophodan isti tretman prilikom oporezivanja, a mislimo da bi posredno imali neke efekte, jer bismo u mnogo većoj meri mogli, uz pomoć poreske evidencije, da procenjujemo koliko su državni organi i državne institucije bahate kada je u pitanju kupovina vozila.
Na žalost, jako česti su primeri. Skoro smo imali primer da je predsedništvo gospodina Tadića kupila dva nova audija, da je "Srbijagas" kupio šezdesetak novih vozila. Ukoliko bi, prihvatanjem ovog amandmana, izjednačili sa pravnim i fizičkim licima, mislim da bi javnost i mi poslanici imali mnogo bolji uvid o tome kako se troše pare poreskih obveznika i zahvaljujući tome, verujem da bi i same institucije i sami direktori tih institucija bili znatno obazriviji prilikom trošenja novca poreskih obveznika. Hvala.

Na član 4. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Gospodin Saša Maksimović ima reč.

Dame i gospodo, poštovani građani Srbije, amandman se odnosi na putnička vozila, motocikle, motocikle sa bočnim sedištem i teški tricikli. Ovim amandmanom se predlaže da se visina poreza utvrđuje na osnovu stvarne vrednosti vozila koja se utvrđuje na osnovu nabavne cene i starosti vozila.
Sadašnji sistem naplate samo na osnovu zapremine motora, sa minimalnom korekcijom po osnovu starosti vozila, nesrazmerno opterećuje siromašnije kategorije građana. Razlika u ceni novog vozila sa istom zapreminom motora može biti i preko 10 puta, a porez je isti za nova vozila i vozila stara pet godina. Porez na vozila stara 19 godina, po sadašnjem zakonu je čak 60% od visine poreza na novo vozilo, iako je svakome poznato da vrednost takvog vozila nije ni 10% vrednosti vozila od onog novog.
Ovakav sistem određivanja poreza nije u skladu sa Ustavom, koji u članu 91. stav 1. propisuje da se obaveza plaćanja poreza zasniva na ekonomskoj moći obveznika.
Ovim amandmanom takođe predlažemo da se obaveza plaćanja ovog poreza ne proširuje i na teretna vozila, iz razloga koji su već navedeni u amandmanu na član 2. predloga i upozoravamo na zaista ozbiljne posledice po preduzetnike, male privrednike i poljoprivrednike, koji su glavni korisnici ovakvih vozila.
Uvođenje ovakvog poreza bi bilo u potpunoj suprotnosti sa stalnim isticanjem da su mala preduzeća i poljoprivreda glavni nosioci privrednog razvoja Republike koji treba da reše problem nezaposlenosti. Čini mi se da ovakvim zakonom Vlada jasno pokazuje da joj je jedino stalo da u predizbornoj godini po svaku cenu obezbedi budžet koji će vladajućim strankama obezbediti ostanak na vlasti još godinu dana, bez obzira na teške posledice po privredu i građane. Hvala.

Zahvaljujem.

Gospođa Tabaković reklamira povredu Poslovnika. Izvolite.

Ukazujem na to ili ja ne razumem ili je povređen član 273. Poslovnika jer sam u intervenciji da je ministar izašla i da nema ovlašćenog predstavnika za raspravu o poreskom zakonu, informisana od gospođe Čomić, ako mi dozvoljava, prenela bih deo razgovara koji je van mikrofona iznet, da je to samo nastojanje i dobra volja rukovodstva Skupštine što se obezbeđuje prisustvo predstavnika Vlade.
Pročitala bih član 273. koji kaže: "Uz predlog zakona ili drugog opšteg akta ili uz drugi materijal koji podnosi Narodnoj skupštini, Vlada obaveštava Narodnu skupštinu o svojim predstavnicima i poverenicima za sednice Narodne skupštine i njenih odbora". Obaveštava nas ko bi mogao da predstavlja Vladu. Da li to znači ili ne znači da neko treba da bude tu ili ne treba? Čak na tome nisam insistirala, ali sam imala utisak da je ministar neopravdano izašla ljuta, pa sam
htela da vas pitam da li imamo predstavnika za priču o poreskom zakonu? Šta znači član 273. kao obaveza Vlade da dostavi obaveštenje o svom predstavniku ili povereniku?