DVANAESTO VANREDNO ZASEDANJE, 19.09.2011.

6. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DVANAESTO VANREDNO ZASEDANJE

6. dan rada

19.09.2011

Sednicu je otvorila: Gordana Čomić

Sednica je trajala od 10:05 do 17:35

OBRAĆANJA

...
Demokratska stranka

Gordana Čomić

Za evropsku Srbiju | Predsedava
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 222. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić i Srđan Spasojević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika Odbor za pravosuđe i upravu podneo je amandman na član 222.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima ministarka pravde Snežana Malović.
...
Socijaldemokratska stranka

Snežana Malović

Poštovana predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, u ime Vlade Republike Srbije prihvatam ovaj amandman pošto predstavlja usklađivanje ovog zakona sa Zakonom o privrednim društvima, koji je nedavno ovde usvojen, a trebao bi da stupi na snagu u vreme kada je predviđeno da stupi i ovaj zakon, tako da je celishodno da se ta odredba odmah sada uvrsti u ovaj predlog zakona. Zahvaljujem se.
...
Demokratska stranka

Gordana Čomić

Za evropsku Srbiju | Predsedava
Na član 229. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.
...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
Mi smo amandmanom samo hteli da učinimo sve mnogo jasnije, jer u predlogu piše – dokazivanje obuhvata sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, stav 2. - sud odlučuje koje će se dokazi izvesti radi utvrđivanja bitnih činjenica. Ovo je vrlo ne precizno, okruglo na ćoše, pa u praksi može da poprimi i takav oblik koji predstavlja štetu za jednu od strana koje moraju da budu ravnopravne.
Mi smo hteli da se ova dva stava zamene, da to bude jedan stav koji bi glasio – "dokazuju se sve činjenice koje su bitne za donošenje odluke".
Znači, onaj ko predlaže nešto kao dokaz, on mora da učini verovatnim relevantnost tog dokaza i tog dokaznog sredstva i da kaže koju činjenicu želi da utvrdi putem tog dokaza. Pošto su stranke poprilično slobodne, ne samo u raspolaganju svojim zahtevima, nego treba da budu aktivne, a cilj nam je da se što pre završi parnica, onda po logici stvari može da se očekuje da stranke predlažu, smatrajući da će neki dokaz da bude dobar za njihovu poziciju u parnici.
Ukoliko se prepusti sudu da on ocenjuje relevantnost, onda će nastupiti katastrofa. Evo jednog primera. Opšte poznata je činjenica da je SRS sasvim neovlašćeno zadužio, krijući kod banke "Inteza", to je ova banka što se sprema da pobegne iz Srbije, Tomislav Nikolić, i pokrenuli smo parnicu da se utvrdi da je neovlašćeno zastupao SRS. Predložili smo dokaze. Svi dokazi relavantni. Sudija Marina Tomić nije htela da čuje za to. Napisana je žalba, po žalbi je doneta odluka od strane drugostepenog organa koji je okruglo pa na ćoše našao neke druge razloge zašto je odbijanje tužbe zahteva prihvatljivo, ali se izjasnio da oni razlozi koje je našla Marina Tomić su suludi. Kaže – vi niste ponudili ni jedan dokaz na činjenicu da je bila zabrana, a mi podneli izjavu, sudski overenu, Vjerice Radete, Gordane Pop-Lazić, Dragana Todorovića, Slavka Jerkovića i svi koji su bili prisutni tom događaju, vidite, kad sada sud ocenjuje relevantnost nekog dokaza šta može da se desi.
Kasnije, kada dođemo na odredbu o ponavljanju postupka, dobro me je Petar Jojić stavio da budem i tu predstavnik stranke povodom tog amandmana, u oktobru ćemo imati bliske susrete jer je odobreno ponavljanje postupka. Zašto? Zato što je prvostepena i drugostepena presuda u sukobu sa stvarnošću, sa godišnjim dobom, sa kalendarom, sa vasionom, sa životom. Zašto? Čovek se hvalio, objavili smo knjigu svih njegovih izjava, gde se hvalio kao je on, nikoga nije pitao, baš ga briga, on je mesija. To je ovaj vaš na stiroporu. Ko je stajao iza te operacije? Miki Rakić, "Vikiliks" ga obaveštava. Šta kaže "Vikiliks"? Šest meseci je on pripremao to.
Mogu ovo da komentarišemo jer je pravosnažno okončan spor, ne ulazim u predmet, ali vidite kada namešteni sudija, i ona je napredovala, Marina Tomić, sada je u drugostepenom Privrednom trgovinskom sudu, napredovala, dokazala se na tom predmetu, kao što se ranije dokazivala na upisu u sudski registar, pošto je vodila sudski registar.
Ako takve sudije utvrđuju šta je relevantno i koja bi mogla da bude dokazna snaga nekog dokaza, odnosno koja bi činjenica mogla da se utvrdi na bazi tog dokaza i koliko veze ima taj dokaz i ta činjenica sa predmetom spora, onda džaba radite ove izmene i dopune.
Vratite stenogram da bude, da se tačno zna ko šta priča u sudnici. Ako to niste u mogućnosti, dozvolite da strane donesu diktafon, pa da snime ko je šta pričao. Da li ste videli kada se pojavio snimak razgovara sa Natom Mesarović, izašlo je na površinu ko je koga protežirao da bude sudija?
...
Demokratska stranka

Gordana Čomić

Za evropsku Srbiju | Predsedava
Tri minuta je iskorišćeno od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 230. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika Narodne skupštine Odbor za pravosuđe i upravu podneo je amandman na član 230.
Da li neko želi reč? (Da.)
Ministarka pravde, Snežana Malović.
...
Socijaldemokratska stranka

Snežana Malović

Poštovana predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, takođe i ovaj amandman u ime Vlade Republike Srbije prihvatam, s obzirom da je u pitanju pravno-tehnička ispravka i mnogo je bolja formulacija u amandmanu nego što je u Predlogu zakona.
...
Demokratska stranka

Gordana Čomić

Za evropsku Srbiju | Predsedava
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 245. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Petar Jojić.
...
Srpska radikalna stranka

Petar Jojić

Srpska radikalna stranka
Dolazimo do jedne veoma problematične odredbe u Predlogu zakona o parničnom postupku. Radi se o članu 245. stav 2. Mi smatramo da posle reči: "rešenjem da odluči" stavlja se zapeta i dodaju se reči: "samo uz saglasnost stranaka", a na kraju stavu posle reči: "ovim zakonom" zapeta se zamenjuje tačkom i dodaju se reči: "što se odnosi i na snimljenu izjavu svedoka".
Šta je ovde problematično? Protivustavno mi u zakonu o parničnom postupku narušavamo tri osnovana načela parničnog postupka. To je u suprotnosti sa načelom javnosti, jer je onaj dao izjavu u Surdulici, sudija je čita u Novom Sadu, nije video čoveka koji je dao izjavu, ne može da mu postavi pitanje. Advokat stranke i stranka suprotna nemaju prilike da se suoče sa takvim svedokom.
Dakle, ovde se onemogućava izvođenje dokaza neposredno. Dakle, neposrednost, usmenost i javnost. To smo sada ovim predlogom konačno izbrisali i to će zakonodavca, nadam se, interesovati, ali predlagač, onaj koje radio ovaj predlog, on je upravo ovim pokušao da nanese štetu, da li namernu ili nenamernu, ali je ovo skandalozno.
Vidite, ovo je preuzeto iz Haškog tribunala, iz pravila. Tačno ovako piše tamo, a mi znamo kako su prošli svedoci u Hagu koji su lažno svedočili u predmetu Vojislava Šešelja. Zaista, to je neprimereno.
Zbog toga, gospođo Malović, ne možemo dozvoliti, biće veoma štetne posledice po parnični postupak, ako mi ne budemo obavezali sud, kao i do sada, da u praksi pozove svedoka i veštaka. Drugo, isto kao u Hagu, opet linkom ili audio i video metodom da se lice sasluša. Ne treba ovo. Ovoga nema ni u Nemačkoj, nema ni u Francuskoj, nema ni u Italiji. U Italiji mogu da se uporednom pravu neke stvari prikupe na terenu, ali ne mogu da služe kao dokaz, da se na njima zasniva presuda.
Ovde se bojim da će nastupiti veoma štetne posledice i problem je, gospođo Malović, imam saznanja, ljudi upozoravaju da posle primedbi na vaš predlog i nacrt, da je opet došlo do prekrajanja tog predloga i da stručna javnost mogla da u potpunosti stavi konačne primedbe na sve one predloge koji dolaze parlament.
...
Demokratska stranka

Gordana Čomić

Za evropsku Srbiju | Predsedava
Iskorišćeno je minut i 20 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 245. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslananika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Narodni poslanik Veroljub Arsić ima reč.
...
Srpska napredna stranka

Veroljub Arsić

Napred Srbijo
Dame i gospodo narodni poslanici, da ponovim, razumem želju predlagača da ubrza parnični postupak, ali koliko stvarno ide u tom pravcu u da li će to u praksi stvarno tako da bude, iskreno sumnjam. Predviđeno je da sud može rešenjem da odluči da se izvede dokaz čitanjem pisane izjave svedoka u kojoj se navode saznanja o bitnim i spornim činjenicama, odakle su one poznate i u kakvom je odnosu sa strankama u postupku. Posle ide u tom famoznom stavu 2. – način pisanja, izjave i itd.       
U sledećem stavu 3. kaže se – slučaj iz stava 2. sud može rešenjem da odluči, po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka da se svedok sasluša putem konferencijske veze, korišćenjem uređaja za tonsko ili optičko snimanje. Sud donosi rešenje i u stavu 2. i u stavu 3. i protiv tog rešenja nije dozvoljena posebna žalba.
Ako se neko od strana usprotivi i traži da ispita svedoka, sud može ali ne mora to da prihvati ili prihvati, pa smo imali jedno ročište za čitanje izjave, a drugo ročište za saslušanje svedoka.
Jel to ubrzalo postupak? Nije. Ili odbije. Ako kroz to odbijanje, to bude jedan od jačih aduta u samoj žalbi jedne od stranaka, pa viši drugostepeni sud poništi presudu i vrati prvostepenom sudu na odlučivanje. Jesmo li ubrzali postupak? Nismo.
Razumem da često postoje izuzeci, a to je da je lice zdravstveno nesposobno da svedoči, fizički ne može da bude prisutno u sudu i onda razumem da bude i pisana izjava, pa čak i video link i audio link itd. Ali vi od izuzetaka pravite pravila, tako da bi najbolje bilo da ukinemo i sudije, da postavimo kamere, merače pritiska, merače koliko su dlanovi znojavi, koliko ima otkucaja srca u minuti i da na osnovu toga računar izriče presudu.
Dozvolite konačno da se parnica vodi na jedan efikasniji način nego što je to bilo do sada, ali na način, gde će sam način utvrđivanja činjenice imaterijalnih dokaza da odgovara i toj presudi, a ne kako je to sada predviđeno, da jednostavno ko bude bio brži, ko bude bio spretniji dobije parnicu, bez obzira što sama presuda ne odgovara činjenicama o kojima treba da odlučuje sud.