Minut i 30 sekundi iskorišćeno od vremena predstavnika poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč?(Ne.)
Na član 283. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč?(Ne.)
Na član 294. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić.
Da li još neko želi reč?(Da.)

Član 294. reguliše pitanje kada sud po prethodnom ispitivanju tužbe donosi rešenje o obaveznom odbacivanju tužbe. Pa vi u ovom članu predviđate nekih sedam razloga, sedam situacija kada se ovo može desiti, dakle, kada sud može doneti rešenje da se tužba odbaci od situacija kada odlučivanje ne spada u nadležnost suda, pa do sedmog slučaja da je tužba nerazumljiva ili nepotpuna.
Dakle, upravo na ovo sam ja reagovao svojim amandmanom tražeći da se doda "tužbu je podneo advokat". Gospođo ministre ova intervencija je učinjena sa ciljem efikasnosti postupka. Smatrali smo da je prosto ne primereno da sud u postupku ispitivanja tužbe koju je pisao advokat istom vrati tužbu ukoliko je ona nepotpuna ili nerazumljiva. Pazite, advokata da napiše nepotpunu tužbu? Znate li vi na kojoj godini Pravnog fakulteta se uči šta predstavlja sadržinu tužbe.
Čast zaista dobrim i savesnim advokatima, ali gospođo ministre, često se kod nas kaže da parnica najviše liči na pojedine parnice, odnosno da liče na kravu muzaru, a dok jedna stranka je drži za rogove, druga za rep, advokat ih muze. To su ti nesavesni advokati koji mogu i da napišu nepotpunu tužbu. Zašto im onda dozvoliti i zašto im vratiti tužbu da je uređuju, jer jednostavno, treba automatski odbaciti takvu tužbu.

Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

Bilo bi dobro da pročitamo član 294. odnosno bar prvu rečenicu – sud po prethodnom ispitivanju tužbe donosi rešenje kojim se tužba odbacuje, ako utvrdi, pa dalje u tački 7. da je tužba nerazumljiva ili nepotpuna, bez obzira da li je advokat ili bilo ko drugi, odnosno da napiše tužbu, tužba se odbacuje i nema vraćanja. Nema vraćanja da se doradi, dopiše, ispravi.
Ja shvatam nameru podnosioca amandmana, ali sam Predlog zakona ispunjava te želje podnosioca amandmana, ukoliko advokat napiše i preda nerazumljivu i nepotpunu tužbu, tužba se odbacuje.

Iskorišćen je jedan minut od vremena poslaničke grupe.
Narodni poslanik Mirko Munjić je prijavljen, a vaše poslaničke vreme vaše grupe je iskorišćeno. Nema razloga za repliku, da objasnite, izvolite dva minuta.

Gospodine Mikoviću, ja bih dozvolio situaciju da ste vi u pravu, ali prethodno treba pročitati obrazloženje koje daje Vlada za neprihvatanje ovog amandmana.
Vlada kaže – član 294. stav 1. tačka 7) to je ova tačka na koju sam ja podneo amandman, uređuje situaciju kada stranka i posle preduzimanja mera suda u cilju otklanjanja nedostataka po tužbi, nije postupilo u skladu sa nalogom suda, pa u takvom slučaju se tužba odbacuje.
Ja sam reagovao da piše, ako je tužbu napisao advokat, da se obavezno odbacuje. Tu se mi, ili nismo razumeli, ili niko nije pročitao obrazloženje koje je Vlada dala.

Narodni poslanik Srđan Miković ima reč.

Bilo bi dobro da pročitamo i stav 5. člana 101. Predloga zakona o parničnom postupku. Znači, onaj ko prati tekst zakona, taj može da pročita, ako je podnesak u ime stranke podneo punomoćnik, odnosno javni pravobranilac ili javni tužilac, nerazumljiv ili nepotpun, sud će da ga odbaci. Tu stoji u članu 101. jasno, gospodin Munjić, nema čega da se plaši, ukoliko advokat tako nešto nerazumljivo dostavi sudu, biće odbačeno i već na osnovu člana 101.

Narodni poslanik Mirko Munjić je ponovo prijavljen, ali nemate prava na repliku, mislim da je sve potpuno razjašnjeno.
Na član 311. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović.
Da li neko želi reč?(Ne)
Na član 314. amandman je podnela narodna poslanica Gordana Pop- Lazić.
Da li neko želi reč?(Ne)
Na član 355. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Da li neko želi reč?(Da)

Ja ostajem kod amandmana i mislim da je ovaj amandman krajnje korektno napisan, amandman koji omogućava da se poboljša tekst zakona, koji ukazuje na procesnu disciplinu i on se upravo oslanja na tradiciju srpskog zakonodavstva, srpske prakse, sudske prakse, počev od običajnog prava do današnjeg dana. Mi znamo da vi to nećete da uvažite, iz onih razloga o kojima sam govorio, ali bitno je da smo mi ovaj amandman podneli i da smo ukazali da postoji opasnost po štetne posledice.
To nije fraza. Fraze su bile neki koji su pravili nacrte, bilo je dosta frazeologije, ali konačno do stizanja do predloga, bilo je primedbi, ali te primedbe nisu uvažavane od strane stručne javnosti, što je jako veliki problem.
Što se nas tiče, želimo da učestvujemo u raspravi kada su u pitanju sistemski zakoni, ovo su najvažniji zakoni, želimo da ovi zakoni budu usaglašeni sa Ustavom Republike Srbije, ali moramo da ukažemo predlagaču da su brojne odredbe ovog zakona u parničnom postupku i ZKP, u suprotnosti sa odredbama Ustava Republike Srbije, a neke su čak u suprotnosti sa međunarodnim ugovorima i međunarodnim principima i konvencijama koje je ratifikovala Republika Srbija.