Jedan minut je iskorišćen od vremena predstavnika poslaničke grupe.

Reč ima narodni poslanik Mirko Čikiriz.

U načelu se slažem sa diskusijama uvaženih kolega, budući da postoji opasnost da jedan član čije su odredbe načelno dobrog karaktera u praksi postane pravilo.

Ovo bi trebao da bude član koji će u praksi biti izuzetak. Recimo ako je svedok u inostranstvu, ako je teško bolestan, nepokretan itd, ali u svim ostalim slučajevima sud i bi trebao da sasluša svedoka iz sledećih praktičnih razloga. Svedok koji sastavlja pisanu izjavu, ima sasvim dovoljno vremena da se ili sa tužilačkom ili sa tuženom stranom u potpunosti usaglasi oko svake reči svoje izjave, da samim tim stane na stranu jedne od stranaka učesnika u sporu, što ne odgovara onoj pravoj nameri zakonodavca, da sud utvrdi potpunu materijalnu istinu.

Sam sam bio nekoliko puta u praksi suočen sa izjavama svedoka - deset svedoka je davalo pisanu izjavu koja se od reči do reči podudarala. Radilo se o nekom dugu i o nekoj lažnoj priznanici. Međutim, kad smo saslušali svedoke, oni su se u početku dobro držali, rekli su da je dug u devizama, itd, ali su pali na tome gde je sastavljena priznanica. Jedan je rekao da je sastavljena u kancelariji advokata, drugi kod sekretara mesne zajednice, treći u sudu, četvrti kod jednog studenta koji ima računar kući itd. itd. Očigledno je da su svi svedoci lagali.

Prema tome, mislim da ima vremena da na ovo reaguje i Odbor za pravosuđe i upravu i da se do dana glasanja, ova odredba koja preti da postane opasnost, na taj način se uredi da ona bude izuzetak. Ako postane pravilo, biće svakodnevnih zloupotreba u praksi.

Iskorišćeno je dva minuta i 15 sekundi od vremena predstavnika poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 253. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Petar Jojić.

Kada je u pitanju član 253. stav 2. reči "i tri ovog zakona" treba da se brišu, a to i predlažemo.
Predloženo rešenje je logičan sled amandmana na član 245. st. 3, 4. i 5. Predlaže se brisanje stava 3. jer predložene rešenje unosi nepotrebnu konfuziju, vodi odugovlačenju postupka.
Predlagač ima cilj, a i mi smo da se ubrza postupak, ali ne po svaku cenu, brzopleto, da to navodno ubrzanje postupka ide na štetu parničnih stranaka. Pogotovo, kada su u pitanju neke nesavesne stranke koje su sklone odugovlačenju postupka. Ovde se otvaraju brojne mogućnosti.
Zamislite, sud kaže stranci, da obavesti svedoka čije je saslušanje određeno o mestu, danu i času održavanja ročišta. Znate li kako je to? Ovde se stvara još jedan problem dogovora između te parnične stranke i svedoka, do suda, da se dogovore da eventualno i lažno svedoče. Zbog toga ovo nije praktično.
Sa druge strane, šta se u praksi dešava? Ovo nije zabeleženo nigde u našoj sudskoj praksi, a ni u nemačkoj, ni u švajcarskoj, ni u francuskoj, ni u italijanskoj.
Šta će se desiti? Obavesti stranka tog svedoka, a on ne dođe. Sada sudija zakazuje ročište za mesec dana. On očekuje da taj svedok dođe. Taj svedok kaže – molim vas, ne poznajem nikakve stranke, ja poznajem sud. Mene ne interesuju Šaja i Paja. Hoću da mi sud, kao državni organ, pošalje poziv i dolazim na njegov poziv. Na poziv ovoga, neću da dođem, jer me on ne interesuje.
Ima li tu sankcije? Nema. Vidite, koji je problem. U praksi je opet odugovlačenje. Sada dođe sud i kaže – pošto niste našli Simu, tražite Jovana. Građanin dobije zadatak da traži Jovana, da ga pozove na sud. On opet kaže – slušaj mene to ne interesuje. Ja neću da idem.
Sud nema sankciju za takvog svedoka. Dok dođu do suda, dok ode donjega kući i dok dođe pred sudiju, znate li šta se sve izdogovara? imate i svedoke koji su skloni podmićivanju, svedoke koji su skloni laganju, još ako ih ovaj instruiše, mislim da ona stranka koja je u pravu, ona gubi spor.
Ovo je zbog toga nužno menjati. Ovo je poboljšanje teksta. Hteli vi to ili ne, gospođo Malović, ali naći ćete se u situaciji da će ovo brzo morati da bude menjano. Imate dobru nameru da se izvrši revizija zakonodavstva, ali koji će plodovi da se beru, to je sada stvar da u primeni vidimo.

Iskorišćeno je minut i 20 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 254. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Zoran Krasić.

Gospođo Čomić, amandmanom smo hteli samo da se ugradi stav 4. u ovom članu 254, da bi ono što je napisano u stavu 2. imalo nekog smisla. Naravno, Vlada to ne prihvata i mene to ne iznenađuje, ali sada da objasnim ljudima šta to u praksi znači.
Vidite, u manjim mestima gde se ljudi znaju itd, kada dođu parnične stranke u sud i povedu svoje svedoke i onda uđu unutra, pa sudija još nije ni otvorio raspravu, onda se lepo posvađaju pred sudijom i pred zapisničarem i onda krene – ti si ovo, ti si ono. Pametan sudija sedne i lepo beleži sve to - ovaj je rekao ovo, ovaj je rekao ono. Kada oni završe sa nabrajanjem familije, svedoka itd, pametni sudija kaže – molim vas, red, treba da krenemo sa suđenjem. Sudija je pre nego što je krenulo suđenje saznao sve.
Drugi stav kaže da, kada se saslušava svedok, sudija mora da upozori svedoka da je dužan da istinito svedoči. Ali, šta se dešava ukoliko svedok završi priču, a sudija ga nije upozorio da tokom davanja iskaza mora da govori istinu? Da li takav iskaz može da se uzme kao dokaz? To je centralno pitanje. Koja je svrha drugog stava, ukoliko ne postoji nikakva sankcija za nepoštovanje tog stava? Onda, sekretarica iz Ministarstva pravde kaže – postoji Krivični zakonik o lažnom svedočenju. Aman, ljudi, ne znate vi, treba svest i namera da bi postojalo krivično delo. U parnici svaki iskaz svakog svedoka može da se relativizuje. U parnici, po pravilu, imamo 70% do 80% lažnih svedoka, koji defiluju, unapred dogovoreno. Samo je stvar da li sud dozvoljava protivnoj stranci sa klopka pitanjima da ogoli i da se vidi da je svedok lažan. Ali, ako imate Marinu Tomić, onda, molim vas, završen posao. Nemate šta da se sekirate.
Postavlja se pitanje, evo, vidim da ovde ima nekih advokata, pa valjda znaju to – koliko su puta bili u situaciji da svedok krene da ćaska i kad treba da krene diktiranje od strane predsednika veća, on na kraju kaže –jao, zaboravio sam da vas upozorim da treba da pričate samo istinu, pa, hajde da ubacimo to u zapisnik. Zapisnik se, po pravilu, sastavlja nakon neke radnje. Znači, saslušan je svedok, pa se onda diktira zapisnik od strane sudije. Kad krene sa diktiranjem, sudija kaže – zaboravio sam na početku da vas pitam, odnosno da vas upozorim da morate da govorite istinu i da snosite odgovornost za lažno svedočenje. Zato je važan stenogram, da se vidi šta se radi u sudnici.
Svrha ovog četvrtog stava, koji se dograđuje, jeste da se disciplinuje sudija, a ne da se utiče na iskaz. Kakav je taj sudija ako ne zna redosled? Znači, nije svrha stava četvrtog koji se predlaže da se formalno prejudicira ili da se formalno odbaci iskaz. Ne, nego je svrha da se disciplinuje sudija kako bi vodio postupak kako je propisano zakonom. Koliko ste puta u praksi imali tu situaciju? Ispriča lepo svedok sve i onda sudija počinje da unosi u zapisnik, kaže – jao, zaboravio sam na početku da vas upozorim da ste dužni da govorite istinu. Znači, ofrlje postupak, ofrlje presuda. Jedino što nije ofrlje, to je ona strana koja će da calne sudiju.
Izvinite, to se kod nas ne dešava u sudovima. To se uopšte kod nas ne dešava u sudovima. Kod nas su sudije svete krave, sve rade po zakonu, a znamo tačno kojim sudijama koji advokati pišu presude. Znamo kako neki advokati ulaze. Odite do niškog pravosuđa, pa vidite kako Boško Ristić sa svojim pripravnicima ili kancelarijom. Ne mora ni da se pojavi na suđenju. Sve su završili i zakon o parničnom postupku nam je pokriće.
Molim vas, stav drugi je tako napisan da predstavlja nešto što je obavezna forma koju mora da poštuje sudija. Koja je sankcija ukoliko se to ne poštuje? Nema sankcije. Zato smo predložili stav četiri, zbog te pretnje da ne bude - džabe ste saslušavali svedoka. Uvek sudija vodi računa da na početku upozori svedoka na obavezu da kaže istinu i da istinito svedoči o onome što zna, što je video, što je čuo.

Iskorišćeno je tri minuta i 45 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Narodni poslanik Mirko Čikiriz ima reč.

Gospođo ministre, naravno, ja sam i svoju ulogu ovlašćenog predstavnika shvatio na taj način da zaista treba kroz sve što je korisno i što, vidim, i vi na taj način doživljavate, budući da ste prihvatili mnoge amandmane opozicije, da sve što je korisno treba da uđe u tekst zakona.
U praksi nisam sretao slučajeve da sudija postupa tako da ne upozori svedoka, ali najčešće idu sa jednom frazom, zbog žurbe, kažu – upozoren je svedok na posledice davanja lažnog iskaza. Sudija jednostavno nije obavio jedan kraći razgovor sa svedokom. Nije mu rekao – znate li da ste pred sudom dužni da govorite istinu, znate li da je davanje lažnog iskaza krivično delo i znate li da za davanje lažnog iskaza možete odgovarati? Nego sudija, najčešće, kaže – upozoren na dužnost da svedoči kako treba.
Međutim, evo, kolega Petar Jojić je Pančevac, preko puta suda u Pančevu prvi kafić, ljudi koji rade u pravosuđu taj kafić zovu "kafić kod dva lažna svedoka". Upravo se na tom mestu advokati pre ročišta dogovaraju sa svedocima, nalaze se lažni svedoci, brifinguju se i pripremaju dugo za nastup na ročištu, itd. Ako im sudija ne kaže – znate li da ste u obavezi da govorite istinu pred sudom i da je davanje lažnog iskaza krivično delo, njima formulacija, pošto nisu najčešće pravnici, upozoreni na dužnost svedočenja po zakonu, ništa ne znači.
Mislim da ni ova odredba ne smeta ništa, koju je predložio Zoran Krasić, jer ako ne postoji ono što je obaveza suda, onda zaista taj dokaz ne treba koristiti kao dokaz u postupku. Drugu, ako će neko i ako i posle takvog upozorenja sudije vrši krivično delo, onda neka krene u sve to, ali mislim da bi posle jednog jasnog ovakvog upozorenja sudije i zapisničkog konstatovanja mnogi koji su pripremani u jednom od mnogobrojnih kafića, samo sam pomenuo Pančevo, a puna ih je Srbija, mislim da bi ipak sa više respekta nastupali pred sudom i dobro razmislili da li će svesno posle upozorenja sudije da vrše krivično delo.
Jutros sam sa jednim kolegom pričao, u jednom sudu postoje profesionalni svedoci, profesionalni ljudi koji za naknadu svedoče za bilo šta i to rade godinama. Hiljadu i jedan put su uhvaćeni u laži i presuda nije zasnovana na njihovim iskazima, pa ne znam da li su vođeni krivični postupci, verovatno nisu, sudija po službenoj dužnosti ne reaguje i to tako traje. Mislim da se sa tom praksom treba prekinuti i da bi uvođenje ove odredbe pomoglo da tekst zakona bude bolji.

Iskorišćeno je tri minuta i 25 sekundi od vremena predstavnika poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 260. amandman je podnela narodna poslanica Vjerica Radeta.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodna poslanica Vjerica Radeta.

Član 260. govori, kao i član ispred njega i nekoliko posle, o veštacima. U trećem stavu predviđeno je da, ako ni jedna stranka ne predloži veštačenje, ili u ostavljenom roku ne obezbedi troškove za veštačenje, ili se, kako vi kažete, ne podvrgne veštačenju, sud će o tim činjenicama da odluči primenom pravila o teretu dokazivanja.
Mi u SRS mislimo da je ovo prilično nezgrapno formulisano i zapravo da se ne razume šta je predlagač želeo da kaže ovim članom, odnosno stavom. Mi smo predvideli da se ovaj deo, koji kaže da se neko ne podvrgne veštačenju, briše. Vi kažete da to ne možete da prihvatite iz razloga što je ova odredba, kako vi kažete, jasna, a nije, i podrazumeva situaciju kada je sama stranka predmet veštačenja. Govorite i o primerima u sporovima za naknadu štete ili u porodičnim sporovima kada se sprovodi DNK veštačenje.
E sad, uobičajeno je da suprotna strana predlaže veštačenje DNK u porodičnom sporu, dok je uobičajeno da kada je u pitanju povreda na radu, da povređeni, kao stranka u postupku, predlaže sam svoje veštačenje.
Može i suprotno, može i eventualni otac da traži DNK veštačenje, da bi dokazao da je on otac deteta, odnosno da se isključi da on može da bude. Takođe, može poslodavac da traži veštačenje kada je u pitanju povreda na radu. I sad šta imamo? Ako neko sam traži veštačenje, valjda je logično da on i pristupi tom veštačenju. Što bi ga tražio ako ga neće da pristupi veštačenju?
S druge strane, ako se ne podvrgne, kako ste vi napisali veštačenju, a veštačenje je predložila suprotna strana, onda imamo slučaj koji je već regulisan zakonom, koji kaže: "ako ni jedna od stranaka ne predloži ili u ostavljenom roku ne obezbedi troškove" itd. Dakle, u potpunom identičnom slučaju kao što je to na početku ovog člana i nema potrebe na ovakav nerazumljiv i nejasan način da se ovo reguliše.
Mi, dakle, predlažemo da se ove reči iz člana 260, i to je u prilog pravno – tehničkoj redakciji zakona. Vi vidite, da smo mi u Srpskoj radikalnoj stranci kroz svoje amandmane prošli, tako da kažem kroz ceo zakon. Imamo koncepcijskih primedbi i to smo vam stavili do znanja amandmanima, pre svega kao i u Zakoniku o krivičnom postupku, skrećemo pažnju na pokušaj vas u Vladi Republike Srbije i u skupštinskoj većini da u naš pravni sistem uvedete anglosaksonski pravni sistem, da izvršite tribunalizaciju našeg pravosuđa. To smo na konkretnim amandmanima pokušali da vam skrenemo pažnju.
Takođe smo, u dobroj nameri da ovaj zakon, kada bude usvojen, doprinese ubrzanju pravničnog procesa, jer to jeste opšti interes, skretali pažnju i na pravnu – tehničku redakciju i amandmanima vam skretali pažnju gde bi bilo dobro da prihvatite naše amandmane, da bi zakon bio primenjiviji i da bi u svojoj primeni bio efikasniji. Rekli smo vam da ono što ste vi, a to se odnosi i na ovaj član i na mnoge članove, tvrdili da će i ovaj zakon, kao i ZKP, da doprinese efikasnije pravosuđu, već ste se usudili da izjavite da više ni jedan spor neće trajati duže od dve godine. Gospođo Malović, to je nemoguće po ovom vašem zakonu i vi to dobro znate.
Ne znamo iz kojih razloga nećete da prihvatite amandmane, ako nam je namera da pomognemo, ne vama nego građanima Srbije kad dođu u situaciju da se ovaj zakon na njih primenjuje i da pomognemo i predstavnicima pravosuđa da imaju što jednostavniji, što jasniji i što precizniji zakon koji će sutra primenjivati. Hvala.