Hvala. Gospodine ministre, stigli smo do člana 24. što znači da je neko imao interes da podnese zahtev Agenciji za privredni registar, podneo ga, odlučeno i završen posao. Kaže – dostavljanje pismenog otpravka odluke registratora vrši se na zahtev podnosioca prijave i to.
Predložili smo da se ovo "na zahtev podnosioca prijave i to" briše. Moja argumentacija bi mogla da bude identična argumentaciji gospodina Krasića. Pokušaću dodatno da vas ubedim da prihvatite i ovaj i amandman na član 12. koji je podneo gospodin Krasić.
Vi ste rekli - ne vidim šta je ovde problem, dajući obrazloženje na član 12. odnosno amandman na član 12. U tome i jeste, gospodine Ćiriću, što vi ne vidite problem, a građani Srbije ga i vide i imaju. Imaju problem jer nema onog ambijenta o kojem ste vi pričali u privređivanju da će biti, da će oni moći da po pojednostavljenoj
proceduri registruju svoje privredne subjekte ili firme i da krenu u taj realni sektor, u stvaranje novih vrednosti. Kod nas taj finansijski sektor i nešto malo u oblasti turizma, a realni sektor jedva da preživljava i moglo bi se reći, ne bih baš da budem zloslutan, da odbrojava ne svoje tako mnogobrojne dane.
Mogu da budem zadovoljan onim što je Agencija uradila i kažem ovom službeniku - hoću i pismeni otpravak ili pismenu odluku, a on kaže - oprostite, moj ministar je iz Pirota i on hoće da štedi, ne mogu da vam dam ili danas nemamo papir ili neki drugi razlog.
Gospodin ministre, morate da znate da građanima Srbije treba ostaviti što više alternativa - mogu, hoće ili neće nešto da koriste.
Kad su u pitanju državni organi, oni nemaju mogućnosti da kažu hoćemo da nešto uradimo ili nećemo nego, jednostavno, da se tako ponašaju i da u skladu sa svojim obavezama donose i izdaju ta rešenja.
Ako je član 9. ovog predloga zakona rekao da se dokumentacija podnosi neposredno onda, kad je rešeno i odlučeno po tom zahtevu čija dokumentacija je predata neposredno, na osnovu neke logike podrazumeva se da neposredno treba da bude dat i pismeni otpravak.
Dobro je, gospodine Ćiriću, što niste član stranke G17 plus, imate šansu da postanete 500.000 član SRS ili 1.001 u toku ove nedelje, pa onda to uradite. Eto, dobro ste došli, a onda bi imali mnogo više obaveza i morali mnogo ozbiljnije da radite, da građani Srbije imaju korist od toga. Hvala vam.

Hvala vama.
Ovim je vreme predviđeno za raspravu Srpske radikalne stranke iskorišćeno.
Na član 24. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić, Radoslav Mojsilović i Srđan Spasojević.
Da li neko želi reč? (Da.)
Izvolite, gospodine Spasojeviću.

U principu ne bih želeo da se ponavljam na neke primedbe koje sam istakao. Naravno, ovde već imamo odlučenu stvar.
Nova Srbija još jednim amandmanom pokušava da popravi ovaj zakon, odnosno da ga učini jasnijim.
U članu 24. stav 1. tačka 1. ispred reči: "poštanskom pošiljkom" dodaje se reč: "preporučeno".
U članu 24. stav 1. tačka 2. ispred reči: "poštanskom pošiljkom" dodaje se reč: "preporučeno".
U članu 24. stav 1. tačka 5. ispred reči: "poštanskom pošiljkom" dodaje se reč: "preporučeno".
Znači, insistiramo na preporučenim pošiljkama. Obrazloženje je kako se u članu 24. stav 3. konstatuje da se dostavljanje pismenog otpravka odluke registratora smatra izvršenim danom slanja na adresu itd, kao logičan zaključak se nameće činjenica da je u pitanju slanje preporučene poštanske pošiljke. Obzirom da zakon treba da bude precizan, ne vidi se razlog da se ovakav način slanja eksplicitno i ne navede. U tom smislu i rešenje predloženo amandmanom smo ponudili.
Pokušao sam sada da nađem obrazloženje, između ostalog, u podršci elektronske komunikacije. Da ne budem pogrešno shvaćen, sigurno da se zalažem za nešto tako, to je apsolutno u redu, ali sam pročitao kod jednog amandmana da postoje delovi Srbije u kojima se pošta prima i pet, šest dana.
Sada vas pitam, tamo gde putuje pošta pet, šest dana, prvo, nisam se susreo sa preporučenom pošiljkom, ona može da ne budete tu, pa da odete da naknadno primite pošiljku baš pet, šest dana, to se nisam susreo odmah da kažem, toliko ipak želim da kažem pozitivno o poštanskom saobraćaju, a drugo, da li je u takvoj sredini, ako je to tolika zabit, kako vi kažete, negde bilo koja, ne kažem gde je to, ako neko želi da otvori firmu, da li tamo podrazumeva mogućnost da je to neka nerazvijena sredina i da neko nešto pokušava da radi, a da nema mogućnosti elektronske komunikacije?
Znate, moramo malo da se posvetimo i životu. Nisu svi na kaldrmi, nisu svi u centru grada, nisu svi u nekim ekskluzivnim centrima. Malo pre ste rekli da postoji skoro jedna trećina ljudi koja ne komunicira elektronskom poštom.
U obrazloženju zašto odbijate amandmane kažete zbog čega odluke registratora proizvode dejstvo od dana objave. Znate, ako neko nema mogućnost da pročita taj dan objave, zašto ne prihvatite ovaj amandman da se ipak preporučenom pošiljkom stranka informiše?
Mislim da je izlišno dalje komentarisati, moje kolege i drugi su o tome pričali. Mislim da postoji jedan stav da ako ne komuniciraš na ovakav način kako se predviđa bićeš praktično uskraćen za nešto.
Ponavljam, pošto je izašao ministar, kada se bude propisalo da je za registar neke firme, osim osnivačkog uloga potrebno da neko ima kompjuter, uvedite takvog pravilo i onda nema nikakvih problema. Vi to ne radite zato što znate da to ne možete da uradite, a onda namećete sve da stranke postupaju kao da je to obaveza.
Pokušao sam da građanima Srbije na najjednostavniji način pojasnim ovu situaciju. Zamislite situaciju kada bi se presude u nekom sudu dostavljale na ovakav način, tu ima neke sličnosti, na šta bi to ličilo, elektronskim putem? Neko od prestupnika bi mogao da dođe u nekom trenutku.
Znači, postoji nešto što se zove preporučena pošta. Bez obzira na sve, koliko god mogu neke stvari da podržim koje radite, smatram da je to previše ipak u nekim delovima i rigidno. Zahvaljujem.

Na član 25. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

Obrazložiću zahteva u članu 25. čime ću i sve one ostale amandmane koji se tiču one formulacije "ministru nadležnom za poslove registra koji je predmetan, odnosno predmet ovih poslova". Bukvalno sada kada ste rekli da su pojedini ministri nadležni, u zavisnosti od toga o kom je registru reč, sada ovi amandmani postaju bespredmetni, ali želim da pomognem u razjašnjavanju onoga što je kolega rekao.
Nemam razloga da mnogo verujem gospodinu Ćiriću kao Ćiriću zbog rezultata privatizacije. Zaista ne mogu da budem tako maliciozna da pa ne verujem u ono što je izneo u smislu registracije. Hoću da verujem i da se potvrdi da ljudi više nemaju problem u ovom zahtevu. Ako u podnošenju zahteva stoji neki obrazac u kojem se može kockica za dostavljanje zahteva u pismenoj formi da ste predali dokumentaciju dobiti, zaista to smatram celishodnim rešenjem jer, kao što kada podižete gotovinu na automatu pita vas automat da li želite potvrdu, zašto bi bacali papir, možda nekome ne treba potvrda, dobiće izveštaj kod kuće na svom računaru o tokovima novca, a ako želite, kažete da i dobijete taj komad papira koji vam garantuje da ste podigli novac.
Mislim da treba imati potvrdu o tome da jeste, ali po izjavi ministra ne piše se poseban zahtev i onaj ko neposredno predaje on dobija i za mene je to dovoljan razlog da na tome više ne insistiramo.
Zahvaljujem. Ne zamerite što sam zloupotrebila vreme od ovog amandman da pomognem razjašnjenju ovog prethodnog. Hvala.

Hvala vama.
Na član 26. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 26. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić i Radoslav Mojsilović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 26. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Srđan Spasojević i Miroslav Markićević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 27. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

Sada ću da samo drugi stav obrazlažem jer smo ovo drugo diskutovali. Tražili smo da se briše stav 2. u članu 27. da piše "podnosilac žalbe ne može u žalbi da se poziva na činjenice koje nisu unete u prijavu i dokumenta koja uz prijavu nisu priložena". Tražimo da se to briše jer ne možete podnosiocu žalbe da ograničavate pravo da se poziva na činjenice i dokaze koje smatra nečim stvarno važnim što dokazuje njegovo pravo.
Mislim da je to nešto što zaista nije u redu, ali ne samo da nije u redu sa stanovišta mog ukusa nego da je to nedopustivo u smislu ostvarivanja prava stranke. To je prosto suprotno nekim opštem prihvaćenim pravnim pravilima, opštim upravnim postupkom, Ustavom.
Da li će ti dokumenti biti od uticaja za odlučivanje, to je sasvim drugo pitanje i te dve stvari ne možemo da mešamo. Ne možete da ograničavate pravo nekoga ko želi da realizuje svoje pravo time što mu kažete da ne može da se poziva na dokumenta koja uz prijavu nisu priložena.
Smatram da je ovo trebalo usvojiti u cilju zaštite interesa korisnika usluga.

Na član 28. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Vlada je prihvatila amandman.
Za reč se nije javio niko.
Na član 29. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić, Radoslav Mojsilović i Srđan Spasojević.
Gospodin Spasojević.

Dakle, podneli smo amandman da u članu 29. stav 2. tačka 4) briše se. Obrazloženje za ovaj amandman - smatramo da je nelogično da ministar u slučaju usvajanja žalbe i ukidanja odluke registratora sam odlučuje o prijavi, jer meritor odlučivanja o prijavi treba da bude isključivo posao registratora. Zato ovim amandmanom predlažemo da ministar može ili da odbaci žalbu usled proceduralnih i drugih razloga ili da u slučaju njenog usvajanja predmete vrati registratoru na ponovno odlučivanje, kako je inače predviđeno tačkom 3).

Hvala.
Na član 29. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Gospođa Jorgovanka Tabaković.