Hvala.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Radmila Gero, Judita Popović i Kenan Hajdarević.
Resorni odbor nije prihvatio amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodna poslanica Judita Popović.

Javljam se po Poslovniku. Dakle, član 164. Mišljenje Vlade ne postoji o ovom našem amandmanu na član 10. Očigledno postoji jedna sistemska greška kod ove vlade kada treba da daje mišljenje, pa očekujem da se malo uozbilji ova vlada kada sarađuje sa parlamentom i da ubuduće ne ponavlja ovakvu vrstu grešaka.

Hvala.
Obezbedićemo mišljenje i na ovaj amandman.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandman je podnela narodna poslanica Gordana Čomić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč?
Narodni poslanik Zoran Ostojić, izvolite.

Ovaj amandman je sličan onom koji smo mi podneli ili gotovo isti, tiče se retroaktivnosti člana 10. U obrazloženju Vlade, čitam obrazloženje odbijanja amandmana na amandman gospođe Čomić, pošto nema na naš amandman. Stoji jedna rečenica koja glasi – isključivo je pravo zakonodavca da propiše rokove, uslove i način okončanja postupaka započetih pre stupanja na snagu ovog zakona. Zbog gledalaca, član glasi da postupci koji su započeti do dana stupanja na snagu ovog zakona, a on će stupiti verovatno u nedelju, dan po glasanju, ili u subotu, sutra. Znači, postupci po starom zakonu okončaće se po ovom. Mi mislimo da je to retroaktivnost. To što vi kažete da zakonodavac može da propiše rokove kako će se završiti postupci po starom zakonu, ima dva problema. Retroaktivnost je ustavna kategorija, to bi bilo kao da nekome sudite za krivično delo za koje je propisana kazna od 10 godina, pa u međuvremenu zakonodavac, pošto ima pravo da odluči kako se ti postupci završavaju, kaže – sad za to delo važi 20 godina.
S druge strane, hajde da ne ulazimo u pravne začkoljice, ovakav član i mogućnost da zakonodavac menja pravila igre, svakako nije u interesu privlačenja investitora u ovaj sektor, jer prosto to uvodi pravnu nesigurnost. Ovim izmenama menjate dosta stvari, između ostalog i dužinu trajanja dozvole itd. Sada kažete – onaj ko je imao po starom zakonu dozvolu na toliko i toliko, sad po novom ima da bude kako je novi propisao. Mislim da se iza ovoga krije, kao što se verovatno krije iza onoga uslova za oduzimanje dozvole, da će se oduzeti, ko napravi neki pravni posao ili faktičku radnju da prenese, da se krije namera da svi koji hoće da ulože novac faktički dođu na vaš šalter. Tako mi izgleda, možda grešim. U svakom slučaju ovaj amandman je, neću da kažem neku ružnu reč, ali nije adekvatno odbijen, odnosno obrazloženje odbijanja čini mi se da nije adekvatno zbog ovoga što sam citirao. Hvala.

Hvala.
Ministarka Mihajlović, izvolite.

Prvo, nakon naše načelne rasprave koju smo imali pre dva dana ja sam ponovo zatražila mišljenje zakonodavstva Vlade, iako sam to mišljenje to morala da imam u trenutku kada smo dali izmene i dopune Zakona o energetici Vladi. Tada, a i juče, sam dobila kompletno da to apsolutno nije retroaktivno, ali ću ja sad još jednom da objasnim, pošto ste vi ovde na početku rekli – zbog gledalaca, pa ste čitali sve to. To znači sledeće. Neko ko je dobio energetsku dozvolu i nije uradio i ima je tri plus jedan, kako već piše po još uvek postojećem zakonu, i ne uradi apsolutno ništa i sledeće godine mu ta energetska dozvola ističe, to bi značilo ovo što vi sad tražite, da mu onda po starom onom zakonu pustimo još tri plus jedan. To znači da bi ovaj zakon postao operativan 2016. godine, a mi hoćemo upravo da naterao investitora da, ako je već dobio dozvolu ili saglasnost, da počne da gradi i da radi. U tom smislu, ukoliko bi njemu, recimo, sledeće godine istekla energetska dozvola, a mi videli da on za tri plus jednu godinu nije uradio ništa, mi ćemo mu po novim izmenama i dopunama ovog zakona tu dozvolu morati da oduzmemo. To je suština tog člana 10. o kome se priča i zaista nema mesta retroaktivnosti, nego želji da postanemo efikasniji i brži. Moram da vam kažem da se investitori nisu bunili oko toga. Oni su se bunili oko onoga jedan plus jedan za vetar i za sunce, pa smo mi to promenili zbog toga što svi fakti iz realnog života govore da ne možemo da stavimo jednu godinu za vetar, pa smo to povećali. Nadam se da sam obrazložila.

Hvala.
Gospodine Ostojiću, replika, izvolite.

Samo kratko. Verujem vam da se sadašnji, postojeći investitori nisu bunili, ali sam siguran da oni koji nameravaju da dođu, a čini mi se da pravi još nisu došli, sa ovakvim zakonom i sa ovakvom pravnom praksom u zemlji u koju treba da dođu neće biti srećni. Videćemo šta će biti. Naše je bilo da kažemo, a vaše da branite. Imate većinu, pa možete da izglasate šta ste naumili.

Hvala.
Reč ima ministarka Mihajlović.

Nekako nikada ne volim tako da završim – vi imate većinu, pa možete da radite šta hoćete. Nije, interes je zaista bio iz onoga što smo videli šta se dešavalo prethodnih godina, da nateramo investitora da počne da radi, ne zbog investitora, nego zbog nas, zbog Srbije. Ako mi šest godina dajemo razne dozvole i niko ništa ne radi, da ponovim, 128 saglasnosti i 63 energetske dozvole i kao država izgubimo samo na izgradnji 260 miliona evra, to je trećina jednog velikog energetskog objekta, onda nešto nije u redu, očito, u onome kako su se davale dozvole. Sada smo prvi put pokušali da tražimo i od investitor da uradi onaj deo koji je važan, a mi ćemo sa naše strane da budemo malo operativniji i efikasniji u smanjenju pre svega birokratije, kao što sam rekla.