Dobro, vratićemo se na taj amandman na član 65, kako vi rekoste. Dakle, sigurno smo podneli zato što imamo mišljenje predlagača, ali nažalost amandman nije prihvaćen. Sada ću govoriti o sledećem amandmanu. Taj amandman se odnosi na član 100. Neću obrazlagati nekoliko sledećih amandmana.
To je onaj deo zakona o kojem sam govorila detaljno kada je bila rasprava u načelu. Ovde imamo veliki broj članova i stavova u ovom zakonu koji se ne razumeju. Oni su jako nejasni. U diskusiji u načelu sam govorila o tome da imam utisak da je ovde bio upotrebljen neki kompjuterski program za prevođenje sa engleskog na srpski, jer su takve rečenice dugačke, nerazumljive, ne znate u rečenici šta je subjekat, šta je objekat. Nisam mogla ni da predložim amandmane da bih te članove učinila razumljivim zato što ih zaista nisam razumela.
Možda je predlagač smatrao da je to neka vrsta provokacije koja dolazi od poslanika opozicije, ali zaista nije. Dakle, samo sam, da bih skrenula pažnju predlagača na te i takve članove, u obrazloženju amandmana rekla da molim predlagača da iskoristi mogućnost da, kada je već počela rasprava u pojedinostima, odnosno u načelu, traži od matičnog odbora da podnese amandman na taj član. Koliko vidim, predlagač nije iskoristio tu moju napomenu, da bi to mogli da urade. Čak mi se u odgovorima koje sam dobila čini da se predlagač uvredio. Neka obrazloženja koja je meni uputio malo … Vi kažete da niste, u redu. Nismo se razumeli, a bojim se da članove neće razumeti oni ljudi koji su upućeni na to da poštuju ovaj zakon.
Ovih nekoliko sledećih amandmana, koji predviđaju brisanje takvih članova, ću samo pročitati.
Recimo, da je ministar Knežević neutralan, on ne zna sadržaj zakona, da li će on razumeti ove odredbe koje stoje u ovom predlogu zakona? Gospođa Vojić Marković i ja predlažemo brisanje člana 100. koji glasi, i to stava 2, ako stranci moraju da se vrate originali isprava koji su priloženi, oni se vraćaju stranci koja ih je priložila. To je neobično.

Da li još neko želi reč povodom amandmana na član 100?
Zbog zapisnika, dobila sam materijal za amandman na član 65.
Na član 65. amandman su zajedno podnele narodne poslanice Donka Banović i Milica Vojić Marković.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Donka Banović.

Hvala. Ovo je takav jedan stav gde predlagač pokušava da objasni šta je to kada se nešto podnese u roku, a šta je kada se nešto ne podnese u roku, a u pitanju je podnesak vezan za rok… Pročitaću zašto predlažemo brisanje.
Kada je podnesak vezan za rok određen odredbama ovog zakona u postupku za upisivanje u upisnike brodova, podnesak je predat u roku samo ako pre isteka roka stigne organu koji vodi upisnik brodova. Dakle, vi nama kažete da je nešto u roku samo ako stigne u određenom roku. Naravno, to se podrazumeva. Onda vi meni kažete da se ne prihvata iz razloga što bi na taj način ostalo neuređeno pitanje početka i završetka trajanja roka za podnošenje podneska. Taj rok vi niste odredili. Ovo je jedan besmislen stav i zato predlažemo njegovo brisanje.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 125. amandman su zajedno podnele narodne poslanice Donka Banović i Milica Vojić Marković.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 137. amandman su zajedno podnele narodne poslanice Donka Banović i Milica Vojić Marković.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Donka Banović.

Opet ovaj amandman. Primer kojim sam htela da skrenem pažnju predlagaču na neke nerazumljive odredbe ovog predloga zakona. Zato mi je danas po malo žao što tu nije ministar Mrkonjić koji je, kada sam ja o ovome govorila, rekao da je upoznat sa našim amandmanima i da će ih prihvatiti i da će sve ove nejasnoće koje se pojavljuju u ovom predlogu zakona biti otklonjene. Žao mi je što nije tu da ga pitam zbog čega to predlagač zakona nije uradio.
Pročitaću šta u ovom članu piše. Dakle, predlagač nije prihvatio amandman da se to briše, nije dostavio neki predlog amandmana kako bi ovaj član bio razumljiviji. Dakle, ovo će ovako ostati i ovo će ova skupština usvojiti sa sve ovakvim članovima.
To je član 137. Ako tužilac nije bio propisno obavešten o dozvoli uknjižbe, koju osporava, pravo na podnošenje tužbe za njeno brisanje protiv trećih savesnih lica, koja su po pisanom pravu stekla dalja upisana prava, prestaje u roku od tri godine od trenutka kada je predlog za pobijanje uknjižbe stigao organu koji vodi upisnik brodova. Tačka. Ovo je jedna rečenica. Da li ste vi, ministre, razumeli šta je pisac hteo da kaže.

Hvala.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 144. amandman su zajedno podnele narodne poslanice Donka Banović i Milica Vojić Marković.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodna poslanica Donka Banović. Izvolite.

Član 144. govori o zabeležbi  i ovo će biti usvojeno u ovom predlogu zakona kada Skupština izglasa ovaj zakon i to u ovom obliku. Sada ću opet pročitati, pa se nadam da će možda neko razumeti.
Dakle, kaže – zabeležba spora u slučaju tužbe za brisanje zbog zastarelosti ili u slučaju tužbe za utvrđivanje sticanja stvarnog prava usled održaja, nema dejstva protiv trećih lica koja su, pouzdajući se u upisnik, postigla određeno uknjiženje pre trenutka kada je predlog za zabeležbu spora stigao organu koji vodi upisnik brodova. To je jedna rečenica.
Još jedna rečenica – ako je pravosnažnom presudom utvrđeno da je tužilac održajem stekao određeno stvarno pravo, pravo stečeno održajem ima prvenstveni red pre svih upisa koji su sprovedeni posle zabeležbe spora, a sva prava upisana posle zabeležbe spora, koja su s tim u protivrečnosti, brisaće se na predlog stranke. To je bila druga rečenica.

Hvala.
Da li još neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Dragan Todorović. Izvolite.

Moram da se složim sa konstatacijom da je u ovom Predlogu zakona o državnoj pripadnosti i upisu plovila dosta stvari formulisano na jedan vrlo složen način, koji bi možda ljudima koji nisu baš u toj struci, a s obzirom da je malo stručnjaka iz oblasti upisa plovila i državne pripadnosti tih plovila i među nama u parlamentu. Moram da kažem da je možda bitno bilo da se, recimo, raščlani jedan ovakav složen član kao što je ovaj član 144, ali malo pomnijom analizom ovih predugačkih rečenica, koju možda eksperti iz DS razumeju malo bolje, jer oni su eksperti za sve i svašta.
Dakle, da kažemo da je ovde stvar o zabeležbi spora, ne samo o zabeležbi, koji zaista nema pravo dejstva protiv trećih lica i to je zaista trebalo da se raščlani. Međutim, ukoliko sada ulazimo u pravnu redakciju teksta, možda bi se iz ovih predugačkih rečenica moglo izvući nekoliko njih ili možda bi ovaj član mogao da bude podeljen na nekoliko članova pod a), pod b) i pod c). Suština ovog člana jeste u zabeležbi spora u slučaju tužbe za brisanje. Ukoliko postoji jedan takav pravno komplikovan slučaj, kakav se navodi u ovom članu, objašnjeno je ovim članom šta bi se desilo i da nema pravo stečeno održajem, tačnije da pravo stečeno održajem ima pravo na upis pre svih upisa koji su sprovedeni posle zabeležbe spora.
Dakle, trebalo je to raščlaniti i trebalo je to malo više obrazložiti. Međutim, mislim da se jednostavno ovakav član treba naći u zakonu i da ovo ipak treba da ostane, možda u malo drugačijem obliku, ali za sada mislim da nije sporno da i ovakav član ostane u zakonu. Hvala.

Hvala.
Reč ima gospodin Stefanović, pravo na repliku.