Molim vas predsedavajuća, smatram da ste na vreme trebali da upozorite gospodina Babića. Član 106. i član 107. povređeno je i dostojanstvo i činjenica da se govorilo mimo dnevnog reda. Međutim, poštujem vaš način vođenja sednice i činjenicu da ste tolerantni kako prema opoziciji, tako prema poziciji, ali jednostavno reči koje je on izrekao su netačne.
Gospodin Borko Stefanović ima jedno radno mesto i prima jednu platu.
(Predsedavajuća, s mesta: Gospodine Veselinoviću, molim i vas da ne replicirate kada ste tražili povredu Poslovnika.)
Da, ali ovo je neistina u najmanju ruku. Dakle, nikada Borko Stefanović nije primao dve plate niti je radio na dva radna mesta. To je neistina koja je preuzeta iz tabloida, uneta u Skupštinu kao neistina. Umesto da govorimo o temi koja je danas na dnevnom redu, način kako da se promeni vrlo za nas sporna odredba da je zabranjeno zaustavljati voz i na taj način onemogućiti ljude da protestuju. Nismo mi da se zabrani zaustavljanje vozova, nego smo zato da se to reči na drugi način, davanja radnih mesta.

Hvala gospodine Veselinoviću.
Da li se još neko javlja po Poslovniku? (Ne)
Sada po redosledu reč ima narodni poslanik Dragan Šormaz. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, naravno da ovaj amandman ne treba prihvatiti. Predlog zakona je jasan, on se bavi kriminalcima, on se bavi štetočinama i on se bavi onima koji čine štetu u železničkom saobraćaju, a ne onima, naravno ja razumem obrazlaganje, razumem da ima pravo opozicija, još naročito ona koja je u drastičnom padu poverenja kod građana, da traži neki način da privuče pažnju na to što radi i da zamagljuje koristeći dnevno-političke situacije, pa onda kada se radi nešto oko železnice ili oko pruge, hajmo odmah na nešto što se desilo pre par dana, blokada jedne pruge, hajde da pričamo o štrajkačima, itd, kao da ne postoji Zakon o štrajku koji to reguliše, Zakon o radu i svi ostali zakoni, ali to samo pokazuje slabost podnosioca amandmana i načina na koji oni to rade.
Neću govoriti ni o čijoj kući, mada bih mogao. Imam recimo tetku u Golubiću kod Knina, mogao bih da pričam o tome kako je neko i na koji način renovirao svoju kuću, a mnogi ljudi koji ovde žive i koji su izbeglice iz tog kraja nisu uspeli da stignu do takve obnove svoje kuće. Možda kada jednom bude tema, ali pošto to nije tema ovog amandmana naravno da o tome neću govoriti. Razumem kada poslanici DS prošire temu, vi niste bili tu, niste vodili sednicu, na način na koji su oni obrazlagali ovaj amandman, pa onda kažu, znači govorim o ovom zakonu, a oni pričaju o preduzećima u restruktuiranju, a ne kažu kada su ta preduzeća otišla u restruktuiranje i zbog čega. Zbog propalih privatizacija ili zbog neuspešnih privatizacija kada su oni vodili državu. Onda pričaju o povećanju broja nezaposlenih što je neistina, smanjuje se broj nezaposlenih otkad radi ova Vlada, ali ne pominju da je duplo povećan broj nezaposlenih u četiri godine perioda njihovog rada.
Zato kada oni proširuju, kada govore, mislim da nemaju nikakvo pravo da osporavaju nama da ih podsetimo na to šta su radili i zašto je došlo do takve situacije. Znate, nemoguće je da se sada kaže da mi ovim zakonom hoćemo da sprečimo ljude na pravo za štrajk. Oni vrlo dobro znaju da ne uključuje pravo na štrajk to da se sedne na prugu ili put. Oni to vrlo dobro znaju, iako kažem, to se ne tiče ovog zakona, ali oni to govore. Vrlo dobro znaju da za to ne postoji, jer su slali žandarme na ljude u Lapovu, jer su slali žandarme na ljude po vojvođanskim putevima kada su bili izvršna vlast u zemlji.
Zbog toga i jeste problem njihov sa rejtingom, a i naš sa rejtingom koji ima SNS. Mi moramo da rešavamo probleme, između ostalog ih i rešavamo ovim predlogom zakona na taj način, koji je stvarala jedna nesposobna vlast, jedan nesposoban režim u prethodnom vremenu. Naravno, problem je što imamo toliki rejting da možemo da napravimo posle narednih izbora, ako bi bili ovih dana, sami Vladu. Znate, to nije diktatura. Vi niste bili tu, ali ovde se pričalo o diktaturi. To je samostalno vladanje države voljom naroda, dok svi ostali, koji nisu prešli tu polovinu, opozicija.

Gospodine Šormaz, sada sam tu i molim vas da pričamo o temi dnevnog reda.

Dobro, vi ste tu, ali govorim o načinu na koji su oni obrazlagali ovaj amandman. Pokušavam da objasnim poslanicima zašto ne treba da se glasa za ovaj amandman. Ne mogu da se udaljim od njihovog obrazloženja. Znači, to su bili njihovi argumenti za amandman. Slažem se sa vama. Potpuno iracionalno, nikakve veze sa Predlogom zakona nemaju i sa tim članom, ali to smo sve ovde slušali. Znači, trenutno nesposobna organizacija koja priča o rejtinzima, a ne govori o tome da je izgubila izbore u nekoliko opština, može na takav način da radi i to građani vide, ali zato i mi imamo pravo na to da odgovorimo. Odgovorićemo na predstojećim izborima u Odžacima i u Beogradu, gde će odneti pobedu ubedljivo SNS i to će biti volja građana, bez obzira na ovakvo obrazlaganje amandmana. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

Trudiću se da polako govorim, kako bi me svi razumeli.
Isto tako sam govorio kada sam rekao da ne mogu da opstanu ovde u proceduri Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o državnoj upravi i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o državnim službenicima, pa je Vlada shvatila i povukla ih. Sada ću isto tako pokušati da objasnim šta ovde nije u redu u ovom zakonskom predlogu.
Podržavam podneti amandman na član 5, ali samo ako čitamo čl. 1, 3. i 5. Predloga zakona videćemo direktnu kontradiktornost jednog, drugog i trećeg i videćemo koliko su određene diskusije apsolutno bile bespredmetne i neosnovane.
Naime, da ne idemo dalje i da ne čitamo Krivični zakonik u drugom delu, samo u ovom delu koji se tretira Predlogom zakona, da se držimo teme, činjenica je da je već danas za slučaj drske krađe, na naročito bezobrazan i drzak način, a šta je drugo nego krađa dalekovoda ili krađa šine teška krađa. Hajde da čitamo ili kako moj kolega kaže – hajdete da čitamo. Tu je zaprećena kazna osam godina. Kada pređe određenu vrednost zaprećena kazna je deset godina. Ukoliko postoji volja i spremnost države da stane na put kriminalu, neka primeni zakon.
Dan danas postoji mogućnost izricanja iste te kazne, pa čak i teže kazne nego što se predlaže u trećem članu zakona, odnosno kojim se dira član 279. No, sada se vraćam na peti član, gde je podnet amandman, gde je učinjena određena intervencija, ali vam ukazujem da u članu 3. Predloga zakona, kojim se dira član 279. ukida se nehat, a u članu 5. kojim se dira član 290. ostavlja se nehat. Hajde ili hajdete, kako moj kolega kaže, dogovorite se sami sa sobom da li treba nehat ili ne treba nehat ovde da stoji.
Mislim da je neprimereno da u okviru jednog zakona, a to je Krivični zakonik imamo od člana do člana različit stav i različitu primenu određenih instituta koji su jedinstveni za ceo Krivični zakonik. Da je kojim slučajem Vlada odradila svoj posao do 31. marta i predložila Krivični zakonik mogli bi da se nadamo da bi to bilo temeljnije urađeno. Razumem želju narodnih poslanika da sami učine ono što Vlada, da li iz lenjosti ili zbog neke druge zauzetosti, nije uradila, čak sedam i po meseci, da to bude urađeno na ovaj način, ali očigledno nije temeljno urađeno.

Reč ima narodna poslanica Maja Gojković.

Dakle, nemam nameru da kao kolege govorim o svemu i svačemu, a da ne govorim o amandmanu. Mislim da bi rasprava bila mnogo kraća i sažetija da je predlagač, odnosno da je naša poslanička grupa i ovlašćeni predlagač odmah odgovorio na ovaj amandman sa jednom rečenicom da nećemo podržati ovaj amandman, da nećemo glasati za amandman DS i tu bi bio kraj.
Šta piše u ovom amandmanu? Prosto se u moru reči ovde i u moru tema koje su se otvorile, kolege imale vrlo tolerantne predsedavajuće danas, moji komplimenti za predsedavajuće. Nadam se da će biti takvi i ubuduće, bez obzira ko govori. Piše samo – briše se.
Suštinski amandman je vrlo loš, a ono što smo čuli u usmenom obrazloženju ili pokušaju, to je prosto pomešalo babe i žabe. Nama to ništa nije objasnilo, niti je predlagača ubedilo zašto bi trebalo da odustane od Predloga zakona i zašto bi trebao da obriše čitav ovaj zakon. Cilj je jednostavan, neću ponoviti šta je cilj ovog zakona zbog predlagača koji su ovo učinili samo zbog politikantskih razloga, da bi nešto pričali građanima Srbije, da bi pokušali nekako da poprave situaciju svoje političke stranke. To je legalno, legitimno, demokratsko pravo svakoga od nas koji se bavimo politikom.
Naš cilj, cilj poslaničke grupe SNS, zašto ovakav zakon, zašto član 5, zato što ovakav zakon treba preventivno da utiče na eventualne počinioce krivičnih dela, da ih zastraši i da inicijatori ovog zakona, dakle javna preduzeća, svi veliki sistemi u državi, građani Srbije svake lokalne sredine, AP Vojvodine i ne trpe nesagledivu materijalnu štetu koja se činjenjem ovih krivičnih dela poprima. Ko plaća tu nesagledivu štetu? Građani Srbije, građani Novog Sada, građani Beograda, građani Vojvodine plaćaju ovu štetu i zato ne možemo da prihvatimo amandman koji kaže – briše se.
Cilj ovoga svega, znači brisanja ovog amandmana, bi bio nanošenje ogromne materijalne štete. Šta je alternativa? Alternativa bi bila, recimo, da piše u članu 5, kako ima tendenciju predlagač amandmana, da se dozvoljavaju krađe, da se dozvoljava zaustavljanje saobraćaja, da se dozvoljava, pošto u tom članu piše, ako se zaustavi saobraćaj, kolokvijalno govorim, protivno propisima. Znači, ako dozvolimo kršenje propisa i da dozvolimo nanošenje velike materijalne štete.
Pošto mi nemamo dilemu da to treba sve dozvoliti, ne možemo da prihvatimo ovaj pravni nonsens i ne možemo da prihvatimo ovakve, hajde da ne budem gruba, da ne upotrebim reč, zaista živim od ove plate, pa ne mogu da plaćam velike kazne koje bi usledile kada bih rekla šta zaista mislim o ovim amandmanima, dakle, nećemo ovo prihvatiti. Nema potrebe da nas ubeđujete. Građani Srbije će biti zadovoljni ako sprečimo nanošenje ovako velike štete koju su do sada plaćali oni kao poreski obveznici.
Da li smo mi u pravu, to ćemo videti, kako je kolega Šormaz, obrazlažući naš stav povodom ovog amandmana, rekao, na izborima u Odžacima i nešto bliže, već sutra, na sednici Skupštine grada Subotica, jer su koalicioni partneri DS odlučili da prekomponuju vlast i da izglasaju nepoverenje gradonačelniku Subotice iz DS i podrže predloge SVM i SNS. To je odgovor zašto ćemo mi predlagati i dalje ovaj zakon.

Reč ima narodni poslanik Srđan Miković, po Poslovniku.