Hvala.
Poštovani ministre, uvaženi poslanici, razlog za predlaganje ili podnošenje ovog amandmana jeste preciziranje člana 4. koji se odnosi na status punomoćnika. Imajući u vidu da se u predloženom tekstu kao punomoćnik fizičkog lica pojavljuje advokat, krvni srodnik u pravoj liniji, brat, sestra, bračni drug, predstavnik službe pravne pomoći, jedinice lokalne samouprave, smatrao sam da je potrebno da se ovaj član upodobi sa drugim zakonskim rešenjima, odnosno sistemskim rešenjima, gde je jasno definisano ko pored navedenih lica može biti punomoćnik u parničnom postupku. Nesumnjivo je da je to, pored navedenih lica, i javni beležnik, kao i javni ili privatni izvršitelj.
Ono što je već sadržano u odredbama Zakona o izvršenju i obezbeđenju bi bilo potrebno primeniti i u odredbe Zakona o parničnom postupku, jer je Zakon o parničnom postupku, kao procesni zakon, istovremeno i fundamentalni zakon, gde se, što se tiče odredaba vezanih za punomoćnika, moraju definisati veoma precizno i jasno upravo one odredbe koje se vezuju, kako za status javnog beležnika, tako i za status izvršitelja.
Izvršitelj je neko ko već pruža pravnu pomoć strankama u postupku sprovođenja izvršenja, a javni beležnik, kako shodno odredbama Zakona o javnom beležništvu, tako i istovremeno i u odredbama Zakona, odnosno pozitivnih propisa koji se vezuju za besplatnu pravnu pomoć, ima status onog koji tu pravnu pomoć i pruža. Prema tome, ono što smatram da bi bilo celishodno, celishodno je da se ova norma upotpuni, da se prihvati moj predlog i da se kao punomoćnici definišu i javni beležnik i izvršitelj. Hvala.

Na član 10. amandman je podneo narodni poslanik Neđo Jovanović.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili ovaj amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.

Hvala, predsedavajući.
Imajući u vidu prevashodno stavove sudske prakse, motivacija za podnošenje ovog amandmana je savršeno jasna. Iz sudske prakse je proisteklo nešto što se čini veoma značajnim, a to je da se pod jedan – omogući sudovima da relaksirano rade, odnosno da postupaju efikasno, shodno načelu poštovanja prava na suđenje u razumnom roku, a s druge strane da se postojeći zakoni oslobode takozvanih neobavezujućih normi .
Član 193. u predloženom tekstu zakona očigledno predstavlja jednu vrstu kompromisa. U dosadašnjem predlogu zakona je postojala imperativna norma, obavezujuća, kongentna norma, koja je podrazumevala da se tužilac pre iniciranja parnice mora obratiti nadležnom pravobraniocu kako bi u roku od 60 dana probao spor da reši na miran način.
Sudovi u sudskoj praksi, pre svega advokatura, su iznedrili jedan stav koji je potpuno suprotan onom što podrazumeva postojeće rešenje, ali očigledno je da kolidira i predloženom rešenju iz ovog teksta predloženih izmena i dopuna Zakona o parničnom postupku. Sama činjenica da može upućuje stranku na pravobranioca, ne obavezuje i nije uopšte potrebno da postoji u zakonu.
S druge strane, pravobranilac je i te kako dužan da u toku trajanja postupka, zastupajući bilo koga, da li se radi o državi, AP ili jedinici lokalne samouprave, da shodno načelu poštovanja prava na suđenje u razumnom roku, smanjenja troškova i te kako vodi računa o mogućnosti mirnog rešavanja sporova.
Na kraju zbog čega bi opšte ova norma postojala kada već imamo Zakon o posredovanju u rešavanju sporova? Upravo će onaj ko posreduje u rešavanju sporova upućivati stranke na pravobranilaštvo u slučaju da postoji opravdanost da se spor može rešiti na miran način.
Iz tog razloga, koristim sada vreme poslaničke grupe, smatram da neobavezujuća norma ne treba da opterećuje zakon i da je treba brisati. Zahvaljujem se.

 Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Neđo Jovanović.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili ovaj amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.

Da budem iskren, smatrao sam da će ovaj amandman biti prihvaćen. Uvaženi ministre, zajedno sa svim poslanicima ovde, apelujem da se, s obzirom na okolnosti koje su postojeće, ipak razmisli o prihvatanju ovog amandmana.

Suština predloženog amandmana je isključivo kako bi se omogućilo dostupnost pravde građanima, kako bi što veći broj građana imao mogućnost da se koristi vanrednim pravnim lekom, konkretno revizijom, što je i suština predloženog amandmana i da taj krug, ni u kom slučaju, ne sužavamo.

Ono što je Ministarstvo pravde prepoznalo kao dobro, što podržava poslanička grupa SPS, jeste činjenica da se imovinski cenzus, koji se vezuje za razlog za dozvolu, odnosno za mogućnost podnošenja revizije, spusti na iznos od 40.000 evra. U postojećem zakonu taj iznos je bio 100.000 evra.

Naravno, kada se opredeli vrednost spora na tako veliki iznos, postoji ograničavajući faktor za stranke u postupku koje sudsku zaštitu ne mogu ostvariti pred sudskom instancom koja podrazumeva vrh piramide pravosuđa u Republici Srbiji, a to je Vrhovni kasacioni sud.

U konkretnom slučaju, stekle su se okolnosti, gospodine ministre, da ćemo u budućem periodu imati i te kako mnogo razloga da se upravo Vrhovni kasacioni sud pojavljuje u ovakvim sporovima i da bi imovinski cenzus trebalo spustiti još niže. Zašto? Predstojeća sanacija svih vidova štete, koja je učinjena kroz katastrofu koju je ova država pretrpela, koju su pretrpeli ovi građani, građani Srbije, podrazumeva će biti potrebno mnogo posla, a samim tim, uz sanaciju, razloga da se stvore uslovi za pravnu zaštitu svih onih koji će, možda, pravnu zaštitu morati ostvarivati pred sudovima.

Nesumnjivo je da su štete koje su pričinjene na objektima znatno veće od ovog iznosa koji se ovde pojavljuje kao imovinski cenzus za reviziju, ali za one koji su imali veoma malu vrednost objekata ili imovine, bez obzira da li se radi o pokretnoj ili nepokretnoj imovini, bojim se, zajedno sa svim poslanicima ovde, da zbog tog cenzusa neće moći da ostvare pravo na potpunu sudsku zaštitu, a potpuna sudska zaštita podrazumeva, ne samo zaštitu po redovnim, već i po vanrednim pravnim lekovima.

To je razlog zbog čega smatram da, pored onog što sam već naveo u obrazloženju predloženog amandmana, treba da vas opredeli da amandman prihvatite.

Osim toga, u predloženom amandmanu sam precizirao nešto što smatram da je potrebno, zbog sudova, kako bi se izbegla neujednačena sudska praksa, a to je da se u članu 13. u stavu 3. navede da se revizija podnosi u slučaju kada je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu, otvorio raspravu, jer ima pravo da otvori raspravu, da sasluša stranke, izvede dokaze i odluči o zahtevima stranaka. Ipak je ovaj prvi razlog daleko veći razlog za prihvatanje ovog amandmana, pa još jednom apelujem da se isti prihvati. Hvala vam.

Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona, u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 10. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O VANPARNIČNOM POSTUPKU
Pošto je Narodna skupština obavila pretres Predloga zakona u načelu, a s obzirom na to da na Predlog zakona nisu podneti amandmani, Narodna skupština će, saglasno članu 160. stav 3. Poslovnika u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u celini.
Prelazimo na 11. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA ZAKONA O IZVRŠENjU I OBEZBEĐENjU
Pošto je Narodna skupština obavila pretres Predloga zakona u načelu, a s obzirom na to da na Predlog zakona nisu podneti amandmani, Narodna skupština će, saglasno članu 160. stav 3. Poslovnika u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u celini.
Dajem reč predstavniku predlagača, ministru gospodinu Nikoli Selakoviću.

Zahvaljujem uvaženi predsedavajući.
Dame i gospodo narodni poslanici, kao ovlašćeni predstavnik predlagača Vlade Republike Srbije želim, kako poslanicima vladajuće većine, tako i naročito poslanicima opozicionih stranaka koji su u jednoj izuzetno kvalitetnoj raspravi dali doprinos da pojedina predložena zakonska rešenja poboljšamo, učinimo ih znatno boljim, dali jedan primer dobre i stručne skupštinske rasprave.
Činjenica da je na ovih osam zakona, od kojih su četiri predloga celovitih zakona i četiri predloga zakona o izmenama i dopunama postojećih zakona, koji sadrže ukupno 562 člana, na 562 člana podneto svega 39 amandmana je dovoljno svedočanstvo koliko su ovi predlozi zakona zaista dobro i kvalitetno pripremljeni.
U to ime vam se zahvaljujem na dobroj raspravi i uveren sam da ćete u Danu za glasanje podržati izglasavanje ovih zakona. Zahvaljujem.

Zahvaljujem, gospodine ministre.
Poštovani narodni poslanici, završavamo rad za danas i nastavljamo sutra u 10.00 časova sa Predlogom zakona o izmeni Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima koje je podnela Vlada. Hvala.