Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, sa velikom voljom predlažem da se predloženi amandman odbije iz više razloga. Prvo, smatram da je adekvatno obrazloženje predlagač dobio u tekstu koji je dobio sa mišljenjem Vlade. Tu se vrlo detaljno objašnjava šta je razlog da se zauzme stav da je neophodno ostaviti određeno vreme za postupanje direktora Agencije u smeru ka obraćanju sudu.
Bilo bi lepo da sve možemo da rešavamo u roku od odmah, ali praktični razlozi nalažu da postoje određene radnje za koje je neophodno određeno vreme, kao i određene okolnosti, a ovde je pre svega reč o promeni okolnosti u odnosu na slučaj, jer kada dođe do promena okolnosti, tada se postupa sa zahtevom za proširenje.
Nekada je primerice potrebno reagovati na novi lokalitet, nekada na novu terminalnu komunikacionu opremu, nekada novu računarsku opremu i potpuno je realno da se to sve ne dešava u istoj sekundi i sa saznanjima za svako od ovih stvari i potpuno je normalno da ostavimo prostor direktoru Agencije da ukoliko izvrši više korekcija, manje ili više jednovremeno, ali ne bukvalno u istoj sekundi, on može da podnese objedinjeni zahtev sudu za sve to.
Uostalom, i sami primer koji je predlagač iskoristio, ukoliko dođe do određene greške, pa treba ostaviti i vreme samoj agenciji da poradi na toj grešci pre nego što se obrati sudu. Tako da, normalno je da postoji određeno vreme, a da li je reč ovom ili onom broju časova, drugo je pitanje. U svakom slučaju, termin „odmah“ je i pravno neprecizan i to jasno stoji u obrazloženju u kojem smo dobili od Vlade.
Druga stvar, kada je reč o zahtevu da se lice koje je došlo u kontakt sa licem koje je pod udarom mera, da se tako izrazim, neposredno obavesti u slučaju proširenja koji je odbijen od strane suda. Prvo, imamo ponovo jednu vrlo ozbiljnu pravnu neusaglašenost šta znači - lice koje je došlo u kontakt? Druga stvar, postavlja se pitanje – zašto samo u slučaju proširenja? Ponovo jedno vrlo važna pravna nepreciznost.
Treća stvar, čuli smo u obrazloženju da je reč o licu koje je u slučajnom kontaktu sa onim koji je pod dejstvom mera, zakon tu kategoriju, nažalost, ne prepoznaje, slučajni kontakt i u samom predlogu, ovako kako je podnet, se nigde ne pominje, već se eksplicitno kaže – lice koje je u kontaktu slučajno ili ne. Pri tom, suština je sadržana baš upravo u onome što je izneo predsednik nadležnog skupštinskog odbora, time se neposredno dovodi u opasnost da se ugrozi postupak i to može da ne razume samo onaj ko apsolutno ne želi da razume. Hvala.
