Hvala.
Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dejan Nikolić, Goran Ćirić, Balša Božović, Dragan Šutanovac i Vesna Marjanović.
Da li neko želi reč?
Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima dr Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Gojković, poštovani ministre Selakoviću i poštovani gosti i gošće.
Imam utisak jedan, na osnovu rasprave do sada, pre svega o našim amandmanima, kao da sam jednim delom u jednom teatru apsurda jer, na naša prethodna četiri amandmana koja smo podneli narodni poslanik Zoran Živković i ja, za svaki je gospodin Selaković rekao – u pravu ste. Možemo da proverimo, i dodao – ali, ne možemo da usvojimo te amandmane.
Ja sam sad pomislio, pravo da vam kažem, da li bi možda amandman bio usvojen kada bi ja sada ministru Selakoviću, evo u ovom našem amandmanu, rekao – nemojte da ga usvojite, jer nemamo dobro obrazloženje i da nakon toga ministar Selaković kaže – pa dobro, nemate dobro obrazloženje ali evo da usvojimo amandman.
Jer pazite poštovana gospodo, ako je obrazloženje dobro, ako se kaže - u pravu ste, ako mi potvrdimo da je primereniji argumentaciji, ja mislim da je nekakav logički ishod da se taj amandman usvoji pa i amandman na član 6. Jer se tiče, gospodine Selakoviću, ja mislim, preciznije formulacije nečega što piše u stavu 2. člana 6. u odnosu na ono kako ste vi definisali.
Mi smo ponudili jednu formulaciju kojom se ne bi moglo doći do zaključka da je u ovom postupku radi zaštite prava na razumno suđenje obavezno zastupanje od strane punomoćnika.
Vi ste se, ministre Selakoviću jutros pozivali na ovaj kriterijum preciznosti, pa ste rekli da ta preciznost vodi ka primerenosti, ka boljem razumevanju, lektori su takođe tu bili uključeni kao kriterijum, ja mislim da nema nikakve prepreke ako pratimo neku logiku da se naš amandman, koji se u obrazloženju zasniva na dodatnoj preciznosti, na član 6. evo sada ovde usvoji.
Ako se ne usvoji, ja ću samo nastaviti da se osećam kao u tom teatru apsurda. Eto, hvala vam poštovana gospodo.

Vladimir Orlić:

Hvala gospođo predsednice.
Pozivam predlagača amandmana da pročitaju prvu rečenicu obrazloženja koju smo dobili od Vlade i biće sve, verujem, više nego jasno.
I svakako da ponovim poziv da se danas dobro čujemo i da pazimo tokom rasprave. Kada se nešto pohvali, a to bude usputna konstatacija ili zaključak da je jedna reč ista drugoj.
To svakako ne znači da je pohvaljeno ama baš sve što se danas čulo, niti bi moglo, s obzirom da se nisu čule baš najbolje stvari. Ali, srećom ništa suštinski važno što bi bilo razlog za dodatnu raspravu.
Dakle, da se bolje čujemo, da vodimo računa o tome šta je, ko rekao i svakako, da pročitamo obrazloženje kad smo ih već dobili. Hvala.

Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. Janko Veselinović, Snežana Malović, Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Ivan Karić, Blagoje Bradić.
Reč ima Biljana Hasanović Korać.

Zahvaljujem gospođo predsednice.

Podneli smo amandman na član 6. stav 2. u smislu da se tačke 6. i 7. brišu. Naime, član 6. reguliše prigovor i sadržinu. Prigovor je u stavu 2. je nabrojano osam tačaka šta sve prigovor treba da sadrži.

Tačka 6. kaže – podatke o predmetu suđenja na koji ukazuju na to da sud nepotrebno kasni sa odlučivanjem. A tačka 7. kaže – podatke o predmetu istrage koji ukazuju na to da javni tužilac odugovlači sprovođenje istrage.

Mi smo predložili da se ove tačke brišu, jer smatramo da otežavaju strankama ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući da stranke ne moraju biti dovoljno stručne da poznaju procesne razloge zbog kojih sud kasni, odnosno, javni tužilac odugovlači sprovođenje istrage, a ako te razloge ne navede adekvatno, prigovor može biti odbačen ili odbijen.

Vlada nije prihvatila amandman sa obrazloženjem, odnosno, iz razloga što se predloženim odredbama člana 6. stav 2. Predloga zakona uređuje sadržina prigovora, tj. obavezni elementi koje prigovor mora da sadrži, a sve u cilju delotvornosti pravnog leka.

To je obrazloženje koje smo dobili o odbijanju amandmana. Kad smo pisali amandman, nama je bilo sasvim jasno šta uređuj član 6. ali smo iz navedenih razloga predložili da se brišu tačke 6. i 7.

Gospodine ministre, da li je vama jasno da mi smatramo da ono što je navedeno u tačkama 6. i 7. su suvišni elementi i da otežavaju građanima da ostvare pravo. Oni često neće biti u situaciji da saznaju te podatke koji se traže, a ako ne navedu te podatke, smatraće se da je prigovor nepotpun i biće odbačen ili odbijen.

Koliko se sećam u raspravi u načelu smo se saglasili, i vi ste naveli i mi smo naveli da do suđenja u razumnom roku ne dolazi iz više razloga.

Zbog loše organizacije u sudu, zbog postupanja samih sudija, zbog neadekvatnog angažovanja predsednika sudova da organizuju suđenje, pa i zbog opstrukcije od strane advokata i zbog opstrukcije od strane stranaka.

Ja sam radila kao advokat i sve mi je to poznato u praksi i upravo zato što svi ti činioci mogu da dovedu do odugovlačenja postupka, mi smo ovim amandmanom hteli da zaštitimo stranke i da im omogućimo da bez ovih elemenata mogu da podnesu prigovor i da obezbede sebi suđenje u razumnom roku, pa vas zato molim da još jednom razmotrite ovaj amandman. Zahvaljujem.

Gordana Čomić.

  Zahvaljujem. Koristim vreme poslaničke grupe.
Važno pitanje, i ja ću podržati amandman koje su kolege podnele zato što mi se to čini manjom štetom, nego izvesnost da tačke 6. i 7. budu problem kod podnošenja prigovora, jer su oni obavezan element podnošenja prigovora.
Ta tačka 6. kaže da podatke o predmetu suđenja koji ukazuju na to da sud nepotrebno kasni sa odlučivanjem. Obaška, jezička formulacija kao da postoji potrebno kašnjenje. Sud ili kasni ili ne kasni.
Sud bi morao da radi u rokovima koji su mu propisani, tako da ne postoji potrebno ili ne potrebno kašnjenje i sada je tu problem sa tim koji je to podatak. Da sud nepotrebno kasni sa odlučivanjem. Koji je to podatak? Da li je podatak vezan za vremenske rokove koje sud ima, da li je podatak vezan za to da se ne zakazuje suđenje? Gde to pokazuje da je to, kako da vam kažem, obaveza suda pa da se krši.
Sklisko je i više mi liči, nažalost, da će to biti osnov da odbacite ili odbijete prigovor, ne vi, naravno, nego onaj kome se podnosi, nego što će mu zaista koristiti snagu podatka da ima nepotrebnog kašnjenja sa odlučivanjem. Šta je to odlučivanje u sudu? Da li se to odnosi na tok suđenja ili se odnosi na tok u sudskoj, da kažem brže, ustanovi. Dakle, neko ko treba da zakaže i slično.
Slično kao i tačka 7. podatke o predmetu istrage koji ukazuju na to da javni tužilac odugovlači sprovođenje istrage. To je tek nezgodno. Znači, on bi morao da bude krivično gonjen ako odugovlači.
Kako sme javni tužilac da odugovlači? Sa kojim razlozima? Ja znam da je i vama i meni to sa gorčinom i ako smo skloni, a nismo sarkazmu kada je u pitanju teško i smešno, ali mi ovde tražimo od stranke koja je u postupku da vam da podatak da javni tužilac odugovlači sa istragom.
On nema rok, kao što imamo, kako da vam kažem, kao što imamo situacije da javni tužilac ne reaguje, a morao bi po zakonu, na ono što su javna saznanja, na ono što su vesti u medijima, na ono što je svima dostupno i što je očigledno. Jako je sklisko.
Ja bih volela, nemojte da se pogrešno razumemo, dakle, ja bih volela da bude skraćeno vreme suđenja ili vreme istrage zato što postoji prostor u kome stranka može da kaže – ovaj sud nepotrebno kasni sa odlučivanjem, a ovaj tužilac, javni tužilac odugovlači. Ali, ja ne vidim kako će to neko staviti u prigovor. Vezano je za ukupno dva roka u svim drugim zakonima koji se odnose na sudije i na tužioce. Nisam sigurna da će to biti dovoljno da se upotrebi svaki put kada neko želi da podnosi prigovor. Da ne dođemo zajedno u nepotrebnu situaciju da dajete čoveku, građaninu nekakvu šansu da dođe do suđenja ili do istrage u razumnom roku, a u stvari ga odredbama 6. i 7. sprečavate.

Hvala.
Reč ima ministar. Izvolite.

Zahvaljujem uvažena gospođo predsednice.
Dame i gospodo narodni poslanici, uz uvažavanje uvaženih koleginica koje su govorile na temu ovoga amandmana zaista mislim da nije do kraja sagledana njihova svrha.
Svrha se na prvom mestu ugleda meni u dve vrlo važne stvari. Prva stvar je ovo je član koji primenjuje sam građanin. Ako neko tvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, pa neka kaže u čemu to misli taj građanin koji se pritužuje na povredu prava po čemu se ta povreda ogleda.
Može da kaže jednostavno da nije imao, recimo, godinu i po dana zakazano nijedno jedino ročište. Ja sam u raspravi u načelu govorio da smo imali slučajeve sudija protiv kojih su vođeni disciplinski postupci i razrešeni su zbog teškog disciplinskog prekršaja zato što šest ili sedam godina nisu sproveli nijednu jedinu procesnu radnju u određenim postupcima. Dakle, jednostavno može da se navede ta činjenica.
Kada je u pitanju tačka 7, podatke o predmetu istrage koji ukazuju na to da javni tužilac odugovlači sprovođenje istrage, imate slučajeve, nažalost slučajeve, gde javni tužilac donese naredbu o otvaranju istrage i duži vremenski period uopšte ni ne pozove osumnjičeno lice na saslušanje.
Recimo, vi ili ja znamo da se protiv nas istraga, a pojma nemamo o čemu se vodi istraga, navedete razlog godinu i po dana sam pod istragom, ni jednom nisam pozvan da budem saslušan. Ili recimo, predložio sam da se prikupe određeni dokazi ukoliko sam okrivljeni u tom postupku. Javni tužilac o tome ne odlučuje godinu i po dana i to se navede.
Druga svrha, i time završavam, jeste da se ovo pravo koje građanin poseduje ipak ne bi izvrglo ruglu i neutemeljeno koristilo na način da se maltene zloupotrebi i da se sudovi zatrpavaju ovim predmetima. Navedite u čemu smatrate da se ogleda povreda prava, a sud će odlučivati o tome da li povrede ima ili ne. Zahvaljujem.