Reč ima ministar. Izvolite.

Hvala uvažena predsednice.
Dame i gospodo narodni poslanici, znate kako, sto puta ponovljena neistina neće postati istina. Juče je rečeno da je zakon neuspeli prevod i da se u njemu nalaze neki pravni termini, izrazi, standardi koji nisu svojstveni srpskom pravu, što je apsolutno netačno. Pa, je recimo juče rečeno da ispitni postupak ne postoji. Ne znam da li se kolega Božović dobro seća predmeta Upravno pravo. Pa, najčešće primenjivan zakon u svakoj državi jeste Zakon o upravnom postupku. Ne znam kod koga ste položili ispit, seti te se toga, pa vidite malo i pogledajte malo zakon, pa ćete videti u Zakonu o upravnom postupku postoji ispitni postupak.
Kao što ste rekli da ne postojeći termin je, kako ste rekli, očigledno neosnovano, takođe postoji. Dakle, kada je reč o terminu podrobno, gospodin Pavićević i gospodine Živković su bili u pravu. To jeste jednako izrazu detaljno, ali detaljno nije srbizam. To vam je otprilike kao kada smo imali u Zakonu o uređenju sudova imali promenu termina menadžer suda. Danas je to upravitelj suda. Meni je bolja i prikladnija reč upravitelj suda nego menadžer suda. U tome možemo da se razlikujemo, ali ovde je bitna suština.
I, samo još jednu stvar da dodam, vrlo koncizno. Može se steći utisak iz amandmana koji ste podneli da zakon ne poznaje mogućnost odbačaja. Imate u članu 8. gde se detaljno govori o odbačaju bez sprovođenja ispitnog postupka. Ako pričamo o onome podrobnom mislim da je tu u pitanju samo jedna jezičko tehnička razlika. Zahvaljuje.
A ljudi koji su radili na ovom predlogu zakona su zaista uradili izuzetan posao.

Hvala.
Mogu da vam dam reč po amandmanu pošto je ovo samo bio odgovor ministra.
(Balša Božović, s mesta: A pravo na repliku?)
Ne. Želite da diskutujete o amandmanu.
(Balša Božović, s mesta: Ne.)
Hvala vam.
Na naziv odeljka 2. iznad člana 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Marković, Jovana Jovanović i Aida Ćorović.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu, lokalnu samoupravu prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Reč ima Gordana Čomić. Izvolite.

Zahvaljujem. Koristim vreme poslaničke grupe, zbog toga što je neodoljivo da u stenogramu ostane, padoše nam lektori.
Dakle, amandman koji je prihvaćen menja rubrum koji je glasio – 2. prigovor tačka. Sadržina prigovora i prihvaćen je amandman mojih kolega 2. i rubrum glasi sada – Prigovor i sadržina prigovora.
Nije ni nebitno, ni nevažno, nije ni važno ali mi je drago da prosto imam priliku da kažem da je jezički ovo stvarno ispravnije i vidim da se tokom ovog zakona dosta govori o jeziku. Drago mi je da je ministar sklon uvažavanju obaveze da se zakoni pišu razumljivim jezikom.
Ja bih još volela da naraste svima nama sklonost da više razgovaramo o zakonima, da bi oni na koje se zakoni odnose, bez obzira koji deo društva, to značio, da li porodični zakon kao mali ustav, da li ovaj zakon koji se odnosi samo na grupu građana koji učestvuje u sudskom procesu ili je krivični ili koji god, da se o zakonima malo više priča, jer to i jeste tema u regionu, kao što je jezik tema u regionu.
Drago mi je što se neke kolege iz vladajuće koalicije bave jezikom, žao mi je što ne možemo zajedno, recimo u Hrvatskoj da prisustvujemo radionicama o tome kako da usaglasimo i jezik i kako da iskoristimo zajedničko poreklo ili dovoljno sličnosti između Hrvatskog, Srpskog, Bošnjačkog, maternjeg jezika da bi imali zajednički stav kada je u pitanju ili zemlja članica EU, kao što je Hrvatska za koju na žalost, nisam mogla sa kolegama da idem, ili zemlje koje se pridružuju. Hvala vam.

Hvala.
Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dejan Nikolić, Goran Ćirić, Balša Božović, Dragan Šutanovac i Vesna Marjanović.
Da li neko želi reč?
Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima dr Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Gojković, poštovani ministre Selakoviću i poštovani gosti i gošće.
Imam utisak jedan, na osnovu rasprave do sada, pre svega o našim amandmanima, kao da sam jednim delom u jednom teatru apsurda jer, na naša prethodna četiri amandmana koja smo podneli narodni poslanik Zoran Živković i ja, za svaki je gospodin Selaković rekao – u pravu ste. Možemo da proverimo, i dodao – ali, ne možemo da usvojimo te amandmane.
Ja sam sad pomislio, pravo da vam kažem, da li bi možda amandman bio usvojen kada bi ja sada ministru Selakoviću, evo u ovom našem amandmanu, rekao – nemojte da ga usvojite, jer nemamo dobro obrazloženje i da nakon toga ministar Selaković kaže – pa dobro, nemate dobro obrazloženje ali evo da usvojimo amandman.
Jer pazite poštovana gospodo, ako je obrazloženje dobro, ako se kaže - u pravu ste, ako mi potvrdimo da je primereniji argumentaciji, ja mislim da je nekakav logički ishod da se taj amandman usvoji pa i amandman na član 6. Jer se tiče, gospodine Selakoviću, ja mislim, preciznije formulacije nečega što piše u stavu 2. člana 6. u odnosu na ono kako ste vi definisali.
Mi smo ponudili jednu formulaciju kojom se ne bi moglo doći do zaključka da je u ovom postupku radi zaštite prava na razumno suđenje obavezno zastupanje od strane punomoćnika.
Vi ste se, ministre Selakoviću jutros pozivali na ovaj kriterijum preciznosti, pa ste rekli da ta preciznost vodi ka primerenosti, ka boljem razumevanju, lektori su takođe tu bili uključeni kao kriterijum, ja mislim da nema nikakve prepreke ako pratimo neku logiku da se naš amandman, koji se u obrazloženju zasniva na dodatnoj preciznosti, na član 6. evo sada ovde usvoji.
Ako se ne usvoji, ja ću samo nastaviti da se osećam kao u tom teatru apsurda. Eto, hvala vam poštovana gospodo.

Vladimir Orlić:

Hvala gospođo predsednice.
Pozivam predlagača amandmana da pročitaju prvu rečenicu obrazloženja koju smo dobili od Vlade i biće sve, verujem, više nego jasno.
I svakako da ponovim poziv da se danas dobro čujemo i da pazimo tokom rasprave. Kada se nešto pohvali, a to bude usputna konstatacija ili zaključak da je jedna reč ista drugoj.
To svakako ne znači da je pohvaljeno ama baš sve što se danas čulo, niti bi moglo, s obzirom da se nisu čule baš najbolje stvari. Ali, srećom ništa suštinski važno što bi bilo razlog za dodatnu raspravu.
Dakle, da se bolje čujemo, da vodimo računa o tome šta je, ko rekao i svakako, da pročitamo obrazloženje kad smo ih već dobili. Hvala.

Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. Janko Veselinović, Snežana Malović, Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Ivan Karić, Blagoje Bradić.
Reč ima Biljana Hasanović Korać.

Zahvaljujem gospođo predsednice.

Podneli smo amandman na član 6. stav 2. u smislu da se tačke 6. i 7. brišu. Naime, član 6. reguliše prigovor i sadržinu. Prigovor je u stavu 2. je nabrojano osam tačaka šta sve prigovor treba da sadrži.

Tačka 6. kaže – podatke o predmetu suđenja na koji ukazuju na to da sud nepotrebno kasni sa odlučivanjem. A tačka 7. kaže – podatke o predmetu istrage koji ukazuju na to da javni tužilac odugovlači sprovođenje istrage.

Mi smo predložili da se ove tačke brišu, jer smatramo da otežavaju strankama ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući da stranke ne moraju biti dovoljno stručne da poznaju procesne razloge zbog kojih sud kasni, odnosno, javni tužilac odugovlači sprovođenje istrage, a ako te razloge ne navede adekvatno, prigovor može biti odbačen ili odbijen.

Vlada nije prihvatila amandman sa obrazloženjem, odnosno, iz razloga što se predloženim odredbama člana 6. stav 2. Predloga zakona uređuje sadržina prigovora, tj. obavezni elementi koje prigovor mora da sadrži, a sve u cilju delotvornosti pravnog leka.

To je obrazloženje koje smo dobili o odbijanju amandmana. Kad smo pisali amandman, nama je bilo sasvim jasno šta uređuj član 6. ali smo iz navedenih razloga predložili da se brišu tačke 6. i 7.

Gospodine ministre, da li je vama jasno da mi smatramo da ono što je navedeno u tačkama 6. i 7. su suvišni elementi i da otežavaju građanima da ostvare pravo. Oni često neće biti u situaciji da saznaju te podatke koji se traže, a ako ne navedu te podatke, smatraće se da je prigovor nepotpun i biće odbačen ili odbijen.

Koliko se sećam u raspravi u načelu smo se saglasili, i vi ste naveli i mi smo naveli da do suđenja u razumnom roku ne dolazi iz više razloga.

Zbog loše organizacije u sudu, zbog postupanja samih sudija, zbog neadekvatnog angažovanja predsednika sudova da organizuju suđenje, pa i zbog opstrukcije od strane advokata i zbog opstrukcije od strane stranaka.

Ja sam radila kao advokat i sve mi je to poznato u praksi i upravo zato što svi ti činioci mogu da dovedu do odugovlačenja postupka, mi smo ovim amandmanom hteli da zaštitimo stranke i da im omogućimo da bez ovih elemenata mogu da podnesu prigovor i da obezbede sebi suđenje u razumnom roku, pa vas zato molim da još jednom razmotrite ovaj amandman. Zahvaljujem.