Još jedna informacija gospodine Nikoliću, bez obzira kada je vreme vašeg javljanja, ministar ima prednost i ministar se prvi javio u sistem.

Na član 36. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su Zaštitnik građana i narodni poslanici Gordana Čomić, Vesna …

(Dragan Nikolić, s mesta: Izvinjavam se, da pojasnim. Mogu li da dobijem reč vezano za ovo?)

Izvolite.

Naravno da ministar uvek ima prednost, ja o nisam rekao da je trebalo meni da date reč. Nego sam rekao da sam se javio pre nego što se ministar javio, sa željom da insistiram na prihvatanju ovog amandmana, što znači da mi kao poslanička grupa ovde delujemo autohtono i posebno i imamo želju da izvršna vlast sluša i ono što narodni poslanici kažu. Hvala.

Vi ste možda u ovom trenutku u pravu gospodine Nikoliću, ali samo predsedavajući može da vidi redosled javljanja. Zahvaljujem.

Na član 36. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su Zaštitnik građana i narodni poslanici Gordana Čomić, Vesna Marjanović, Dragoljub Mićunović, Dragan Šutanovac, Jovan Marković i Jovana Jovanović.

Reč ima narodni poslanik Jovana Jovanović. Izvolite.

Hvala vam.

Odredbom člana 36. Predloga zakona o izvršenju i obezbeđenju, uređeno je dostavljanje pismena izvršnom dužniku. Stavom 1. ovog člana, propisano je da se izvršnom dužniku koji je pravno lice ili preduzetnik, pismena dostavljaju na adresu sedišta ili adresu za prijem pošte koje su upisane u registru APR ili drugom javnom registru, a fizičkom licu na adresu prebivališta ili adresu boravišta koje je upisano kod organa koji vodi evidenciju o ličnim kartama.

Međutim, ova navedena odredba je nepotpuna, jer ona ne predviđa rešenje za problem na koji je veliki broj građana u svojim pritužbama ukazao Zaštitniku građana. Navedeni nedostatak se ogleda u činjenici da adrese izvršnih dužnika koje dostavljaju izvršni poverioci, ne moraju biti i u velikom broju slučajeva i nisu identične adresama koje su upisane u evidencije nadležnih organa.

Kada je u pitanju naplata potraživanja po osnovu pruženih komunalnih i srodnih usluga, u praksi se vrlo često dešava da adrese izvršnih dužnika koje dostavljaju javna preduzeća nisu usaglašene sa adresama u evidencijama, nekada čak i između različitih organizacionih jedinica u sastavu istog javnog preduzeća, npr. sektora organizacionih jedinica, sektor pružanja usluga i sektor za naplatu potraživanja. Takođe se dešava da i pored toga što korisnici komunalnih usluga, potencijalni izvršni dužnici blagovremeno prijave relevantne promene vezane za korišćenje usluga, odnosno promenu adrese, promenu vlasništva, pružaoci usluga te promene iz određenih razloga ne evidentiraju i to za posledicu ima pokretanje postupka izvršenja prema licima koji nisu izvršni dužnici. Zbog toga se ovom predloženom izmenom utvrđuje ovlašćenje sudova, odnosno javnog izvršitelja da po službenoj dužnosti od nadležnog organa pribavi adresu izvršnog dužnika ako se prilikom dostave utvrdi da adresi izvršnog dužnika koji je dostavio izvršni poverilac ne odgovara adresi iz evidencije nadležnog organa.

Način na koji su formulisane odredbe, stav 2. i 3. člana 36. ne otklanja nedostatke na koji je najveći broj građana i ukazivao u svojim pritužbama zaštitniku građana, koje su se pretežno odnosile na postupanje izvršitelja prilikom dostave izvršnim dužnicima.

Naime, stavom 2. ovog člana je propisano da se pismeno, ako dostavljanje ne uspe, narednog radnog dana ističe na oglasnu tablu suda koji je doneo rešenje o izvršenju na osnovu izvršene ili verodostojne isprave. A kada je reč o rešenju o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, dostavljanje se ponavlja još jednom po isteku roka od osam dana od prethodnog dostavljanja. Ako ni ponovljeno dostavljanje ne uspe, rešenje se narednog radnog dana ističe na oglasnu tablu suda.

Sa druge strane, stav 3. propisuje da dostavljač ostavlja u poštanskom sandučetu izvršnog dužnika ili na drugo mesto na adresi izvršnog dužnika obaveštenje koje sadrži lično ime izvršnog dužnika, svojstvo u postupku, naznaku da će pismeno narednog dana biti istaknuto na oglasnoj tabli suda, naziv i adresu tog suda i upozorenje da se po isteku roka od osam dana od isticanja pismena na oglasnoj tabli suda smatra da je dostavljanje izvršeno.

U najvećem broju pritužbi građana, ukazuje se da za postupak izvršenja, pa samim tim i za dugovanje saznaju tek kada njihov poslodavac ili PIO fond počne da sprovodi izvršenje na zaradi ili penziji. Time su građani faktički onemogućeni u ostvarivanju prava na pravno sredstvo koje je garantovano članom 36. Ustava Republike Srbije, jer u trenutku kada oni saznaju da je protiv njih pokrenut postupak izvršenja, rok za podnošenje prigovora koje je propisano važećim zakonom je odavno protekao.

Zbog toga se ovom predloženom izmenom koja predviđa obavezu da se u slučaju neuspelog dostavljanja izvršnom dužniku ostavi obaveštenje i omogući preuzimanje rešenja u sudu, odnosno kod javnog izvršitelja pre isticanja na oglasnoj tabli, postiže najveći mogući stepen pravne sigurnosti, izvesnosti koji treba da stvori pretpostavku za efikasno i delotvorno ostvarivanje prava na pravni lek izvršnog dužnika sa jedne strane i efikasnosti izvršnog postupka i zaštite prava i interesa izvršnog poverioca i javnog izvršitelja sa druge strane. Hvala.

Zahvaljujem gospođice Jovanović.

Na član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Vesna Martinović i Nataša Vučković.

Reč ima narodna poslanica Vesna Martinović.

Zahvaljujem.

Molim samo ukoliko prekoračim dva minuta da mi se od poslaničke grupe odbije vreme.

Dakle, ono u čemu se sasvim sigurno slažemo ministar pravde i ja jeste da dosadašnji način dostavljanja u izvršnom a i u mnogim drugim postupcima nije bio ni dovoljno delotvoran i bitno je i predstavljao je bitnu kočnicu za efikasnost samog postupka.

Ono što je suština kod dostavljanja, jeste pronaći pravu meru da se s jedne strane omogući efikasnost u samom postupku, a da se sa druge strane strankama u samom postupku omogući da na jedan zakonit način štite svoja prava i ostvaruju svoje interese.

Vlada je predložila jedan način dostavljanja, koji mi se čini, predstavlja jednu vrstu krajnosti u odnosu na dosadašnju praksu. Naime, predloženo je da se nakon već prvog pokušaja dostavljanja koji se pokazao neuspešnim, odmah vrši isticanje na oglasnoj tabli suda, s tim što se dužniku ostavlja obaveštenje da je pismeno istaknuto na oglasnoj tabli.

Ja smatram da je to zaista jedna, razumem potrebu da postupak, pa i deo postupka koji se odnosi na dostavljanje, bude brz i efikasan, ali sa druge strane, mislim da je ipak primerenije možda bilo da se nakon prvog pokušaja dostavljanja u roku od osam dana pokuša još jednom sa dostavom, da se prilikom neuspele druge dostave licu kojem je dostava pokušana, ostavi i obaveštenje o tome da u narednih osam dana može kod izvršitelja ili u određenom sudu preuzeti za sebe pismeno i tek nakon toga istaći na oglasnoj tabli.

Time se potpuno štite interesi stranaka u postupku, garantuje zakonitost u postupanju i isključuje mogućnost neosnovanih prigovora koji se tiču neznanja, odnosno nemanja dovoljno informacija o tome da je postupak u toku, da su neke konkretne radnje u samom postupku preduzete, itd.

Dakle, mislim da, slažemo se da je dostavljanje jako važno jer utiče na tok postupka, utiče na kvalitet postupka, ali zaista mislim da je predloženo rešenje u Predlogu zakona o izvršenju i obezbeđenju previše restriktivno i da će izazvati zaista ozbiljne probleme u praksi. Zahvaljujem.

Zahvaljujem gospođo Martinović.

Samo da vas obavestim, ja neću dokle god imate vremena poslaničke grupe, ja vas neću prekidati, tako da vodite računa o vašem vremenu. Zahvaljujem.

Reč ima ministar Nikola Selaković. Izvolite.

Hvala.

Drago mi je što imamo isto mišljenje kada je u pitanju problem dostave sudske pošte. Tu imamo problem kada su u pitanju različite vrste postupaka i taj problem potiče na prvom mestu iz neujednačenosti procesnog zakonodavstva. Dakle, imamo jedan način dostave u krivičnom i jedan u parničnom, odnosno ne jedan, više u parničnom, u izvršnom.

Jednostavno, vreme nas je negde pregazilo. Godinama, naročito pre 2012. godine došlo je do velike promene u procesnom zakonodavstvu u Srbiji, a te promene nisu bile praćene novim regulisanjem pitanja dostave pošte zajedno sa JP „PTT saobraćaja Srbije“.

Ovde se razlikuje vaš i naš predlog u tome što vi ostavljate duže vreme. Moje mišljenje je, a naročito imajući u vidu da je izvršni postupak nešto, o čemu smo konstatovali u raspravi u načelu, što nosi mnogo viši stepen izvesnosti nego bilo koji drugi sudski postupak, da je ovaj način dobar. Ono za šta se trudim da nađemo rešenje za ubuduće, a tu vas podsećam na onu vašu umesnu opasku, da tražimo rešenja prikladna 21. veku, to je da uz oglasnu tablu suda omogućimo i način da svaki građanin ukucavanjem svog jedinstvenog matičnog broja na određeni portal može da dobije informaciju da li je na nekoj oglasnoj tabli nekog suda u Srbiji istaknuta neka vrsta poziva tom građaninu i koji poziv je u pitanju.

U ovom trenutku imamo situaciju u kojoj server koji funkcioniše, odnosno serveri koji funkcionišu u našem sistemu sudstva nisu dovoljno jaki da to podrže, ali to nije razlog da na tome ne radimo u toku naredne godine i da zaista dođemo i do tog rešenja. Mislim da je to onda nešto što je sasvim dobro i primereno. Svaki drugi način isticanja na internetu pravio bi nam problem sa zaštitom podataka o ličnosti. Hvala.

Zahvaljujem, gospodine ministre.

Reč ima narodni poslanik Dragan Nikolić.