Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, replika.

Ono što razlikuje naše politike, ono što je od suštinske važnosti, gospodine predsedavajući, nama je važno da Novosađani rade, nama je važno da se ljudi i iz Novog Sada i iz Vojvodine i iz Srbije zaposle, da mogu da rade za platu, da mogu tu platu da odnesu kući, da mogu da školuju svoju decu, da mogu da imaju egzistenciju, svi oni ljudi koje je politika predlagača amandmana ostavila bez posla. Ako vam smetaju takvi investitori, a zamislite ne smeta Mile Jerković investitor. Zamislite, Darko Šarić je bio predstavljen kao super investitor u Vojvodini. A koga je on zaposlio? Kome je on sreću doneo, on i njemu slični?
Za razliku od predlagača i politike predlagača amandmana, da, previćemo hale, pravićemo pogone, krov nad glavom. A gde ste vi potrošili milion i 200 hiljada evra? Gde je „Heterlend“? Gde je dom za decu ometenu u razvoju? Za milion i 200 hiljada evra, toj deci i njihovim porodicama, njihovim roditeljima ostala je jedna metalna tabla, tabla sa slikom onoga kako je to trebalo da bude, a novac potrošen. Šta je sa tim novcem? Šta je sa „Tesla bankom“? Šta je sa Fondom za kapitalna ulaganja? Šta je sa drugim bankama koje ste upropastili, koje su građani iz budžeta Republike Srbije morali, odnosno da nadoknade te štete koje ste napravili? Šta je sa tim?
To je mnogo više od četiri milijarde dinara. Da, dajemo i daćemo četiri milijarde dinara, ali će 2.000 Novosađana, 2.000 ljudi koji žive u Vojvodini imati svoju budućnosti, imaće svoju egzistenciju, za razliku od vaše politike koja je bila samo za vašu egzistenciju i za vašu budućnost. Ne, mi radimo za budućnost građana Srbije.

Hvala.

Aleksandra Jerkov, po kom osnovu želite?

(Aleksandra Jerkov, s mesta: Vi mislite da nemam pravo na repliku?)

Ne, nije vas spomenuo.

(Zoran Babić, s mesta: Nismo im dali Heterlend.)

Molim vas, gospodine Babiću, ja predsedavam, dozvolite da ja objasnim gospođi Jerkov.

(Aleksandra Jerkov, s mesta: Mislite da nisam predlagač amandmana?)

Pažljivo sam pratio, njegova je bila, nije vas uopšte spomenuo, čak ni stranku nije spomenuo nego je govorio o investicijama i već, videli ste i čuli ste i sami. Prema tome, mislim da stvarno nemate pravo na repliku.

Na član 9. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici mr Aleksandra Jerkov i zajedno Nataša Vučković, Gordana Čomić, Jovan Marković, Jovan Jovanović, Goran Ćirić, Aida Ćorović i Vesna Martinović.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Balša Božović.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 10. amandmane su zajedno podneli su narodni poslanici Nataša Vučković, Gordana Čomić, Jovan Marković, Jovan Jovanović, Goran Ćirić, Aida Ćorović i Vesna Martinović.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 10. amandman je podneo narodni poslanik Balša Božović.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 10. amandman je podnela narodni poslanik mr Aleksandra Jerkov.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 11. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici mr Aleksandra Jerkov i zajedno Nataša Vučković, Gordana Čomić, Jovan Marković, Jovan Jovanović, Goran Ćirić, Aida Ćorović i Vesna Martinović.

Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić. Izvolite.

Zahvaljujem.

Član 11. menja član 40. tako da se reči: „kiosk u prikolici ili sličnom montažnom ili pokretnom objektu“ zamenjuje rečima: „kiosk u prikolici ili sličnom objektu“.

Osim što je zanimljiva ova jezička svedenost, dakle, razlog zašto montažni ili pokretni objekti su izbačeni iz teksta, zanimljivo je i zamena reči: „kiosk u prikolici ili sličnom montažnom ili pokretnom objektu“ samo „kiosk, prikolica ili sličnom objektu“. Da postoje objašnjenja unutar samog člana, bilo bi jasno šta je osnovni motiv zakonodavca da izostavlja montažni objekat, ako je montažni objekat bio problem zbog toga što je realnost donela to kao problem, onda bismo razumeli. Ali, kada ostavite reči: „sličnom objektu“ onda ostavljate mogućnost i to je ono što se radi iz člana u član.

To je ogroman problem naših zakona, odredbe koje se mogu tumačiti uvek nađu tumače. Kada odredbe koje se mogu tumačiti nađu tumače, onda tumači nađu razloga da prave nepravdu, jer za jednog koji pristupa tumač, tumači na jedan način, a za drugog na drugačiji način i to je nedostatak vladavine prava koji je dosta vidljiv i koji građani osećaju kad god imaju kontakt sa odredbom koja je nedovoljno jasna.

Dakle, to je naša namera da, kao i u prethodnom slučaju, kada smo tražili da postoji horizontalno povezivanje da ministarstva sarađuju, da se pročišćavaju pojmovi u zakonu, da ne bude zakon u kojem jedan pojam znači jedno, u drugom znači drugo, i da nismo većina nas koja je pred bilo kojim organom javne vlasti i pred nekim ko te odredbe tumači na sebi svojstven način.

Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Balša Božović.

Reč ima narodni poslanik Balša Božović. Izvolite.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Dakle, šta je suština kada su u pitanju naši amandmani koji traže brisanje celokupnog zakona. Pre svega iz protesta i nepostojanja i nespremnosti vladajuće većine da o svakom zakonu zaista raspravlja onako kako dolikuje prema građanima Srbije, ali u redu, sada smo na jednoj temi i na jednom članu koji vrlo neprecizno definiše montažne objekte, prikolice. Da li je to nešto slično dalje štand, pošto u poslednjih nekoliko meseci, ili da kažem, već godinu dana, takvih primera ima i mnogi se pozivaju na rupe u zakonu, i mnogi se pozivaju na različita tumačenja u okviru tog zakona. A ko? Ko su ti ljudi koji drže upravo ovakve objekte iz ovog člana na području npr. Savskog amfiteatra? Ko su ti koji mogu da od štandova za promociju naprave restorane? Pa, da li je onda ovaj zakon koji se primenjuje na restorane ili na zakon koji se primenjuje na štandove? Da li oni koji su vlasnici restorana i vlasnici montažnih objekata na Savamaloj i na Savskom amfiteatru, podležu ovom zakonu ili ne podležu? Ili kažu evo nešto i slično?
Dakle, samo za uzak krug vrha SNS važi jedno tumačenje, ali za sve ostale i slične, važi i za ostale građane drugačije tumačenje. E, u tome se radi da li je zakon precizan ili ne, jer možemo u svakodnevnom životu da nađemo milion primera kako se ovakve manjkavosti koriste od strane pojedinca samo da bi zaštitili, ili da bi zaštitili neke svoje finansijske interese. Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Aleksandar Jovičić. Izvolite.

Hvala uvaženi predsedavajući.
Nismo čuli ko su ti ljudi i očigledno nismo čuli od prethodnog govornika nikakav argument, osim da se briše čitav zakon, a ovaj zakon je dobar, uvaženi predsedavajući. A dok se prethodni govornik bavi prikolicama i istražuje gde je koja prikolica, ili koji štand, ja moram podsetiti prethodnog govornika da je on ujedno i predsednik Gradskog odbora jedne stranke, koja gotovo ništa nije uradila na novim zapošljavanjima u Beogradu.
A meni je, predsedavajući, kada pričamo već o investicijama, novim radnim mestima, puno srce što će u Obrenovcu biti izgrađena fabrika „Meita“, za proizvodnju autodelova, koja će praviti autodelove za BMV, Ford, Reno, Krajsler, investicija je 60 miliona evra za jednu beogradsku opštinu, opštinu Obrenovac, gde će se zaposliti 1.400 ljudi.
Zašto to govorim uvaženi predsedavajući, to jeste obaveza gradonačelnika, to jeste obaveza i predsednika opštine, ali ja živim na opštini Palilula, Beogradskoj opštini, gde DS ima vlast, od 1997. godine, nikada, od kako znam za sebe, nismo videli ni jednu jedinu investiciju. I na Karaburmi, Višnjičkoj Banji, Borči, Ovči, Padinskoj skeli, Kovilovu, Besnom Foku, Jabučkom ritu, nigde nismo videli ni jednu jedinu investiciju, ali je bitno da se ustanovi gde je koja prikolica. I, to vam samo govori kakav je odnos prema ekonomiji, prema investicijama, prema novim radnim mestima, da je najlakše nešto obrisati, ali gospodo, stvorite nešto, nemojte uvek da brišete. Pokušajte nešto da stvorite.
Očekujem da opština Palilula dobije takvu investiciju, i pozivam gospodina gradonačelnika, Sinišu Malog, da omogućimo uslove da se ljudi sa Palilule, Surčina, Starog Grada, svih opština u Beogradu, zapošljavaju. To je naš cilj. Da bismo to postigli, gospodine predsedavajući, prvo moramo sve investitore jednom dobrom ekonomskom, diplomatskom politikom da ubedimo da ih više u Srbiji niko nikada neće reketirati, da više niko im neće tražiti bilo šta, da bi im neko nešto omogućio. Mi smo to počeli da radimo, da vraćamo poverenje u onoga ko želi da investira kako spolja tako i iz naše zemlje, da omogućimo sve olakšice koje su u našoj moći i mogućnostima da bi ljudi dobijali šansu da razvijaju svoj posao i da zapošljavaju ljude.
Još jednom ponavljam, kada jedan Obrenovac dobije investiciju od 60 miliona evra, nađite mi tu investiciju koja je bile pet puta manja a da je gospodin Pajtić doveo.
Ovde smo malo pre čuli, ako nekom date četiri milijarde dinara sa ulice, videćete kako je dobar investitor. Pa Pajtić je za ove 10 godine uzeo četiri milijarde evra, pa smo videli kako zna da uzme te pare u svoj džep a da ne upotrebim neki drugi termin, jer toliko sam se uplašio njihovih tužbi da, ne znam, neću najverovatnije noćas moći da spavam. Hvala vam.

Na član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Nataša Vučković, Gordana Čomić, Jovan Marković, Jovana Jovanović, Goran Ćirić, Aida Ćorović i Vesna Martinović.

Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić.

Član 12. menja član 41. i u celini govori, u suštini o paušalnom oporezivanju.
Šta su novine? Novine su da polazne osnovice iz stava 2. koje su za utvrđivanje paušalnog prihoda po grupama, saglasno stavu 1, određuje se u odnosu na prosečnu mesečnu zaradu po zaposlenom, ostvaren u Republici, opštini, odnosno gradu u godini koja prethodi godini za koju se utvrđuje paušalni prihod. Pa se ti kriterijumi, odnosno elementi su u sedam tačaka.
Mesto na kom se radnja nalazi, broj zaposlenih radnika, tržišni uslovi u kojima se delatnost obavlja, površina lokala, starost obveznika i njegova radna sposobnost, visina prihoda obveznika koji pod istim ili sličnim uslovom obavlja istu ili sličnu delatnost. Ostale okolnosti koje utiču na ostvarenje dobiti i tvrdi se, da će nadležni poreski organ uzimati u obzir i ove dokaze, elemente i činjenice, kao i sve ono do čega je došao putem kontrole.
Poslednji stav je najproblematičniji u ovom članu - Vlada uređuje bliže uslove, kriterijume i elemente za paušalno oporezivanje. Zašto je to problem? Zato što će advokati da pregovaraju sa Vladom.
Ja tačno znam kako je teško advokate uvesti u poreski sistem kako su inače struke. Bilo probano dva, tri puta i advokati su bili jači, ja im na tome čestitam. Ja volim sposobnog, fokusiranog i rešenog protivnika, odnosno zastupnika sopstvenih interesa.
Ali, ovaj član, zato što imamo situaciju da advokati takođe plaćaju paušalni porez, ovim članom ćete jednu veliku društvenu grupu staviti u neravnopravan položaj, u odnosu na drugu društvenu grupu.
Kako je problem rešiv? Tako što ćete sasvim sigurno izostaviti da Vlada uređuje bliže uslove, kriterijume i elemente za paušalno oporezivanje. To će se završiti na diskrecionim razgovorima sa advokatom i ministrom.