Meni ste zabranili malopre.

Da li možete da mi vratite vreme?

Poštovani građani Srbije, poštovana ministarko, u članu 3. prvi stav kaže da se predmet ozakonjenja u smislu ovog zakona odnosi na objekte koji su završeni u građevinskom smislu.
Sve ove kolege, kao i kolega Atlagić i svi ovi ostali koji su govorili trebali su dobro da paze šta sam pričao za član 1. i da obrate pažnju koliko je on suštinski vezan za ovaj član 3. i koliko se ovde tumara u ovim predlozima i koliko će ovi predlozi biti teško primenjivi u praksi.
U drugom stavu ovog člana se kaže da izuzetno od odredbi stava 1. ovog člana, kada je predmet ozakonjenja zgrada, predmet ozakonjenja može biti i zgrada na kojoj su izvedeni samo konstruktivni građevinski radovi. Znači, gospodo poslanici, ovde se priča o tome da se pominju zgrade koje nisu završene.
Pošto niste uvažili naš amandman za član 1, onda se sada nameće pitanje da li će u ovom članu i po ovim procedurama ljudi koji nisu završili svoje objekte, kuće koje su 100 kvadrata, ali, recimo, samo su pod pločom, da li će oni u narednom periodu moći da ozakone svoje objekte?
S obzirom da niste odgovorili na pitanje da li je ozakonjenje objekata u isto vreme i dobijanje upotrebne dozvole, onda se postavlja pitanje da li po ovom članu 3. možete da postupate za sve objekte ili samo za stambene zgrade, na koje ste verovatno u ovom slučaju mislili? Hvala.

Ukazujem na povredu člana 106, koji u prvom stavu kaže da govornik može da govorim samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Pretpostavljam da je kolega zatrpan sa ovim enciklopedijama i sa ovim knjigama i da ste vi možda i umorni danas, predsedavajući, ali kažite gospodinu, kolegi poslaniku da se ovde razmatra član 3. zakona koji danas razmatramo, a ne član 2. i nisam nikada rekao da se posuđuje… (Isključen mikrofon.)

Naravno, poštovane kolege, da su građani Srbije potpuno svesni da je i u prethodnih pet pokušaja primene zakona koji su postojali postojala dobra namera, ali i da je ovo veoma veliki problem i da mora postojati sistemsko rešenje za rešavanje ovakvog problema i mi sve vreme i u načelnoj raspravi, i danas kroz amandmansku raspravu, pokušavamo da ukažemo na to da je ovaj zakon duboko nepravedan, da ima mnogo propusta, da će biti teško primenjiv.
Jedan od članova koji se odnosi na taj naš pokušaj da popravimo ovaj zakon kroz amandmane jeste upravo vezan za ovu terminologiju, gde smo u stavu 2. ovog člana rekli da umesto termina – u smislu zakona, koristite termin – u skladu sa zakonima, a u ovom slučaju je to – kojim se utvrđuje izgradnja objekata.
U stavu 3, takođe je ista formulacija. Umesto reči – u smislu zakona, da se koriste termini – u skladu sa zakonom, u ovom slučaju – kojim se uređuju državni premer i katastar.
Ovde je možda ključna naša namera da se u stavu 6. ovoga člana pomogne ljudima, građanima Srbije koji imaju sledeće probleme, a vezani su za ovu proceduru – ako su u postupku legalizacije odnosa prema lokalnim upravama regulisali sve potrebne papire, dokumentaciju i te odnose, da su došli u situaciju da nije izdata građevinska dozvola, da nije izdata upotrebna dozvola, kako da im se u narednom periodu izvrši povraćaj novca, ali ne samo to nego i da im se ozakoni objekat. Zbog toga smo rekli da se na kraju tog stava kaže – ali, nadležni organ nije izvršio naknadu za građevinsku dozvolu, itd. do dana stupanja na snagu ovog zakona, jedinica lokalne samouprave je dužna da tom licu izvrši povraćaj uplaćenih sredstava i ozakoni objekat.
U slučaju da ovaj amandman nije prihvaćen, a nije, onda će ljudi na terenu imati veliki problem. Nije samo cilj ovde da se povrati taj novac, nego da se utvrdi odgovornost zbog čega nije izdata dozvola, odnosno da mu se objekat ozakoni u redovnoj proceduri. Hvala.

Poštovani građani Srbije, ovaj član 5. je ovih dana bio predmet analiza u javnosti i o njemu smo dosta pričali i u načelnoj raspravi i spravom se postavlja pitanje - zbog čega je u nacrtu, odnosno javnoj raspravi, svesno izbegnut ovaj termin i ova opcija da se u članu 5. u stavu 4. ne pominju vikendice i drugi porodični objekti, a da se onda naprasno, kada dobijemo zakon na razmatranje ubace ovi termini, da se otvori vrlo ozbiljna i velika javna rasprava, koja podrazumeva da se postavljaju pitanja - da li to znači da će određeni objekti u slivu reka, na akumulacijama itd. biti rušeni ili neće, ili je ovo samo uvod da određeni moćni ljudi u državi Srbiji budu zaštićeni i da se njihovi objekti koji su urađeni i izgrađeni na nezakonit način legalizuju?
Očigledno je da je i gospodin Babić i gospođa ministarka i svi ostali, kolege ovde prisutni u skupštini da su izabrali opciju da o ovome ne pričaju, da se ne vodi debata, da se ne otvara problem kako bi što manje bilo komentara na ovu temu.
Ali, ja moram da kažem, poštovana ministarko, da je javnost sa pravom otvorila ovu temu, pogotovo što ste vi u stavu 6, jel tako, ovog člana, vrlo nemušto objasnili i obrazložili proceduru koja je vezana za izdavanje saglasnosti upravitelja, u ovim slučajevima javna preduzeća, ustanove, udruženja građana itd. znači, ne postoji jasna procedura kako će se izdavati saglasnosti od tih institucija prema fizičkim licima, ali ste u svakom slučaju otvorili ovu mogućnost da se vrlo ne transparentno, odnosno na mala vrata, uvodeći korupciju u ove postupke, dobijaju papiri, dobijaju ozakonjenja objekata koji su zaista nedopustivo, nezakonito izgrađeni.
Ovde se, u nastavku ovog stava 4. takođe, posle vaših izjava koji ste imali ovih dana u javnosti i rekli ste - to će biti samo dozvoljeno u drugoj zoni, pa onda mi smo predvideli da će samo biti zabrana vezana za izvorišta, za vodosnabdevanje itd. Znači, mi smo u vašem obrazloženju ove tačke 4) takođe, dobili vrlo nemušte odgovore i ostala su pitanja - koji su to slučajevi kada će te vikendice i kuće biti ozakonjeni?
Slušao sam dobro vaše izjave u medijima ovih dana i pravo da vam kažem, nisam dobio adekvatne odgovore na ova pitanja. Iz najbolje namere, vi znate koliko smo i vi i ja bili u duelima i vezani za ovu problematiku oko akumulacije Vrutci, kada je Grad Užice ostao bez vode za piće, zbog pojave algi, pre dve i po godine i dobro znate kakve probleme oko svega toga imaju građani Užica i kakve ste izjave vi davali vezano za taj problem.
Ja moram da vas podsetim da je upravo vaša Vlada, odnosno prethodna Vlada, iz 2012. godine, u području akumulacije jezera Vrutci, odakle se Grad Užice snabdeva vodom, odnosno snabdevalo se vodom, da je vaša Vlada 2012. godine izdavala rešenja o legalizaciji bespravno podignutih objekata u prvoj zoni sanitarne zaštite, iako je to i u tom trenutku bilo protiv zakona. Kako sada da mi vama poverujemo da ćete vi sa usvajanjem ovog zakona, na ovakav način, ovako bahato voditi računa o interesima građana koji se recimo, snabdevaju sa akumulacija vodozahvata itd u nekim gradovima u Srbiji? Kako ćete vi, iako ste imali praksu, da se na ovakav način legalizuju objekti rešenjima ministra, protivno zakonu, protivno mišljenjima gradskih uprava, protivno mišljenjima javnih preduzeća i time direktno ugrožavali ne samo zakon nego u ovom slučaju i građane Užica, kako će te sada u narednom periodu kada otvarate na mala vrata mogućnost da se ozakone ovakvi objekti, vi voditi računa o zdravlju i bezbednosti građana Srbije? Hvala.

Poštovani gospodine predsedavajući, ja vas najljubaznije molim da gospodinu Babiću već jednom objasnite ili da ga uputite da se informiše da sam ja zajedno sa mojim saradnicima i DS na izborima pre tri godine dobio preko 30% podrške ljudi u Užicu. Posle svega što smo uradili u te četiri godine građani su rekli svoju reč i mi smo te izbore dobili, ali onda su oni šibicarenjem, komponovanjem itd. došli do zaključaka da treba da postave jednog gradonačelnika, pa da onda iz druge stranke prevedu drugog čoveka pa da ga postave za gradonačelnika, pa smenjuju te ljude i ljudi se smeju u Užicu šta više radite sa vlašću u Užicu.
Vi ovde kada, gospodine Babiću, vrlo nemušto zamenjujete teze i problem oko 10.000 podnetih zahteva za legalizaciju svodite na deset rešenja o rušenju na akumulaciji jezera Vrutci, vi govorite upravo o tome koliko ste se loše pripremili za ovu raspravu i koliko u stvari ne vladate informacijama koje su vezane za ovo vrlo važno pitanje.
Znači, umesto da kažete zbog čega ste stavili u članu 4. tačka 5. rešenja da se vikendice i kuće navodno za odmor grade u zonama izvorišta, u zonama akumulacija, u prirodno zaštićenim zonama i time legalizujete nešto što nikada nije bilo u ovoj državi legalizovano, vi počinjete da pričate o nečemu što vrlo malo poznajete.
Znače, moje nastojanje je da upravo kroz rešenja o rušenju uredimo tu akumulaciju, je bila uvod da sprečimo veliku katastrofu, a vi ste, odnosno ova Vlada pre tri godine rešenjima ministra direktno poništavali rešenja gradonačelnika i rešenja lokalne uprave i time dovodili u pitanje bezbednost i zdravlje ljudi, a onda se ministarka uključuje i mene optužuje …

… da sam ja krao … na jezeru Vrutci … (Isključen mikrofon.)

Poštovani građani Srbije, poštovana ministarko, poštovane kolege poslanici, mi smo u ovom članu 6. stav 4. prepoznali vašu nameru da u narednom periodu što aktivnije uđete u ove poslove oko popisa nepokretnosti i ozakonjenja, ali takođe smatramo da je ovaj pristup koji ste ovde ponudili nerealan i da neće biti moguće da se sprovede u praksi zbog niza problema.
Mislim da oni koji su vam predlagali ovo, nisu uzeli u obzir sve probleme koji se ovde javljaju oko geodetske uprave i oko ljudi koji rade na tim poslovima.
Naš predlog je bio da se u stavu 4. gde se kaže da se predmet ozakonjenja, objekat za koji nije podnet zahtev za legalizaciju, u skladu sa ranije važećim zakonom kojim je bila uređena legalizacija objekata, znači da se izbriše ovaj deo koji je vidljiv na satelitskom snimku teritorije Republike Srbije iz 2015. godine, pod uslovima propisanim ovim zakonom. Da se umesto te formulacije stavi formulacija - a za koji će zahtev o ozakonjenju objekta biti podnet do 31.12.2015. godine.
Mnogo je poslanika danas govorilo o svim problemima koji se u ovim procedurama ovde javljaju, ali je ono što je možda najvažnije, upravo ta dobrovoljnost o kojoj vi ovih dana govorite.
Mi smatramo da građani moraju da budu upoznati sa svim aktivnostima države koji se tiču njihovih objekata. Smatramo da je uz adekvatno obrazloženje i uz dobru medijsku kampanju dovoljno da se građani još jednom uključe u ove procedure, u ove procese, i da je dovoljno da se do 31.12. ove godine, ostavi rok da oni još jednom podnesu svoje zahteve. Da se kombinuje ta vaša namera za sve one objekte koji imaju uslove i koji su snimljeni i postoje u ortofoto snimcima geodetskih uprava da se mogu ozakoniti, ali oni građani koji žele da podnesu svoje prijave da budu u prioritetu. Hvala vam.

Poštovane kolege poslanici, ja sam očekivao od vas da se vi takođe uključite bar toliko da pročitate i ove predloge koje smo dali i sam amandman.
Ja ne znam da li je ideja gospođi ministarki došla na pamet kada je obilazila autoputeve, radove na autoputevima i obilazila radove iz helikoptera, nadgledala te radove, da se ovako nešto primeni ili je to bilo na osnovu saveta ljudi koji su se i danas ovde uključivali u raspravu, ali ja sam hteo da kažem da je ovo u praksi neprimenjivo, da ste trebali prvo da konsultujete ljude na terenu, uključujući i građevinske inspektora, da uključite u debate i sve one ljude koji će ovo kasnije primenjivati, da vam kažu da ovo nije primenjivo. Hvala.

Poštovani građani Srbije, što se tiče člana 7. on otvara ovu temu i pitanje oko popisa nezakonito izgrađenih objekata i u 2. stavu kaže se da popis sadrži zone i dinamiku vršenja popisa po zonama.
Mi smo smatrali da je mesto i vreme da ovde iza ove formulacije predložimo da krajnji rok za završetak popisa bude, umesto kasnije predlaganih 12 meseci, 24 meseca. Imajući u vidu kapacitete sa kojima raspolažu lokalne uprave, odnosno imajući u vidu probleme sa brojem, pre svega, građevinskih inspektora, o tome smo govorili u načelnoj raspravi, imajući u vidu da oko 300 građevinskih inspektora u Srbiji ne može za 12 meseci popisati sve objekte i one koji su podneli zahteve i oni koji nisu podneli zahteve, predlažemo da ovaj rok bude u ovom članu definisan i da on podrazumeva aktivnosti oko popisa u trajanju od 24 meseca.
Ministarka Mihajlović je ovih dana nekoliko puta izjavljivala kako će u stvari lokalne samouprave moći da formiraju i posebne komisije i posebne timove koje će činiti stručni ljudi iz javnih preduzeća, iz javnih uprava, iz javnih ustanova, itd.
Međutim, mi smatramo da je to nedovoljno. Smatramo da je ova politika Vlade koja je išla u pravcu da se smanjuju plate zaposlenima u javnom sektoru dovela do toga da postoji neinteresovanje, da postoji nezainteresovanost, da je teško angažovati te ljude da budu odgovorni na svojim poslovima i da i u ovoj varijanti prevazili mogućnosti lokalnih uprava. Hvala vam.

Poštovani predsedavajući, pozivam se na član 107. Poslovnika Narodne skupštine, stav 2. koji govori o korišćenju uvredljivih izraza u raspravi. Pokušaću i pored svih rizika i nečuvenog pristupa koji ste danas imali prema meni u ovoj diskusiji da vam obrazložim da možda niste čuli da je kolega upravo rekao da prethodni govornik ima pašnjake na Vračaru. Ja sam govorio o amandmanu, a on je rekao kako se ja vodim kao vlasnik nekih pašnjaka na Vračaru.
Kolega Rističević do njega sve vreme pokazuje, verovatno, zgradu Narodne biblioteke na Vračaru, te je … (Isključen mikrofon.)

Poštovana gospođo Mihajlović, vidim da vrlo brzo vaše službe rade, da imate vrlo veliki broj saradnika bilo bi dobro kada bi se i oni uključili da u narednom periodu rešavaju probleme ljudi, a ne da na ovakav način svi zajedno zamajavate građane.
Ja odgovorno tvrdim da naša rešenja iz 2011. godine, 2010. godine koja smo kao Gradska uprava donosili da su bila po zakonu i nikada nisam imao nameru da se mešam u rad institucija, pogotovu ne da vršim pritisak na građevinsku inspekciju ili na bilo koju drugu inspekciju. Verujem da su ti ljudi radili posao po nalogu Gradske uprave i Veća gradskog kako treba i potpuno je neprihvatljivo da na ovakav način abolirate ili branite odluke Vlade i ministra koji je bez rešenja Gradske uprave, bez saglasnosti u Užicu davao rešenja o legalizaciji objekta koji se nalazio u prvoj zoni sanitarne zaštite akumulacije Vrutci, i to se dešava upravo nekoliko meseci pre velikog zagađenja.
Kako je on to radio u to vreme neodgovorno, tako ste vi kasnije izjavljivali da sam ja taj koji je krao ribu iz jezera Vrutci i to je uslovilo pojavu algi u neko doba. Ta vaša izjava je toliko neodgovorna da to proizvodi ogromne štete i posledice ne samo za problem koji se rešava u Užicu, nego za rad institucija.
Ona u svakom slučaju nema nameru da reši problem nego da sakrije neodgovornost svih onih ljudi koji su došli posle 2012. godine na vlast u Užice i koji ne znaju niti da rade te poslove, ni šta im je uloga, ni šta je ingerencija, a kamoli kako će da reše problem zagađenja vode u jezeru Vrutci.
Vi ste njih sakrili, kao što danas krijete i to što su radili vaši prethodnici u tom periodu. Hvala.

Poštovani građani Srbije, član 8. u svom trećem stavu govori o tome da predmet ozakonjenja može biti i objekat koji ima spratnost propisanu važećim planskim dokumentom, a izuzetno i objekat koji ima najviše dve etaže o dozvoljenoj spratnosti za tu urbanističku zonu.
Dosta je bilo polemike o ovom predlogu i na odboru i čini mi se u javnosti u prethodnom periodu. Naš amandman se odnosi na to da se ipak obrati pažnja i slažemo se sa tim pristupom da možda lokalne uprave treba da imaju ključnu i presudnu reč u donošenju ovakvih odluka i ozakonjenju ovakvih objekata. S druge strane smo i skeptični da li to može da prouzrokuje određene nepravilnosti i zloupotrebe i korupciju i da to bude razlog da se ugrožavaju životi i bezbednost ljudi.
Zbog toga smo predložili da predmet ozakonjenja može biti i objekat koji ima spratnost propisanu važećim planskim dokumentom. Iako ne postoje druge procedure, iako ne postoji namera predlagača da se u narednom periodu urade podzakonska akta, mislim da je ovo smislen predlog, pre svega zbog bezbednosti ljudi.
Imajući u vidu koliko je objekata, odnosno koliko je zgrada poslednjih godinama, u poslednjih 20-30 godina, doživelo tu tzv. nadgradnju i koliko je od tih objekata upravo rizičnog kvaliteta, da tako kažem, sa lošim stabilnim osloncima, sa lošim materijalima od kojih su građeni itd, smatram da je nedopustivo da se ugrožava zdravlje i bezbednost ljudi tako što će se sada dozvoliti određena spratnost koja će kasnije ugroziti funkcionisanje građana, odnosno bezbednost objekata.
U slučaju da se postupi po ovom našem predlogu bilo bi nužno i neophodno da oni objekti koji imaju stabilnost, imaju nosivost, koji su izgrađeni od čvrstih materijala, na neki način budu precizirani i da se opet da mogućnost da se na lokalnom nivou donose odluke koji su ti objekti koji će biti ozakonjeni. Hvala.

Poštovane kolege poslanici, poštovana ministarko, ja vas najljubaznije molim da obratite pažnju na našu argumentaciju koja se tiče obrazlaganja ovog drugo stava člana 10. Pored ovoga što je kolega Jovanović naveo, a sa čim se potpuno slažem, ja želim da otvorim i ovu drugu temu, koja se tiče zakupa na građevinskom zemljištu koje je u javnoj svojini.
Smatrali smo da treba brisati ovaj predlog koji ste u stavu 2. predložili, gde se kaže da se kao odgovarajuće pravo smatra pravo svojine na objektu, odnosno pravo svojine, pravo korišćenja ili pravo zakupa na građevinskom zemljištu u javnoj svojini, kao i druga prava propisana Zakonom o planiranju i izgradnji kao odgovarajuća prava na građevinskom zemljištu.
Gospodo poslanici, ako pričamo o korupciji, ako pričamo o štetnim posledicama i efektima ovih predloga, molim vas, uzmite u obzir ove argumente o kojima govorim. Imajući u vidu Zakon u konverziji, koji daje mogućnost da se pod vrlo povoljnim uslovima i okolnostima, iako ste u zakupu na 99 godina, na građevinskom zemljištu, prodaje, gradi, trguje, da se stavite u funkciju vlasnika da nekom nepokretnošću itd, dolazimo do toga da će primenom ovog člana zakona zakup na zemljištu koje je u javnoj svojini biti vrlo brzo predmet kriminala, korupcije. Nije dobro da dajemo mogućnost da se bez jasnih kriterijuma, u smislu ako je neko u zakupu na javnoj svojini, recimo, na pet godina, iskoristi i Zakon o konverziji i ovaj zakon i da se po tom osnovu ubrzano gradi i prodaje, trguje, itd.
Znači, ako niste definisali jasne kriterijume i principe kako će se izvršiti ozakonjenje na javnoj površini, ako je u smislu ovog člana u pitanju zakup, onda je dobro da se to uradi, odnosno da se povuče ovaj predlog i da se na neki drugi način precizira. Hvala.