1. OSNOVNE INFORMACIJE O SEDNICI

Odbor: Odbor za obrazovanje, nauku, tehnološki razvoj i informatičko društvo

Datum sednice: 23.02.2026.

Trajanje sednice: približno 2 sata i 2 minuta (od 00:00 do 02:02)

Tema / tačke dnevnog reda:

Predlog zakona o potvrđivanju Sporazuma Srbije i NR Kine o međusobnom priznavanju diploma i stepena visokog obrazovanja (načelno)

Informacija o radu Ministarstva prosvete (oktobar–decembar 2025)

Informacija o radu Ministarstva nauke, tehnološkog razvoja i inovacija (oktobar–decembar 2025)

Informacija o radu Ministarstva turizma i omladine – Sektor za omladinu (oktobar–decembar 2025)

Predsedavajući: Marko Atlagić (predsednik Odbora)

Broj prisutnih poslanika: nije eksplicitno naveden, ali se iz glasanja vidi da je 11 glasova „za“ davano po tačkama (kvorum konstatovan).

Učesnici van poslanika: predstavnici tri ministarstva (državni sekretari i pomoćnica ministra); pored govornika pomenuti su i savetnica/načelnica i predstavnica sektora (bez zabeleženih izlaganja).

Ko je koliko govorio (procena po formuli 95 reči = 1 minut, bez pauza/kašlja):

Poslanici vladajuće većine: ~42,2%

Poslanici opozicije: ~17,9%

Članovi Vlade/gosti: ~37,8%

Poslanici – bez poslaničke grupe: ~2,1% (Edin Numanović)

Ukratko sa sednice: Odbor je bez većih proceduralnih sporova usvojio dnevni red i podržao predlog zakona o sporazumu sa Kinom o priznavanju diploma, kao i tri kvartalne informacije o radu ministarstava. Najviše tenzija i polemike izbilo je u objedinjеној raspravi o izveštajima, posebno oko visokog obrazovanja (autonomija univerziteta, izbori u zvanja, uloga inspekcije), dualnog obrazovanja, kao i oko tvrdnji o (ne)transparentnosti konkurasa u omladinskom sektoru i šire političkih kvalifikacija o protestima i „politizaciji“ obrazovanja.

2. STAVOVI UČESNIKA U RASPRAVI

Marko Atlagić (predsednik Odbora, vladajuća većina)
Vodio sednicu, predložio objedinjenu raspravu za tačke 2–4 i usmeravao tok diskusije. U raspravi je branio izveštaje ministarstava kao „problemski“ i korisno strukturisane, snažno podržao dualno obrazovanje i zalagao se za „transformaciju“ sistema, uz naglašavanje potrebe za jačom vaspitnom funkcijom i patriotskim obrazovanjem. U polemici sa opozicionim poslanikom koristio je oštar politički okvir (politizacija univerziteta, „blokaderi“, poruke o nacizmu, potreba za sankcijama za političko delovanje u ustanovama).

Vesna Nedeljković (državna sekretarka, Ministarstvo prosvete)
Predstavila sporazum sa Kinom: naglasila pravni okvir, obuhvat priznatih kvalifikacija, mehanizme saradnje i da nema dodatnih budžetskih obaveza. U odgovorima je isticala da će se priznavanje odnositi na uporedive nivoe kvalifikacija, dok bi se za neuporedive modele naknadno razvijali kriterijumi. U izveštaju o radu ministarstva naglasila je normativne aktivnosti (udžbenici, priprema izmena „krovnog“ zakona i pratećih), inkluziju (asistivna tehnologija, „Voli“), SPIRI sistem u visokom obrazovanju, inspekcijski nadzor i programe bezbednosti/prevencije nasilja. U polemici je branila rad inspekcije kao zakonski i nezavisan, podržala inicijativu o zabrani mobilnih telefona (uz napomenu da je predlog zakona „na mišljenju“), i ukazala na specifičnosti kontrole u visokom obrazovanju (po njenoj oceni – veoma „liberalan“ zakon i ograničene mogućnosti nadzora).

Đorđe Pavićević (član Odbora, Zeleno-levi front – Ne davimo Beograd, opozicija)
Kod sporazuma sa Kinom postavio pitanje o „nesimetričnim“ elementima sistema i tretmanu kvalifikacija koje nemaju ekvivalent u Srbiji. U objedinjеној raspravi kritikovao je obim i karakter izveštaja (posebno nauke – preširoko, omladine – kratko i „netransparentno“), a zatim otvorio više spornih tema: dinamiku i sadržaj reformi udžbenika, osnivanje Fakulteta srpskih studija (sporno mu je izdvajanje delova postojećih fakulteta i pitanja akreditacije/volje univerzitetskih tela i studenata), naučno-obrazovne centre i navode o netransparentnim aranžmanima, kao i o pravcu izmena u dualnom obrazovanju (ocenjuje ga kao loš koncept i „ćorsokak“). Ukazivao je i na, po njegovom viđenju, prenaglašenu orijentaciju ka Kini u odnosu na EU programe, tražio inspekcijsku reakciju u jednom konkretnom slučaju izbora u zvanje na univerzitetu, i tvrdio da su konkursi u omladinskom sektoru politički obojeni. U polemici je branio autonomiju univerziteta i osporavao političke kvalifikacije sagovornika.

Marija Ignjatović (državna sekretarka, Ministarstvo nauke, tehnološkog razvoja i inovacija)
U uvodu je predstavila fokus ministarstva: uključivanje mladih istraživača, pripremu nagrađivanja „izvrsnih istraživača“, razvoj strategije 2026–2030, programe za startape i privredu (navela više poziva i modele privlačenja privatnog kapitala), institucionalnu transformaciju instituta i jačanje međunarodne konkurentnosti (Horizon projekti), bilateralne saradnje i infrastrukturne projekte (naučno-tehnološki parkovi i industrijski park). U replici je direktno odbacila tvrdnju da se favorizuje Kina, navodeći razmere finansiranja i naglašavajući da je većina bilateralnih saradnji u Evropi, uz objašnjenje zašto Kina može biti korisna za mobilnost i zajedničke projekte.

Ivana Antonijević (pomoćnica ministra, Ministarstvo turizma i omladine – Sektor za omladinu)
Predstavila aktivnosti: pripremu novog akcionog plana Strategije za mlade (konsultacije onlajn i u više gradova), evidenciju udruženja, istraživanje o položaju mladih, sprovođenje konkursa i finansiranje projekata (OCD i JLS), razvoj omladinskih centara i modela upravljanja (uz saradnju sa UNICEF-om), program „Prestonica mladih“ (obilasci gradova i uključivanje mladih), kao i međunarodne saradnje (Savet Evrope, RYCO, RCC, GIZ, IPA pripreme za „garancije za mlade“). Na kritike o netransparentnosti konkursa odgovorila je tvrdnjom da su procedure ozbiljne, da u komisijama učestvuju i eksterni/međunarodni akteri, te da su sprovedene revizije, uz poruku da javni govor treba da jača poverenje mladih u institucije.

Života Starčević (član Odbora, vladajuća većina)
Pohvalio sva tri izveštaja i posebno normativni rad u prosveti. Branio uvođenje SPIRI sistema i tvrdio da je obrazovni sistem „normalizovan“, uz oštru političku kritiku opozicije (povezivanje sa „destabilizacijom“ i „blokadama“). Snažno je podržao Fakultet srpskih studija, tumačeći kritike kao napad na „srpski“ identitet, i branio dualno obrazovanje kao modernizaciju i povezivanje sa privredom. U više navrata se vraćao na širi politički okvir (izbori, „blokaderi“, ideološke ocene).

Lidija Šarac (zamenica člana Odbora, vladajuća većina)
Fokusirala se na inkluziju i upotrebu robota „Voli“ u radu sa decom sa smetnjama u razvoju: tražila je informacije o obukama i planu širenja primene. U delu o omladini istakla je značaj kancelarija za mlade i dala sugestiju u vezi sa programom „Prestonica mladih“. Predložila je i zabranu mobilnih telefona u osnovnim školama, uz ograničenja u srednjim.

Edin Numanović (zamenik predsednika Odbora, bez poslaničke grupe)
Otvorio pitanje pravilnika u predškolskoj ustanovi u Prijepolju koji zabranjuje isticanje verskih simbola zaposlenima; naglasio da su nadležni sektori i inspekcija ranije ocenili spornu odredbu i naložili izmene, ali da suštinski član nije promenjen. Tražio je vremenski okvir i sledeće korake da pravilnik bude potpuno usklađen sa Ustavom i zakonima.

Zdravko Mladenović (član Odbora, vladajuća većina)
Branio ideju Fakulteta srpskih studija i šire tezu da su pojedini postojeći „glomazni“ fakulteti kandidati za reorganizaciju (primeri sa velikim brojem odseka). Pohvalio SPIRI i kritikovao politizaciju univerzitetskih sporova, posebno insistirajući na odgovornosti za javno izgovorene tvrdnje (polemika o tome da li se tragedije/incidenti smeju olako pripisivati korupciji bez sudskog ishoda). U završnici je tražio oštriji institucionalni odgovor na politizaciju u školama, navodeći primere iz obrazovnog sistema.

3. ZAKLJUČAK SEDNICE

Usvojeno: Odbor je većinom glasova predložio Narodnoj skupštini da prihvati Predlog zakona o potvrđivanju sporazuma Srbije i NR Kine o međusobnom priznavanju diploma i stepena visokog obrazovanja (11 „za“).

Prihvaćeno: Odbor je razmotrio i prihvatio tri informacije o radu ministarstava za period oktobar–decembar 2025. (svaka sa 11 „za“) i najavio da će o tome podneti izveštaj Narodnoj skupštini.

Otvorena pitanja: U raspravi su ostale nerazrešene polemike o osnivanju Fakulteta srpskih studija, pravcu dualnog obrazovanja, ulozi inspekcije i autonomiji univerziteta, transparentnosti konkursnog finansiranja u omladinskom sektoru, kao i pitanje spornog pravilnika o verskim simbolima u predškolskoj ustanovi u Prijepolju.