Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? Ministar prosvete gospodin Gašo Knežević.

Predlagač je mišljenja da je formulacija koja je uneta u Predlog zakona dovoljno sveobuhvatna da i ovo obuhvata. Međutim, druga je stvar takođe u pitanju, ovo su delatnosti van nadležnosti Ministarstva prosvete, jer ulaze u delatnosti Republičke direkcije za imovinu, tako da je to problem razgraničenja nadležnosti. Hvala.

Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Stavljam na glasanje amandman.
Za 31, protiv 120, uzdržanih nema, nije glasalo 26, od 177 narodnih poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dragan Marković, Miloš Lukić, Petar Petrović i Adam Urošević.
Vlada i Odbor za prosvetu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Izvolite, reč ima narodni poslanik Petar Petrović.

Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, poslanički klub SSJ je podneo amandman na član 5. i on glasi da se u stavu 1. alineja 1. brišu reči "ili za sekretara škole" i istovremeno da se briše u potpunosti alineja 2.
Ako se pažljivo gleda član 4. i vidi se šta je u nadležnosti rada prosvetnog inspektora, nije nam jasno da neko drugi osim diplomiranog pravnika sa položenim određenim ispitom može da obavlja kontrolu sprovođenja zakonitosti akata, sprovođenje zakona itd.
Prema tome, smatramo da je celishodno da ostane da ove poslove može da obavlja samo diplomirani pravnik, normalno kao što piše u zakonu, sa položenim ispitom i sa ovakvim radnim iskustvom. Poslaničkom klubu SSJ nije jasno da li to Ministarstvo prosvete uvodi novi ispit koji diplomirani pravnik mora da polaže da bi mogao da obavlja poslove sekretara škole.
Posebno smo iznenađeni da ovakav predlog dolazi iz Ministarstva na čijem čelu se nalazi redovni profesor Pravnog fakulteta. Da li to znači da samo diplomirani pravnici treba sutradan da polažu posebne ispite za bilo koju funkciju koju treba da obavljaju, recimo, ako treba da budu sekretari u nekoj firmi itd.
Iz navedenih razloga mislimo da je potrebno da se ovaj amandman prihvati, jer ne remeti celishodnost zakona. Hvala.

Zahvaljujem. Da li se još neko prijavljuje za reč? (Ne.)
Stavljam na glasanje amandman.
Za 26, protiv 121, uzdržanih nema, nije glasalo 29, od 178 narodnih poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stanković.
Vlada i Odbor za prosvetu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Milan Stanković, podnosilac amandmana.

Poštovano presedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, članom 5. reguliše se ko može da obavlja poslove prosvetne inspekcije. U stavu 1. se kaže da to mogu da rade diplomirani pravnici sa položenim stručnim ispitom za rad u organima državne uprave ili za sekretara škole i najmanje tri godine radnog iskustva. U stavu 2. kaže se da ove poslove može da obavlja i lice sa odgovarajućom stručnom spremom, položenim stručnim ispitom u oblasti obrazovanja i za rad u organima državne uprave i najmanje pet godina radnog iskustva.
Amandman koji sam podneo ispred poslaničke grupe SPS odnosi se na stav 1. Ako ste slušali pažljivo, videli ste da postoji diskrepancija između broja potrebnih godina za obavljanje ovih poslova između diplomiranih pravnika i lica sa odgovarajućom stručnom spremom - prvima je potrebno najmanje tri godine radnog iskustva, a drugima pet. Amandmanom smo pokušali da izjednačimo potrebne godine za obavljanje ovih poslova, tako da smo predložili da je za obavljanje poslova inspekcije potrebno pet godina radnog iskustva.
Obrazloženje Vlade je prilično interesantno i u njemu se kaže da pet godina radnog iskustva kao uslov za obavljanje ovih poslova, nije garancija da će lice sa pet godina radnog iskustva, odnosno staža kvalitetnije obavljati poslove prosvetnog inspektora. To je jedno obrazloženje. Drugo je da se predloženim rešenjem daje mogućnost zapošljavanja mladim stručnim kadrovima. Ako je to tako, kasnije će biti na dnevnom redu i zakon o kulturnim dobrima, gde je Vlada predložila da za poslove inspekcije, u tom zakonu u vezi kulturnih dobara, najmanje radno iskustvo bude osam godina. Mi smo amandmanski predložili pet godina. Bilo bi interesantno da Vlada objasni kako to da u jednim slučajevima ima jedne kriterijume i jedna obrazloženja, a u drugim slučajevima, kakav je ovaj, ima sasvim drugo obrazloženje koje ne stoji na tako sigurnim nogama. Zahvaljujem.

Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? Izvolite, reč ima narodni poslanik Vladimir Garčević, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS po ovoj tački dnevnog reda.

Poštovano predsedništvo, imajući u vidu da onaj ko vrši inspekciju, inspekcije nama u obrazovanju nisu nepoznate do 1992. godine pošto je postojala inspekcija na nivou opštine. U pogledu kadrovske strukture, bila je slična; mogla je da obavlja ovu delatnost uz desetak godina radnog iskustva.
Naše gledanje je sledeće - ako neko da bi postao direktor treba da ima pet godina radnog iskustva, smatramo da lice koje treba da izvrši nadzor u najmanju ruku treba da ima pet godina radnog iskustva. Što se tiče obrazloženja o zapošljavanju mladih, mislim da mlade treba zaposliti na drugim poslovima i pripremati ih za određeno zanimanje, odnosno određen delokrug. Oko ovog jasno je bilo i u prethodnom amandmanu, da se mora položiti onaj deo koji je vezan za državnu upravu, pa svako ko će raditi ovaj posao treba da položi. Mislim da, ako hoćemo jedno ujednačavanje, za određena radna mesta, za onoga ko vrši kontrolu, treba prihvatiti pet godina radnog iskustva. Ne vidim razlog da se to ne prihvati.

Hvala. Da li se još neko prijavljuje za reč? (Ne.)
Stavljam na glasanje amandman.
Za 37, protiv 124, uzdržanih nema, nije glasalo 19, od 180 narodnih poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 6. stav 2. tačka 3) amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojana Aleksić, Vladimir Andrić, Marina Stamenković, Milan Radulović i Nenad Lemajić.
Vlada i Odbor za prosvetu su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Tomislav Nikolić.
Vlada, Odbor za prosvetu i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Izvolite, reč ima narodni poslanik Tomislav Nikolić.

Dame i gospodo narodni poslanici, mislim da ne treba olako preći preko izmena člana 6. koje smo mi srpski radikali predložili, zato što zadiru u nekoliko tema i u odnose koji se tiču mnogih članova ovog predloga zakona. Najpre, mi smo u nekoliko članova predložili da ne prihvatite amandman kakav ste prihvatili i da ne vrednujete kvalitet rada škole, već da vrednujete ljude. Vi to odbijate i taj deo našeg amandmana neću da obrazlažem. Postoji nešto na šta ukazujem pažnju i što bi trebalo regulisati zato što će se dalje, u daljim članovima oko toga lomiti koplja, a to je verska nastava.
Predlagač zakona je mislio da verska nastava nije obuhvaćena članom 6. koji se tiče opisa poslova, prava i dužnosti i obaveza prosvetnog savetnika. Međutim, tiču se i te kako. Evidentno je da se u mnogo čemu narodni poslanici u Skupštini Srbije ne slažu. Veronauka je jedno koplje koje se ovde lomi. Jedni su apsolutno protiv toga, jedni su za to da to bude fakultativno, a jedni su da bude obavezno. A ja sam za to da kako god da bude, bude uređeno zakonom. Kako god većina danas reši, ne smemo da ostavimo bez bilo kakve kontrole i nadzora. Međutim, kako da to regulišemo, ako je članom 17. predviđeno da poslove prosvetnog savetnika može da obavlja lice sa odgovarajućom visokom stručnom spremom i pet godina radnog staža u oblasti obrazovanja.
Pitam vas, ko će biti prosvetni savetnik za versku nastavu, ko će kontrolisati kvalitet rada, opet kažete škole, a ja kažem nastavnika za versku nastavu. Ko će predlagati mere protiv nastavnika za versku nastavu, kao što predlaže mere protiv nastavnika za srpski jezik ili biologiju.
Predložili smo nekoliko izmena, odnosno dopuna ovog člana Predloga zakona. Najpre da se uvede prosvetni savetnik za versku nastavu. Očigledno je da nijedan dosadašnji prosvetni savetnik, ni po uslovima koje ste propisali za prosvetnog savetnika po ovom predlogu zakona, neće moći da kontroliše kvalitet rada verske nastave. To je predmet koji će biti jednako važan, jednako vredan i mora da bude jednako pod kontrolom, baš kao i svi ostali predmeti iz školskog programa.
Dalje, kod samog prosvetnog savetnika, bez obzira na to da li je savetnik za versku nastavu ili prosvetni savetnik kako ga vi zamišljate, predvideli smo da on bude lice koje će direktoru škole predložiti mere, koje su kasnije predviđene članom 73. stav 1. osnovnog zakona, odnosno, članom 15. izmena i dopuna.
Dolazimo u situaciju da direktor sam proceni da li je nastavnik, stručni saradnik ili vaspitač svojim radom ostvario ili nije ostvario nastavni plan i program, pošto je on jedini merodavan da preduzme mere i da privremeno, do okončanja disciplinskog postupka, udalji takvog nastavnika koji, po njegovom mišljenju, ne zadovoljava uslove iz člana 73. Mi kažemo - neka mu to predloži prosvetni savetnik, ako prosvetni savetnik može ministru prosvete (stav 2. tačka 6) da predlaže mere, a vi ovde kažete "i nadležnim organima preduzimanje mera za otklanjanje nepravilnosti", ali to nije tačno definisana mera, da predlaže direktoru škole da nekoga udalji iz nastave.
To nije otklanjanje nepravilnosti, to je sudbina jednog čoveka, udaljavanje iz nastave. Kada se povede disciplinski postupak, ako se njegova krivica dokaže, on gubi posao. Nemojte da ostavite da direktor škole bude jedini filter koji će odlučivati o tome koji nastavnik zadovoljava, a koji nastavnik ne zadovoljava. Neka to budu dva filtera - jedan je Ministarstvo prosvete. Vi kažete - neće Ministarstvo da menja nastavnika. Dobro, neće, ali onaj koga je ovlastilo Ministarstvo predložiće direktoru, jer je stručan, i reći će - direktore, ovaj čovek ne zadovoljava uslove iz člana 73, prisustvujem njegovoj nastavi, ne obrađuje nastavne jedinice, ne dolazi na časove (već, koji su uslovi), predlažem ti, ne sugerišem, ne naređujem, predlažem ti da se povede disciplinski postupak i da ga suspenduješ, odnosno udaljiš iz nastave za vreme dok traje disciplinski postupak. Time bi mnogo toga bilo otklonjeno.
Još jednom vas upozoravam, govorićemo još o verskoj nastavi, da mora neko da kontroliše rad nastavnika verske nastave, mora. Kad kažem neko, tu ne mislim na predstavnike verske zajednice koju on zastupa izvodeći nastavu. Mislim na državu, država mora da kontroliše šta se to tamo radi. Nije taj čas isključen iz pravnog, iz obrazovnog i iz javnog sistema ove države. Taj čas je školski čas, a svaki školski čas podleže kontroli države.