ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 03.11.2004.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

03.11.2004

Sednicu je otvorio: Predrag Marković

Sednica je trajala od 10:55 do 18:05

  • TAGOVI

  • Četvrta sednica Drugog redovnog zasedanja (2004)
  • Predlog zakona o parničnom postupku (pojedinosti) (2004)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Reč ima ministar pravde Zoran Stojković.
    ...

    Zoran Stojković

    Mislim da se ovde radi o zabuni. Ne dira se ovim stavom 7. u neke druge stvari iz Zakona o obligacijama. Ovde se samo kaže ako je rok zastarelosti, primera radi tri godine, pa zadnji dan padne u nedelju biće naredni. Znači, samo to reguliše. Ne dira ništa u zastarelost. Zastarelost je tri godine, ali ako zadnji dan pada u nedelju onda će se pomeriti ili ako pada u praznik pomeriće se za naredni. To kaže ovaj član, ništa drugo. Ne dira u ove rokove na ovaj način nego samo reguliše ako zadnji dan zastarelosti padne u nedelju, državni praznik i za taj slučaj važi ono naredni dan. Samo se to imalo u vidu, tako da je očigledno zabuna bila oko toga.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Zoran Krasić

    Srpska radikalna stranka
    Upravo da ne bi bilo zabune treba da se izbriše stav 7. Upravo zbog toga, jer početak ove rečenice koja se odnosi na rok za podizanje tužbe, tu imate obavezu i zbog toga postoje sve ove odredbe. Vama glava 8. kaže - rokovi i ročišta. Da li će tužba da se podigne, odnosno da li postoji obaveza i mogućnost da se tužba podigne u roku od 30 dana, 60 dana, godinu dana, taj rok je određen materijalnim propisom, ali sastavni deo toga su ove odredbe o rokovima.
    Međutim, mi potenciramo ovaj drugi deo - odnosi se i na rok zastarelosti potraživanja i nekog drugog prava. Potraživanja generalno su regulisana Zakonom o obligacionim odnosima, ali je činjenica da su rokovi zastarelosti prava, prava na isplatu i neka druga potraživanja regulisani posebnim zakonima i nema mogućnosti da se primene ove odredbe.
    Ovde se kaže - kao i na rok zastarelosti potraživanja. Rok zastarelosti potraživanja regulisan je Zakonom o obligacionim odnosima.
    Tačno je propisano koliko iznosi, šta se računa, šta se ne računa, kada nastupa prekid, kada nastupa mirovanje, sve je regulisano. Vi ako sada nešto što suštinski pripada materiji materijalnog propisa prebacujete u procesni zakon samo ste stvorili zabunu kod sudije da neće znati kako da računa rok, pa i sa gledišta početka, kraja, poslednjeg dana i da li je podnesak predat radnog dana, neradnog dana itd. Znači, nije problem kada je u pitanju tužba. Problem je kada je u pitanju potraživanje. Predaja tužbe, to je procesna radnja, a rok zastarelosti nekog potraživanja nije procesna radnja. Potraživanje ili postoji ili ne postoji.
    Drugo, znate i sami da na zastarelost sud ne pazi po službenoj dužnosti nego samo ako se stranka pozove. Ovom formulacijom vi ste proširili, iskoristili mogućnost da se preko procesnih odredbi uđe u nešto što je materija materijalnog propisa. To nema mogućnosti da se radi u Zakonu o parničnom postupku, tim pre što ste u poslednjem redu člana 1. napisali da se primenjuju odredbe, ali sa gledišta procesnih odredbi, odredbi Zakona o parničnom postupku, kao i odredbi drugih zakona.
    Dali ste primat odredbama parničnog postupka. U procesnim odredbama nemate mogućnosti da zakon o parničnom postupku menjate, utičete ili na drugi način definišete nešto što je sadržina materijalnog propisa. U tome se ogleda naša intervencija. Naravno, prema odredbi o rokovima, ročištima izračunaćete da li je tužba blagovremena ili nije blagovremena, u smislu da li je podneta u onom roku koji je propisan materijalnim propisom.
    Doduše, ovde su dva roka koja su takođe materijalna, bez obzira što je procesno. Prevashodno se odnosi na radnje u postupku. Ove odredbe o rokovima i ročištima, u kom roku se podnosi predlog za povraćaj u pređašnje stanje, u kom roku se podnosi žalba, kako se računa rok za žalbu, u tom smislu su ovde određeni rokovi. Vi ste to proširili na zastarelost potraživanja i zastarelost samog prava. U tom delu mi intervenišemo i kažemo da nema mesta za to u zakonu o parničnom postupku, to je već sadržano u materijalno-pravnim propisima.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Milan Marković.
    ...
    Demokratska stranka

    Milan Marković

    Demokratska stranka – Boris Tadić
    Ovaj amandman treba prihvatiti, ne zato što je ovaj amandman dobar, nego prosto zato što ceo član 107. nije dobar. Član 107. ne valja i prosto je u suprotnosti sa članovima 20. i 21. ovog zakona.         Malopre je kolega dao lep primer. Hoće da me tuži u Nišu, on je advokat iz Niša i podnese protiv mene tužbu u Nišu. Šta će biti sa tom tužbom? Tužba za smetanje poseda, recimo tuži me u Nišu i šta će biti sa tom tužbom ili nekom drugom tužbom koja je vezana za rok.
    Svaka je manje-više vezana za neki rok. On mene tuži u Nišu. Ukoliko se ja upustim u raspravljanje - ja sam pristao. Nije tako zato što član 107. kaže da nije tako. Po članu 107. ta tužba će se odbaciti jer je protekao rok.
    Tuži me dan pre isteka roka. Tuži me čovek u Nišu zato što se nada da ću prihvatiti nadležnost suda u Nišu i što je u skladu sa odredbama člana 20. istog zakona. Sud uopšte ne čeka da li ću da prihvatim mesnu nadležnost i odlučim da li ću da istaknem prigovor ili ću da dam odgovor na tužbu, sud to uopšte ne čeka. Sud će jednostavno da odbaci to kao neblagovremeno, jer ne može da stigne u Beograd i da bude blagovremeno. Problem je u članu 107. Ponoviću ako treba opet. Problem je generalno u članu 107. ili prihvatite amandman Leile Ruždić. Ako nećete da prihvatite amandman Leile Ruždić prihvatite amandman ovog kolege.
    Bar da prihvatimo taj amandman, da se ovo sve ne odnosi na tužbe. Ponavljam, evo konkretan primer: kolega Boško Ristić odluči da tuži mene Milana Markovića i on iz svojih taktičkih razloga odluči da tu tužbu uputi sudu u Nišu. Taj sud jeste mesno nenadležan, ali to treba da zavisi od toga da li ću ja uputiti prigovor ili neću, kako i stoji u članu 20. ovog zakona. Možda ja neću da uputim prigovor, jer se i meni sviđa da se parničim u Nišu, pa ću da se upustim u raspravu i dam odgovor na tužbu i mi ćemo zasnovati mesnu nadležnost suda u Nišu.
    Ako sudija, pak, mesto člana 20. okrene član 107, on će reći - odbaciću, pa ja neću imati ni priliku da se izjasnim o tome da li želim da prihvatim tu mesnu nadležnost ili ne želim. On meni neće dati šansu da izjavim prigovor o nenadležnosti, ili možda samo da pusti odgovor na tužbu. Član 107. nije dobar i to je posledica činjenice da je sve ovo prebrzo rađeno, s obzirom da je ovo jedan od temeljnih zakona.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Reč ima ministar pravde Zoran Stojković.
    ...

    Zoran Stojković

    Mislio sam da čitamo svi istu stvar. Da li sam podneo blagovremeno tužbu nekom drugom sudu, to je pitanje nadležnosti, da li je taj sud mesno nadležan ili nije. To nema veze sa neblagovremenošću. Možete vi kome hoćete, ako u roku podnosite, a sud će oceniti da li je nadležan ili nije, pa dostaviti nadležnom sudu. To nema veze sa članom 107. i neblagovremenošću. Neće vam sud dati mogućnost da se izjašnjavate, reći će da nije nadležan.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Boško Ristić.
    ...
    Demokratska stranka

    Boško Ristić

    Demokratska stranka – Boris Tadić
    Dame i gospodo, kolega Milan Marković je apsolutno u pravu. Mislim da smo ovde dobili loše tumačenje od strane ministra, jer ovde se radi upravo o tome ako je tužba podneta pre isteka roka nenadležnom sudu, pa taj nenadležni sud dostavi tu istu tužbu nadležnom sudu posle isteka roka, stranka će trpeti posledicu.
    Upravo će nastupiti slučaj o kome je govorio poslanik Milan Marković. Ako neko podnese tužbu za smetanje poseda, koja je vezana za rok od 30 dana od dana saznanja za izvršen čin smetanja poseda, stranka je dužna da podnese tužbu u kojoj navodi sve činjenice koje je saznala i datum kada je to saznala. Ako takvu tužbu podnese nenadležnom sudu 29-tog dana, očuvala je rok, ali ako sud oceni da je tužbu sastavio advokat, a da je on mesno nenadležan, on će proslediti mesno nadležnom sudu i proći će rok od 30 dana, a pošto je tužba pisana od strane advokata, biće odbačena, jer se ne može tretirati da je podneta u neznanju ili kao posledica omaške.
    Prema tome, nužno je da se ovaj stav člana briše. Bio bih sretan da se ovaj član u potpunosti izmeni zato što ostavlja mogućnost da sud procenjuje ko je omaškom promašio adresu. Sada će advokat koji je sam u kancelariji biti uvek u situaciji da mu tužba bude odbačena, a onaj advokat koji ima pripravnika, moći će da kaže da je njegov pripravnik ili sekretarica greškom napisala drugu adresu na koverti. Stranka može da tuži i advokata, ali može da podnese prijavu protiv nesavesnog sudije koji će nejednako primenjivati ovu odredbu zakona na različite slučajeve.