ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 03.11.2004.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

03.11.2004

Sednicu je otvorio: Predrag Marković

Sednica je trajala od 10:55 do 18:05

OBRAĆANJA

...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Reč ima narodni poslanik Milan Marković.
...
Demokratska stranka

Milan Marković

Demokratska stranka – Boris Tadić
Poštovano predsedništvo, poštovani gospodine ministre, koleginice i kolege narodni poslanici, ovo je dobar amandman i treba ga prihvatiti. Nažalost, nedorečen je.
Ne znam zašto je kolegi Jojiću promakla, ili je možda svesno tako i želeo, jedna druga stvar u ovom članu zakona, a to je da, u slučaju da se advokatu slučajno desi da umesto pet pošalje četiri primerka, taj podnesak će se smatrati da nije blagovremeno predat, odnosno odbaciće se. Mislim da je to ozbiljan problem, jer omaškom se svakome može desiti da ne pošalje dovoljan broj primeraka. Može se desiti da ih pošalje poštom, pa da u samoj pisarnici nego izgubi jedan primerak.
Sve su to moguće stvari. Znate, kada stigne i krenu u pisarnici da vade, pa da lupaju ko je pristigao, ko nije. Mislim da je u ovom članu napravljena ozbiljna greška i ne znam kako bi to moglo da se reši. Možda bi moglo da se reši nekim brzim izmenama ovog zakona. Mislim da će bezrazložno nekada neko ostati uskraćen u ostvarenju njegovog prava. Inače, što se tiče samog amandmana, ovog dela koji je gospodin Jojić predložio, što se tiče fotokopiranja, to je stvarno jedan dobar amandman i stvarno utiče na skraćenje postupka.
Jednostavno, vama se može desiti da neko ko je zainteresovan da se postupak odugovlači svaki drugi ili treći podnesak pošalje u manjem broju primeraka, pa vi vidite koliko je to godišnje. Recimo, četiri puta u manjem broju primeraka, četiri puta ponovo poziv da on dostavi odgovarajući broj primeraka i prođe vreme, tako da pretpostavljam da ćete ga usvojiti. Imao sam potrebu stvarno da ukažem na ovaj poslednji stav koji, usled omaške, usled bilo čije tehničke greške, može dovesti do toga da zaista neko bude uskraćen u ostvarivanju svog prava. Hvala.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Reč ima narodni poslanik Slobodan Vučković, ne, reč ima ministar pravde gospodin Zoran Stojković.

Zoran Stojković

Ovaj amandman je u redu i mislim da treba da se prihvati, tako da ga Vlada prihvata.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Hvala. Konstatujem da je predlagač prihvatio amandman, ali mora još Odbor za pravosuđe da prihvati taj amandman.
Da li drugi koji su se javili za reč ostaju pri tome? (Ne.)
Na član 104. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stevović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Milan Stevović.

Milan Stevović

Srpska radikalna stranka
Dame i gospodo narodni poslanici, u ime SRS podneo sam amandman na član 104, ali da bismo razumeli predlog zbog čega ovaj član treba brisati, moramo kratko obrazložiti na šta se ovaj član odnosi. Naime, ovde je predviđeno da se novčanom kaznom od 30.000 dinara parnični sud, odnosno da se kažnjava lice koje u podnesku vređa sud, stranku ili drugog učesnika u postupku. Takođe je navedeno da izrečena kazna po stavu 1. ovog člana ne utiče na izricanje kazne za krivično delo, a stav 3. se odnosi na uračunavanje tako izrečene novčane kazne, a neplaćene, i pretvaranje takve novčane kazne u dane zatvora.
Mogu da razumem da treba uvesti jednu parničnu disciplinu i posebno mogu da razumem da treba uvesti parničnu disciplinu kroz podneske koji se pišu, ali zaista, u ime SRS, mogu da iskažem neslaganje da se u slučaju ovakvih propusta neko za to mora kazniti ili novčano ili zatvorom kako je predviđeno.
Želim da kažem nekoliko stvari. Prvo, mi možemo da štitimo zakonom da neko podneskom ne vređa sud, možemo naložiti, zahtevati da se ne vređaju stranke ili veštaci, tumači, kao druga lica, odnosno drugi učesnici u postupku, ali ne možemo nikako javnosti da objasnimo da će taj i takva kazna biti pravična. Naime, prilikom svakog kažnjavanja treba imati meru. Ovako apriori se daje mogućnost sudijama da izreknu kaznu, pa i u iznosu od 30.000 dinara, što je jako visoka kazna.
Sa druge strane, za mnogo značajnije stvari krivični postupci ne daju nikako zamenu novčanih kazni za zatvorske kazne, pa vidimo da su ljudi izvršili možda i neko teže krivično delo nego što je uvreda, a nisu dobili zatvor.
Dakle, mislim da je ova odredba nepravična i nepravedna prema strankama. To što se u stavu 2. kaže "izrečena kazna po stavu 1. ovog člana ne utiče na izricanje kazne za krivično delo", mislim da je jedna tehnička omaška onih koji su pomagali ministru i Vladi u pisanju ovog zakona.
Moram da potenciram činjenicu da, ukoliko se u parničnom postupku za uvredu izrekne novčana kazna, ona utiče na izricanje kazne u krivičnom postupku, jer po odredbama zakona u krivičnom postupku ova kazna se direktno mora uračunati u onu sveobuhvatnu kaznu koja će biti izrečena.
Verovatno se ovde mislilo na nešto sasvim drugo, a to je na činjenicu da ova kazna ne sprečava vođenje krivičnog postupka i utvrđivanje krivične odgovornosti.
Što se tiče ovog člana, moram da kažem još nekoliko važnih stvari, a to je da, ukoliko se radi o krivičnom delu uvrede, postoji i tzv. oslobađajući član 96. a to je iz Krivičnog zakona Republike Srbije, to je član gde, ukoliko lice u zaštiti opravdanih interesa, u zaštiti nekog svog prava, nekoga uvredi, može da se osloboditi. O ovome zakonodavac nije vodio računa. Nije se vodilo računa ni o još jednom pravnom institutu, a to je o institutu uzvraćene uvrede, gde se može izreći sudska opomena.
Dakle, može se desiti da neko napiše žalbu i izvređa drugu stranku i druga stranka u odgovoru na žalbu takođe izvređa nju. U krivičnoj materiji, ako bi se poveo krivični postupak ovoj drugoj stranci mogla bi se izreći sudska opomena, a parničnom sudu ta mogućnost nije ostavljena.
Dakle, celishodno je brisati ovaj član, smatram da je pravno logičan i treba ga prihvatiti.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić, pa potom narodni poslanik Boško Ristić.
...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
Mi smatramo da ovim članom, praktično, neko želi da zakonom propiše i stil kojim će neko da se brani, stil na koji će način neko da zastupa svoje interese. Odnosno, smatram da to ne treba da stoji u zakonu, a da postoje neke nelogičnosti, postoje i vide se iz same formulacije.
Kaže se, novčanom kaznom do 30.000 dinara, opet taj parnični sud, kazniće lice koje u podnesku vređa sud. Znači, sudija treba da utvrdi da je u jednoj rečenici ili nekoliko reči parnična stranka u podnesku vređala sud. Sud treba da ima čast, dostojanstvo, ne znam ko to treba lično da se oseti povređenim, sudija pojedinac, predsednik sudskog veća ili je on dobio ekskluzivitet ovom odredbom da on procenjuje šta bi to objektivno trebalo da znači da je neka reč uvreda.
Znači, ako u podnesku navedete da protivna strana laže, rizikujete da budete kažnjeni do 30.000 dinara. Ako u nekom sledećem podnesku protivna stranka kaže, on je mene optužio da ja lažem, a ja tvrdim suprotno da je njegov svedok podmićen i da je prljav i plagijator, onda će i od tog da se naplati do 30.000 dinara. Ako sud treba stvarno da zaradi pare, onda bolje neka zarađuje pare na drugi način, a ne ovako izricanjem sudskih opomena.
Dalje, ako bi ovo ostalo ovako, onda nam u krivičnom zakonu nije potrebna odredba koja reguliše način izvršenja krivičnog dela uvrede i klevete, a to je ako je neko to uradio u podnesku.
Dakle, tu je potpuna neravnopravnost, jer jedno isto delo i činjenje, jedan isti podnesak može biti sredstvo za opomenu i može biti radnja izvršenja krivičnog dela. To ste naveli u stavu 2. gde kažete, a to što će on da bude kažnjen sa 30.000 dinara to ne utiče na njegovu krivičnu odgovornost, on kod krivične odgovornosti može čak i blaže da prođe, verovatno će tako i da prođe.
Možda da bude oslobođen, jer ako se štiteći svoja prava u podnesku neko izrazi uvredljivo, onda nema dela, nema krivičnog dela. Kolega Stevović je tačno objasnio koji je to član Krivičnog zakona i koji stav, tako da ste nas tu malo posvađali sa Krivičnim zakonom, jer praktično, jednu istu radnju predstavljate radnjom nepoštovanja suda i nekom disciplinskom povredom, zbog čega ide opomena, a ujedno je ona i krivično delo.
Imate kumulaciju, moguću. Mislim da je mnogo bolje da se ovo izbaci i da ne ulazite, da mi kao zakonodavci ne ulazimo u stil kako će neko da se brani, jer ovaj tekst je pitanje stila. Ako vi sada tako mrdate glavom, onda pročitajte novine, pa šta se priča i o Narodnoj skupštini kao državnom organu. To je druga stvar. Pitajte tužioca zašto nije reagovao, ali ako se ovakva situacija pojavi, neka tužilac reaguje što je u podnesku uvredio sud, a ne da dajete sudiji pojedincu pravo da on procenjuje. Tako da će on nekoga sa 30.000 da kazni, pa će onda javnog tužioca da obavesti, pa će on da pokrene krivični postupak, pa će za isto delo dva puta da bude kažnjen taj pojedinac.
Nemojte da ulazite u stil. To što budem ja napisao u mom podnesku i koje budem reči koristio, to će više da priča o meni, nego o onome kome su te reči upućene. Vodite računa o tome, jer ako u parničnom postupku želite da utičete na to kako stranka da se brani, šta da priča, kako da priča, onda ću na bazi ličnog iskustva da vam kažem. Uspeo sam u parnici uvek kada sam žestokim rečima napao sud i protivnu stranku. Drugačije nisam mogao ni da skrenem pažnju na politički problem.
Nikako nisam mogao da skrenem pažnju na politički problem. Korišćenje tih reči - dobili smo magistrat, dobili smo džip, dobićemo i ovu naknadu štete za obećanu nagradu i druge postupke, poput onoga kako su naplaćivali u opštini Vračar zakupninu. Mora jedanput da se podvikne, mora stranka i tim rečima da pokaže da joj je stalo da se bori za svoj interes, a vi sami ministre izađete pa kažete - imamo sve i svašta među sudijama.
Šta ja mogu da kažem za sudiju koji je tri puta sudio po jednom istom predmetu i nikako da ga izuzmu. Koju drugu reč da upotrebim, kako da skrenem pažnju javnosti da nešto nije u redu sa sudom. Kako drugačije da postupim protiv Danka Lauševića, čoveka koji je kaznio čoveka pod imunitetom. Okružni sud se krstio i levom i desnom rukom, zar postoji takav sudija koji može to da donese.
Naravno da mora da ga u podnesku propisno opišete domaćim srpskim jezikom i ko je i šta je. Vi njemu dajete oruđe da on mene kazni što se ja borim za istinu. Moj stil odbrane je moje nešto individualno. Može sudija na bazi toga da proceni da je takav i takav, ali ne sme da kazni, pogotovo ne sme stranku da kazni. Vi ste ovde rekli podnesak.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Reč ima narodni poslanik Boško Ristić, a potom narodni poslanik Nataša Jovanović.
...
Demokratska stranka

Boško Ristić

Demokratska stranka – Boris Tadić
Dame i gospodo, ja se pridružujem predlogu da se ovaj član 104. briše, mada su razlozi koje ću ja izneti malo drugačiji. Pre svega, novčanom kaznom od 30.000 dinara parnični sud u istom veću ne može da kazni stranku, jer je to u suprotnosti sa pravilom da niko ne može biti sudija u sopstvenoj stvari. Dakle, ako neko u podnesku uvredi sudećeg sudiju, taj sudija nikako ne bi smeo da ima pravo da utvrđuje kaznu onome ko ga je navodno uvredio i da procenjuje da li ta uvreda postoji ili ne postoji.
Pored toga ovaj član, odnosno odredba ovog člana zakona je u suprotnosti sa evropskim standardima, a to je da će se kazna ili njen nenaplaćeni deo zameni zatvorom. To je zabranjeno dokumentima koji zabranjuju dužničko ropstvo.
Niko ne može da ide u zatvor zbog toga što je siromašan. Na taj način se bogati stavljaju u povlašćeniji položaj od onih koji su siromašni. Na taj način će neko moći da slobodnije zastupa svoja prava pred sudom, samo zato što zna da ima pare i da može da plati svaku kaznu koju mu sudija izrekne, dok onaj siromašan čovek, siromašna parnična stranka moraće skučeno, skromno, bez izjašnjavanja da prođe kroz ceo postupak na štetu svojih prava i svojih interesa. Zato smatram da ovaj član ne sme da bude, odnosno odredba ovog člana ne sme da bude sastavni deo ovog zakona. Apelujem na ministra da prihvati ovaj predlog, da prihvati ovaj amandman i da se ovaj član izbriše.