Pošto na listama poslaničkih grupa više nema prijavljenih za reč, pre zaključivanja načelnog pretresa pitam da li žele reč predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa ili još neko ko nije iskoristio svoje pravo iz člana 89. Poslovnika? (Ne.)
Zaključujem načelni pretres.
Saglasno članu 136. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Gašo Knežević.
Predstavnik predlagača nije prihvatio ovaj amandman, Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Gašo Knežević.

Gospodine predsedavajući, gospodine ministre, izgleda da je kapiten vaše ekipe odlučio da izvrši zamenu. Izgleda da smo na kraju utakmice, jer povukao je ministra pravde, doveo je ovde drugog ministra koji je, istina, pravnik, što je olakšavajuća okolnost.
Poslanička grupa Demokratska stranka – Boris Tadić podnela je četiri amandmana. Mi smo otprilike izabrali neka pitanja na koja ćemo amandirati, uz prethodno znanje da će amandmani biti odbijeni, jer predstavljaju segmente jednog drugog koncepta. O tom drugom konceptu sam jutros govorio i nemam nameru da se na njega vraćam.
Obaveštavam predsedavajućeg i moje kolege poslanike da mi nećemo diskutovati o svim amandmanima, nego ću ja sada samo izneti principijelno, jer nemamo nikakvu nameru da krademo vreme i da se reprezentiramo na taj način, mi pokušavamo meritorno da raspravimo ova pitanja. Dakle, ja ću sada samo nekoliko reči reći o tim našim amandmanima i time ćemo mi završiti diskusiju o amandmanima.
Prvi amandman se odnosi na domen primene ovog zakona. Njegov cilj je da nekako drugačije postavi protivtežu po nabrajanju i isključivanju i da uvede međunarodna posredovanja. Naime, isto kao arbitraža i medijacija može biti unutrašnja i međunarodna, a ovde postoje pri Komori Srbije dve arbitraže, interna i međunarodna. Ako želite da privučete strane partnere onda morate naglasiti činjenicu da postoji i internacionalna arbitraža i zato smo je stavili u član 1. da bi to odmah bilo uočljivo.
Drugi naši amandmani odnose se, pre svega, na dejstva poravnanja. Postoje različita iskustva. Ono što nije sporno, to je da je neka egzekutiva data sporazumom o poravnanju i da je to više nego kod nas. Da li su to rešenja, odnosno odluke koje su već snabdevene klauzulom izvršnosti ili mora neki paradržavni organ, kao što je notar ili tako nešto, da stavi svoj pečat, to je drugo pitanje i to zavisi od zemlje do zemlje, ali je to to. Ovde nema ni reči o tim izvršnim dejstvima sporazuma i mislimo da je to nedostatak.
I naravno, ostaje najveći nedostatak, a to je samo koncipiranje arbitraže, dakle, suviše državnog upliva. Ja sam sada čak čuo od jednog poslanika da je visoka stručna sprema, pravno znanje potrebno zbog toga što je tako u državnim organima, ali ovo nije državni organ. Nemojmo da se igramo, nemojte da mešamo babe i žabe.
Na kraju, samo nešto bih rekao, ja sam potpuno svestan da gospodin ministar (koji nažalost nije tu, ali dovoljno je i bio) može da sagleda sve nivoe razumevanja koje je izazvao ovaj zakon, dakle od onog nivoa na kome je čitaču za ovom govornicom svejedno da li čita na srpskom ili na kineskom, i jedno i drugo ne razume, do onog nivoa koji se naslanja na kvazipravnu argumentaciju, koja, recimo, glasi, a ja sam zapisao samo jedan citat: "posrednik ne može suditi van materijalnog prava". U ovoj rečenici tačno je samo – posrednik, ništa drugo nije tačno.
Dakle, to je takođe nerazumevanje koje pretenduje da bude pravno nerazumevanje, ali isto je toliko pogrešno, jer svako nerazumevanje je pogrešno. Ja samo sam ubeđen u jednu stvar, i gospodin ministar pravde, a ja pretpostavljam i šire, dakle, ova zajednica mora biti svesna da sa ovim dobijamo još jednu imitaciju života. Ovo zapravo nije ništa.
Zbog toga želim da obavestim da ja nisam, pošto je to neko iz radikalne stranke rekao, konsultovan pri donošenju ovog zakona i da su ta imputiranja dosta niske prirode. Nisam konsultovan, i to sam jasno i glasno rekao jutros kada sam rekao da DS neće glasati za ovaj zakon. Mislim da nisam osoba koja je sklona dvojstvu ličnosti, da pomognem da nešto nastane i onda da glasam protiv toga, to nije u mojoj prirodi.
Dakle, ponavljam, žao mi je, ideja je u osnovi zdrava, realizacija nije dobra, ona je imitacija života i DS neće glasati za ovaj zakon. DS se više neće javljati povodom svojih amandmana, čime olakšavamo posao ovoj skupštini.

Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 10. amandman je podneo narodni poslanik Gašo Knežević.
Predstavnik predlagača nije prihvatio ovaj amandman, Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Marko Krstin.
Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Izvolite, gospodine Krstin.

Dame i gospodo, ja ću zamoliti da odmah dobijem reč i za amandman na član 17. koji je odmah iza, da ne bih više puta izlazio. Mi iz G17 plus prihvatili smo ovakav zakon i mislimo da on neće biti imitacija života. Upravo zato što smo ga prihvatili, mi smo i podneli ova dva amandmana da poboljšamo tekst, tako da bi on izvršio svoju svrhu. U suprotnom ne bismo ni podnosili amandmane, ukoliko smatramo da oni nemaju svrhu. Dakle, smatramo da zakon ima svrhu, ali ga treba poboljšati u ova dva amandmana, i to nije velika intervencija, ali su ova dva amandmana neophodna intervencija.
Član 17. smo amandmanirali, jer je to nedostatak zakona, po nama, gde se posrednik obavezuje da se primenjuju pojedine odredbe pojedinih procesnih propisa. Mislimo da se nijedna odluka u bilo kom segmentu pravosudnog sistema, a ovo jeste pravosudni sistem, ne može doneti izvan odredbi materijalnog prava.
Dakle, ni posrednik koji posreduje i treba da bude stručnjak za svaku oblast gde posreduje ne može doneti odluku bez toga da poštuje materijalno pravo, pa uostalom i sam zakon ne dozvoljava da odluka ostane na pravnoj snazi, ukoliko je sud ne osnaži kasnije. Dakle, ako posrednik ne bi poštovao materijalno pravo, odluka ne bi dobila dejstvo pravosnažne presude ili sudskog poravnanja i ne bi bila izvršiva.
Prema tome, smatramo da je neophodno intervenisati u članu 17, gde bi se dodale reči "kao i odredbe materijalno–pravnih propisa". To je jedna intervencija.
Druga intervencija je na član 13. stav 2. koji omogućuje da se rok trajanja posredovanja produži od strane suda ili drugog organa iz opravdanih razloga, dakle, bez ograničenja roka koliko se može posredovanje produžiti. Samo ću da vam napomenem da smo mi doneli Zakon o parničnom postupku i da smo najveći broj izmena upravo tako formulisali i glasali za njih da učine parnični postupak efikasnijim.
Na ovaj način postupak posredovanja praktično ide suprotno od intencija u Zakonu o parničnom postupku, a Zakon o parničnom postupku jeste osnova ovog postupka i posredovanje prethodi tom zakonu. Dakle, mi ne možemo jednim zakonom ubrzavati postupak, a drugim zakonom ga usporavati.
Zbog toga smo predložili da postupak posredovanja može da traje najduže do 30 dana i da se ne može produžavati. Praktično, brisanje stava 2. isključuje svaku mogućnost produžavanja svakog postupka.
Ja ću samo da napomenem da je stav 2. nekonzistentan sa zakonom kao celinom, jer zakon ne zaustavlja rokove zastarelosti, ne zaustavlja prekluzije, i ako bi sud mogao na neograničeno vreme da produžava tok posredovanja, to bi dovelo stranke u nemogućnost da ostvare svoja prava.

Da li još neko želi reč? Reč ima narodni poslanik Slobodan Vučković.

Ovde postoji jedna nelogičnost u članu 13 – da se može produžiti postupak posredovanja, na predlog posrednika ili na predlog strana. Ako strane koje učestvuju, koje su zainteresovane nemaju interes da se produži postupak, posrednik nikako ne može tražiti da se postupak produži. To je jedna velika nelogičnost.
Nadam se da gospodin ministar to uvažava, odnosno zastupnik ministra pravde, jer zašto bi posrednik imao pravo da se produži postupak ako se tome same stranke protive. To je velika nelogičnost i mislim da je naša dužnost da na to ukažemo, jer to samo pokazuje koliko je ovaj zakon površno pravljen i koliko nije odgovorio svojoj svrsi.

Da li još neko želi reč? (Ne.)

Na član 17. amandman je podneo narodni poslanik Marko Krstin.

Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Gašo Knežević.

Predstavnik predlagača nije prihvatio ovaj amandman, Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 20. amandman je podneo narodni poslanik Gašo Knežević.

Predstavnik predlagača nije prihvatio ovaj amandman, Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 20. amandman je podneo narodni poslanik Željko Tomić.

Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Željko Tomić.

Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača Zoran Stojković, ministar pravde, želi da da završnu reč? (Ne.)

Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.

Prelazimo na 5. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O IZMENI ZAKONA O AKCIONOM PLANU HARMONIZACIJE EKONOMSKIH SISTEMA DRŽAVA ČLANICA DRŽAVNE ZAJEDNICE SRBIJA I CRNA GORA RADI SPREČAVANjA I UKLANjANjA PREPREKA SLOBODNOM PROTOKU LjUDI, ROBE, USLUGA I KAPITALA

Primili ste Predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.

Primili ste izveštaje Odbora za finansije i Zakonodavnog odbora.

Pre otvaranja načelnog pretresa podsećam vas da, prema članu 90. Poslovnika Narodne skupštine, ukupno vreme rasprave u načelu za poslaničke grupe iznosi pet časova, kao i da se ovo vreme raspoređuje na poslaničke grupe srazmerno broju narodnih poslanika članova poslaničke grupe.

Ovlašćeni predstavnici su za Srpski pokret obnove Miodrag Stamenković i za Socijalističku partiju Srbije Jovan Todorović, po ovoj tački, ukoliko bude diskusije.

Molim poslaničke grupe, ukoliko to već nisu učinile, da odmah podnesu prijave za reč sa redosledom narodnih poslanika.

Saglasno članu 136. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram načelni pretres.

Da li predstavnik predlagača dr Milan Parivodić, ministar za ekonomske odnose sa inostranstvom, želi reč?