Dobar je povod, s obzirom da se u jednom paketu razmatra sedam-osam zakona koji se tretiraju kao Dinkićev paket propisa kojim se nešto navodno sređuje, odnosno uništava.
Mi smo juče i u prepodnevnoj raspravi pričali o tome, kada je u pitanju određivanje revizora kod banaka i kod osiguravajućih društava i one agencije, da je u jednom od tih propisa bila jedna odredba gde NBS daje saglasnost na izbor revizora. To se pravdalo nekim argumentima, da ne ulazim sada u to.
Član 14. Predloga zakona glasi: "Revizija poslovanja Agencije obavlja se u skladu sa zakonom kojim se uređuje računovodstvo i revizija. Revizija iz stava 1. ovog člana može biti redovna i vanredna. Redovna revizija obavlja se za svaku godinu, a vanredna na zahtev ministarstva nadležnog za poslove finansija". Nije mi jasno zašto Ministarstvo finansija. Dalje se kaže: "Izveštaj o obavljenoj reviziji dostavlja se Vladi".
Ko određuje revizora? Verovatno organi agencije, jer oni samostalno biraju revizora. Kako se određuje revizor, za koja pravna lica? Tu je vrlo važna podela iz Zakona o računovodstvu na mala, velika i srednja preduzeća.
Zašto u ovako značajnoj agenciji nije sadržana odredba da NBS daje saglasnost na odluku o izboru revizora odnosno revizorske kuće? Zašto to ovde nije značajno, a kod onih propisa koji se tiču osiguranja depozita i izmena Zakona o osiguravajućim društvima, izmena Zakona o bankama i drugim finansijskim organizacijama je bilo neophodno da Narodna banka odredi koja to revizorska kuća ispunjava dodatne kriterijume da bi imala taj bonitet i ozbiljnost da se bavi poslovima revizije.
Znači sve ove zakone smo tretirali kao jedan paket. Kada smo to rasprostrli na sto, uporedili oblasti i napravili fuziju tih oblasti iz svih zakona, da vidimo kojom se logikom rukovodio neko, došli smo do zaključka da je opredeljenje za ovakva rešenja bilo u tome ko ima faktičku vlast nad nekom od ovih institucija.
Kasnije ćete videti u ovim sledećim članovima, organi agencije su skupština, upravni odbor i izvršni odbor. To odudara od neke organizacije koja je karakteristična za javne agencije, gde je bio pre svega taj upravni odbor i direktor.
Kod upravnog odbora Agencije za osiguranje depozita imali smo sedam članova tog upravnog odbora, od toga su tri po funkciji. Ovde nije prisutno to opredeljenje da članovi upravnog odbora budu ljudi po funkciji. Zar je moguće da Mlađana Dinkića pro forme ovo ne interesuje? Ne interesuje ga iz prostog razloga što je on za sebe u stavu 3. člana 14. rekao: "Redovna revizija obavlja se za svaku godinu, a vanredna na zahtev ministarstva nadležnog za poslove finansija". On može da naloži obaveznu reviziju.
Iznenađen sam, jer u zakonu koji reguliše reviziju i računovodstvo ne postoje te obavezne revizije, odnosno postoje obavezne revizije na kraju godine, postoje vanredne revizije na zahtev pravnog lica, ali ne ovakav oblik vanrednih revizija na zahtev ministra; a zašto ministra, kada nema nijedne odredbe koja govori o tome ko vrši kontrolu poslovanja, nadzor itd.
Pošto nema predlagača, obavestite ga, dok pravi ovaj rebalans, muči se tamo sa sendvičima, da mu članovi 13. i 14. Predloga zakona nisu bili potrebni. Zašto?
Član 13. govori o tome da treba da se vode poslovne knjige. To je obaveza svakog pravnog lica. Ako je pravno lice organizovano kao akcionarsko društvo, ima zakonsku obavezu da vodi poslovne knjige, nema potrebe da se to ubacuje u zakon o agenciji.
Ako je u pitanju revizija i kontrola poslovanja, utvrđivanja boniteta, provera bilansa stanja i uspeha putem revizorske kuće, to je obaveza koja postoji po drugom zakonu, koja se tiče samog statusa pravnog lica i delatnosti kojom se to lice bavi i njegovog položaja, da li je veliko, srednje ili malo preduzeće. Po ovim kriterijumima, u smislu računovodstva to bi bilo veliko preduzeće, gde postoji obaveza redovne godišnje i obavezne revizije. Dakle, ove odredbe njemu nisu potrebne.
Postoji potreba da ako se nešto pravi to ne može da se napravi sa pet ili šest članova, nego 24, jer to onda deluje mnogo ozbiljnije. Dakle, sam broj članova ukazuje da to izgleda ozbiljnije, a u suštini, to je sve prazno, nedorečeno, sa puno odredbi koje nemaju nikakav smisao u kontekstu onoga što treba da se reši ovim zakonom. Ovaj zakon je u stvari osnivački akt, u skladu sa idejom Mlađana Dinkića da te poslove treba da obavlja neka agencija. To je domet ovoga.
U konkretnim članovima smo ukazali na sve propuste i rupe koje postoje u jednom ovakvom predlogu zakona, koji će biti dosta konfuzan, ali ideološki pogrešan.
Ako neko ima nameru da poboljša naš izvoz, da omogući firmama koje se bave spoljnotrgovinskim prometom, koje izvoze svoju robu, da im olakša, da im pomogne da što pre obezbede neki dugoročniji kredit za te poslove, da se finansira izvoz, da budu kurentni sa cenom na inostranom tržištu, onda je ovo pogrešan put. Ceo koncept ovog zakona podrazumeva da je ovo nešto što bi se nazvala petina od ukupnog posla spoljnotrgovinskog prometa.
Banka je opet nezaobilazna u ovom poslu. U svakom konkretnom poslu koji bi oni finansirali na bazi ovog zakona poslovna banka je nezaobilazna, da li kao institucija preko koje se vrši plaćanje, da li kao institucija preko koje se vrši kreditiranje poslova pripreme odnosno proizvodnje i obezbeđenja robe za izvoz.
Ako je već to tako, zašto agencija, jer ona može samo da poveća trošak, da umnoži administraciju. Čim postoji tako velika administracija znači da je neminovna selekcija. Čim se javi selekcija, selektivni pristup, i sami znate – daleko od oka, daleko od srca. Znači, vi koji želite da radite ovaj posao, pohrlite svi u G17 plus, uzmite te pristupnice što pre. Možete da računate na ovih 12,5 miliona ako se posle rebalansa izdvoje ta sredstva, ali da znate, to je samo osnivački kapital, ali to nije ni deo onih sredstava koja su potrebna za normalni rad.
Priča se o tome da su 12,5 miliona velika sredstva. To nisu nikakva sredstva ako bi se sa tim sredstvima obezbedila sigurnost finansiranja spoljnotrgovinskog prometa. Da ne licitiram, malo ozbiljniji posao spoljnotrgovinskog prometa prevazilazi najmanje dva ili tri puta ovaj iznos i to već rade neke naše firme.
Ako neko misli da se na ovaj način pomaže malim i srednjim preduzećima da ozbiljnije krenu u neki izvozni posao, ne pomaže se. Ovo je pucanj u prazno, kao što je bio onaj pucanj 2001. godine – za toliko i toliko meseci stan na kredit, za toliko i toliko meseci kola, za toliko i toliko meseci dete u inostranstvu, vrtele se reklame dva meseca i sada zabrana, niko ne sme da ponovi te reklame da se građani ne bi podsetili kakva su sve obećanja bila na početku 2001. godine.
Isto vam je i sa Garancijskim fondom za osiguranje stambenih kredita, korporacijom, ko će da se seti više kako je to atomizirano; sve je to mrtvo slovo na papiru, da bi se mahalo, da bi se ovde Narodna skupština bavila ovim pitanjima, a ne da se danas postavi pitanje šta je sa dizelom, šta je sa poljoprivredom, otkupom, preduzećima, privatizacijom, gde su pare sa Kipra, šta je sa cenom električne struje.
Vidite i sami, Narodna skupština je marginalizovana, jer se bavi perifernim stvarima, onim stvarima koje u ovom trenutku apsolutno ne interesuju narod. Tu su mediji uspeli, i ovi Tadićevi i ovi drugi mediji, kao i ovi novinari u hodniku. Oni u Narodnoj skupštini pitaju poslanika da komentariše nešto što se dešava na 500 ili 1000 kilometara odavde. Na taj način mi postajemo ovde marginalci.
Narod koji prati ovaj prenos s pravom kaže – šta ovi jadnici pričaju, kao da ne žive u Srbiji, ne znaju šta je preče u Srbiji; u Prokuplju sigurno da se zameni crep, u Jaši Tomiću da se napokon naprave kuće, ovi koji idu prema Čačku i drugim mestima da se sredi put, poljoprivreda, cena. O tome ne pričamo, jer je neko osmislio da ovu skupštinu još više ogadi građanima Republike Srbije, da vlada nekim svojim kolosekom i da idu nevladine organizacije drugim kolosekom, a jedini orijentisani u vremenu i prostoru su finansijski lobisti, na čelu sa Mlađanom Dinkićem.