Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 53. amandmane u istovetnom tekstu podneli su zajedno narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović i zajedno narodni poslanici Petar Jojić i Vitomir Plužarević.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Vitomir Plužarević. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodin Petar Jojić i ja podneli smo zajednički amandman na član 53. On glasi da se ovaj član briše. Nelogično je izricati kaznu oduzimanja vozačke dozvole, kako se to predlaže u ovom članu, ako već imamo meru bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom.
U uporednom pravu nekih zemalja propisano je da je učinilac osuđen na kaznu lišenja slobode ili na novčanu kaznu zbog krivičnog dela koje je učinio upravljajući motornim vozilom ili u vezi sa upravljanjem motornim vozilom, ili zbog povrede dužnosti koje ima kao vozač motornog vozila. Ovo se, po pravilu, izriče kada nije izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom.
Prema tome, ne može se izricati mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom, kako stoji u članu 79. Predloga zakona i istovremeno izreći kazna oduzimanja vozačke dozvole. Ovo ne bi bilo u skladu sa odredbama zakona nekih zemalja iz uporednog prava, na primer, paragraf 44. Krivičnog zakona Savezne Republike Nemačke. Hvala.

Da li još neko želi reč? Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić, pa potom Petar Jojić. Izvolite.

 Ja bih mogao da shvatim da se ova kazna propisuje kod serijskog ubice koji kolima ima sklonost da vrši krivična dela itd. Mislim da ovo kod nas ne bi moglo da prođe iz jednog prostog razloga što gotovo da je nemoguće danas, nije da je nemoguće, ali u većini krivičnih dela prevozna sredstva se koriste, pa da li kao deo nekog plana ili kao rezultat faktičkog stanja da čovek iz mesta A treba da dođe do mesta B gde treba da izvrši krivično delo, gde je planirao da izvrši krivično delo.
Sada pored onih sankcija koje su propisane, i zatvor itd., još ide i oduzimanje vozačke dozvole. Mislim da nije jasna svrha koja želi da se postigne ovim, jer kaže "sa čijim izvršenjem ili pripremanjem je korišćeno motorno vozilo".
Mi imamo situacije i sa taksistima. Dođe neko, upadne u taksi vozilo, navodno nasloni pištolj i kaže - vozi me tu i tu, završi tamo, čekaj me; svašta može da se desi. Mi imamo situacije i s pravom, neću da ukažem sada na ime i prezime, gde je neka organizovana grupa ljudi upala kod čoveka u stan, manje ili više nasilno držala kao taoce familiju, zadužila ga nešto da uradi i evo ga, čovek dve godine u pritvoru čeka početak suđenja. Da li je baš to tako ili nije tako ne mogu ja da kažem, niti da presuđujem, ali nema logike da se pritvor ukida zbog toga što branilac jednog od okrivljenih ne dolazi na ročište. Mislim da je to blag razlog da se ne ukida pritvor.
Mislim da u ovom modernom vremenu, gde vozilo nije luksuz, gde je nasušna potreba... Malopre su gospodin Plužarević i gospodin Pajović lepo ukazali na neke modalitete gde je prevozno sredstvo korišćeno za izvršenje krivičnog dela: u vozilu zatečena roba ili prebačena neka grupa itd. Oduzimanje vozila i tih stvari – to može da se shvati. Oduzimanje vozačke dozvole prosto nije jasno.
Ja više podržavam ovaj amandman zbog principijelnih razloga, ne zbog toga što treba da ima vozačku dozvolu neko ko leži u zatvoru i izdržava kaznu zatvora. On i ovako i onako neće moći da koristi tu svoju vozačku dozvolu, ali ovo je jedna od novina u ovom zakonu.
Još iz ovoga što je ovde napisano u ova četiri stava, ne vidi se suština zbog čega je predložena ova mera. Kada bi se radilo o specifičnim izvršiocima krivičnih dela, gde vaspitne mere nisu mogle da daju rezultate, oduzimanje vozačke dozvole na tri meseca itd; ako tu nema nekog rezultata, onda relativno na duži vremenski period da se oduzme vozačka dozvola, to mogu da prihvatim. Ovde je besmisleno, čovek osuđen na pet godina zatvora i sada kada izađe oni mu opet oduzimaju vozačku dozvolu, a možda suština tog dela nema nikakve veze sa upravljanjem vozilom. O tome se radi. Da možda malo ne prekoračimo.
Znači, u potpunosti se slažemo da ta vaspitna mera ostane, da bude prema onome koji ima sklonosti da motornim vozilom čini krivična dela, bez obzira da li je pijan, drogiran ili na drugi način itd. Tu ima nekog rezona, ali ovako kako ste vi propisali, od prvog do četvrtog stava, ne vidi se.
Ovo prvo što ste rekli, kaže – učiniocu krivičnog dela u vezi sa čijim izvršenjem ili pripremanjem je korišćeno motorno vozilo može se izreći kazna oduzimanja vozačke dozvole. Među nama rečeno, verovatno je kod 50% krivičnih dela pre ili posle izvršenja krivičnog dela korišćeno neko motorno vozilo.
Ajde sada da uzmemo situaciju da nije napredak toliki, pa da je na magarcu došao od mesta A do mesta B, izvršio krivično delo. Hoćete da uzmete magarca – nećete. Nema nekog smisla. Vozilo - magarac, to je isto, to je prevozno sredstvo. Konj jeste sredstvo, ali nema saobraćajne dozvole da upravlja konjem.
Mislim da je ideja bila jedna, koju mi podržavamo, ali formulacija ne odgovara. Zbog ove formulacije, ovo stvarno delo je besmisleno. Čoveku se oduzima vozačka dozvola. Kriterijum, može sud da odluči, koji je drugi kriterijum gde je nešto, kaže – u vezi, pre ili posle, sa izvršenjem krivičnog dela.
U gradu verovatno preko 50% krivičnih dela na neki način imaju veze sa prevoznim sredstvom. Čovek je jednostavno pošao do vikendice kolima, ispao je problem na međi tamo, završilo se kako se završilo, a sada mu se oduzima vozačka dozvola. Kakve veze ima svađa sa komšijom sa vozačkom dozvolom? Nema. Mora još nešto da se ugradi da precizira to, da postoji neka sklonost da vozilom vrši krivična dela. Ovako je malo besmisleno.

Reč ima narodni poslanik Petar Jojić, a posle narodni poslanik Slobodan Vučković.

Dame i gospodo narodni poslanici, narodni poslanik Vitomir Plužarević i narodni poslanik Zoran Krasić u ime Srpske radikalne stranke dali su valjano obrazloženje kada je u pitanju odredba člana 53. Predloga zakona.
Naime, ja ne bih obrazlagao što su poslanici SRS istakli, ali bih želeo samo da skrenem vašu pažnju da ne bi u našem krivičnom zakoniku trebalo da povodom jednog istog dela postoje dve sankcije. Sankcija je i oduzimanje kao mera bezbednosti oduzimanje vozačke dozvole. To je sankcija. Drugo, propisivati krivično delo, oduzimanje vozačke dozvole jeste u suprotnosti sa celom ovom regulativom u krivičnom zakonodavstvu.
Ja sam proučavao i međunarodno uporedno pravo. Posebnu pažnju sam obratio na krivični zakonik Savezne Republike Nemačke.
U paragrafu 44. nemačkog krivičnog zakonika je propisano samo da se može preduzimati kao mera bezbednosti oduzimanje vozačke dozvole na određeno vreme, s tim da je to isključivo vezano za krivična dela kada je u pitanju saobraćajni delikt.
Kod ovog predloga iz člana 53. nije razgraničeno da li će se to odnositi na sva krivična dela gde je upotrebljeno motorno vozilo ili za određenu vrstu krivičnih dela, u kom slučaju bi moglo naći neko uporište, ako bi se ovaj deo, odnosno ovaj član mogao zadržati u Predlogu zakona.
Prema tome, ako uporedno pravo ne predviđa dve sankcije, mi nemamo opravdanje da, zbog toga što smatramo da treba doneti novi krivični zakonik, kroz ovu odredbu dodatno opterećujemo krivični zakonik i da predviđamo još jednu sankciju koja će apsolutno biti teško primenljiva.
Šta je problematično? U članu 53. Predloga zakona - oduzimanje vozačke dozvole, u stavu 4. stoji: "Ako osuđeni upravlja motornim vozilom za vreme dok traje kazna oduzimanja vozačke dozvole sud će kaznu oduzimanja vozačke dozvole zameniti kaznom zatvora tako što će se za jednu godinu oduzimanja vozačke dozvole odrediti jedan mesec zatvora."
Ovo je izuzetno problematično u krivičnom zakonodavstvu. Delotvornije je bilo, i pravilnije i primenjivije, izreći meru bezbednosti oduzimanje vozačke dozvole. Ona je imala određene efekte i u dosadašnjem našem krivičnom zakonu, a i u zakoniku ne bi trebalo stvarati zabunu i duplirati, povodom jednog istog činjeničnog događaja i dela propisivati dve mere. Jedna mera oduzimanja vozačke dozvole kao kazna, druga zabrana upravljanja motornim vozilom na određeno vreme i treća sankcija koja izvršioca krivičnog dela može da zadesi, tj. kazna za određeno krivično delo sa kojim je izvršeno krivično delo ili se poslužio vlasnik ili bilo koje drugo lice motornim vozilom pri izvršenju krivičnog dela.
Primera radi, otišao je u Sopot, izvršio krivično delo, primera radi provala, i treba da se izrekne kazna oduzimanja vozačke dozvole, jer je sa vozilom išao u provalnu krađu, pa mu se može desiti da mu se izrekne i mera bezbednosti oduzimanja vozačke dozvole, a osim toga za tešku krađu da mu se izrekne odgovarajuća kazna zatvora.
Prema tome, mislim da će ovo biti izuzetno problematična norma u Predlogu ovog zakona koji je Vlada predložila. Pravilnije je bilo zadržati onu odredbu iz krivičnog zakonika iz 2000. godine, koji su radikali pisali u Saveznoj vladi.

Reč ima narodni poslanik Slobodan Vučković.       

Dame i gospodo, meni je kao pravniku i advokatu žao da je krivični zakon ovako nespretno pisan i da je nelogično preciziran u pogledu određenih posledica. Niti je to ono što mi želimo, niti je društveno opravdano.
Daću vam jedan primer u vezi sa ovim. Krivično delo izvršeno je traktorom, on je zemljoradnik i bude osuđen deset godina za neko delo. Kada izađe posle deset godina tri godine nema pravo, oduzeta mu je vozačka dozvola i nema pravo da vozi, a on je zemljoradnik, treba da hrani svoju porodicu itd. U stvari, postižemo suprotan efekat: pošto ne može da radi svoj posao zemljoradnika, može da dođe u situaciju da vrši nova krivična dela. Dakle, nešto što potpuno nije logično i nije prihvatljivo.
Imamo istovetan amandman kao i gospoda poslanici iz Srpske radikalne stranke. Međutim, oni su propustili da napadnu član 43. tačku 4), jer se ne može ovaj amandman usvojiti ako se ne usvoji prethodno naš amandman na član 43. tačku 4). Prema tome, u celini valja usvojiti naše amandmane i mislim da je to neophodno s obzirom da ove dve odredbe idu potpuno zajedno.

Reč ima narodni poslanik Marko Krstin.

Dame i gospodo, izneću nešto drugačije mišljenje koje će ići u prilog predlagača zakona da predvidi zabranu upravljanja motornim vozilom kao meru bezbednosti i oduzimanje vozačke dozvole kao kaznu. Namerno apostrofiram da se kod oduzimanja vozačke dozvole radi o novoj vrsti kazne, a kod zabrane upravljanja motornim vozilom kao vrsti mere bezbednosti koja je već postojala. To je prva i osnovna razlika koju predlagači amandmana ne uvažavaju u dovoljnoj meri.
Druga razlika je u tome što se mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom izriče samo učiniocu dela kojim se ugrožava javni saobraćaj. Svrha mere bezbednosti, ne bih se složio sa prethodnim govornikom, nije u tome da se traktorista socijalizuje, već da se spreči da čini takva krivična dela, odnosno da se oštećeni tim krivičnim delom zaštite od buduće takve vožnje takvog lica. Znači, opet u prilog teoriji da oštećeni mora biti više zaštićen od okrivljenog, jer je oštećeni pretrpeo posledicu izvršenja krivičnog dela.
Nadalje, da je oduzimanje vozačke dozvole kazna, a ne mera bezbednosti, ukazuje mogućnost da se mesec dana zatvora supstituiše godinom dana, odnosno godinu dana kada neko vozi auto, a ima izrečenu kaznu oduzimanja, da se zameni sa mesec dana zatvora. Znači, radi se o kazni.
Kao četvrta stvar, koja je veoma značajna, oduzimanje vozačke dozvole je vezano za ona krivična dela čije se pripremanje obavlja korišćenjem motornog vozila.
Radi se o licima koja to rade kao profesiju, i to je jedna vrsta mere borbe protiv organizovanog kriminala, znači koja se bave vožnjom kriminalaca, koja se bave upotrebom automobila radi izvršenja krivičnih dela protiv života i tela i svih drugih krivičnih dela osim krivičnih dela kojima se ugrožava javni saobraćaj. Zbog toga je to upravo opravdano svrstano u novu vrstu kazne. Predlažem da Skupština ne prihvati ovaj amandman.