Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, dobar dan. Nastavljamo rad Treće sednice Drugog redovnog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2005. godini.
Na osnovu službene evidencije o prisutnosti narodnih poslanika, konstatujem da sednici prisustvuje 90 narodnih poslanika.
Radi utvrđivanja broja narodnih poslanika prisutnih u sali, molim narodne poslanike da ubace svoje identifikacione kartice u poslaničke jedinice elektronskog sistema za glasanje.
Zahvaljujem. Konstatujem da je primenom elektronskog sistema za glasanje potvrđeno da u sali imamo prisutno više od trećine poslanika i da možemo da otpočnemo radni dan.
Obaveštavam vas da je sprečen da sednici prisustvuje narodni poslanik Miloljub Albijanić.
Prelazimo na 4. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O ODGOVORNOSTI PROIZVOĐAČA STVARI SA NEDOSTATKOM (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Zoran Krasić, Milorad Buha, Stefan Zankov, Vjerica Radeta. Nataša Jovanović i zajedno Ljiljana Nestorović i Meho Omerović.
Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe i upravu i Zakonodavnog odbora.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 140. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ljiljana Nestorović i Meho Omerović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Stefan Zankov.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Stefan Zankov. Izvolite.

Hvala.
Dame i gospodo narodni poslanici, u ime SRS, podneo sam amandman na član 8. Predloga zakona o odgovornosti proizvođača stvari sa nedostatkom kojim predlažem da se u stavu 1. tog člana briše alineja 4. O čemu se ovde radi?
Član 8. predviđa situaciju, u kojoj se oslobađa odgovornosti proizvođač, a alineja 4. kaže da će biti oslobođen odgovornosti ako je ''nedostatak nastao usled usaglašavanja svojstva proizvoda sa propisanim normama''.
Po meni, ovo je besmislena formulacija u ovom predlogu zakona, jer ako nije odgovornost na proizvođaču, onda je odgovoran onaj koji je takve norme propisao, to je valjda država, u najvećem broju slučajeva, onda ona mora da nadoknadi štetu koja je nastala. Tako, mislim, da ovoj odredbi nije mesto u ovom članu, u ovom zakonu.
Ovo ne može na takav način da opravda čak ni proizvođače. Valjda je motiv za predlaganje i usvajanje ovog zakona zaštita potrošača, građana, a ne proizvođača ili države koja je donela propise u ovom konkretnom slučaju, koji su prouzrokovali štetu.
Dakle, postavlja se pitanje ko će biti odgovoran, jer neko mora da bude odgovoran i da tu štetu nadoknadi.
Praktično, uvek će pod ovim alinejama, konkretno ovde je alineja 4, neodgovoran proizvođač moći da podvede svoj slučaj i da izbegne neku odgovornost.
Mislim da, ako bude usvojen, ovaj predlog zakona može da ostane samo mrtvo slovo na papiru, kao i mnogi drugi, koje smo usvojili u ovom sazivu. Valjda je cilj u ovo vreme, kada mnogi, zbog očekivanja brze i lake zarade, rade nekvalitetno, ne ispunjavaju standarde u proizvodnji, znači, cilj je da se to što više suzbije.
Predlažem da se u danu za glasanje prihvati ovaj amandman. Hvala.

Da li još neko želi reč? Izvolite, samo kažite svoje ime. Reč ima narodni poslanik Sulejman Spaho.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovaj amandman treba prihvatiti zato što poboljšava ovaj zakon.
Javio sam se zbog nečeg drugog. Pošto je predsednik Skupštine izašao, a nije se obratio nacionalnoj manjini muslimanske veroispovesti zbog njihovog praznika – ''Bajrama'', evo, obraćam se javno svim građanima Srbije koji pripadaju muslimanskoj veroispovesti, a pripadam i ja, SRS i ja lično čestitamo ''Bajram'', veliki muslimanski praznik, da ga provedu u miru, toleranciji, posebno u slozi i veselju. Hvala.

Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta. Izvolite.

Dame i gospodo, evo još jedan čisto pravnički amandman. U dobroj nameri da se zakon popravi, više liči na pravno-tehničku redakciju, ali i pored toga ministar ga nije prihvatio, ne znam zbog čega. Reći ću vam da se amandman odnosi na član 8. Predviđeno je da se u stavu 1. briše alineja 5.       
Član 8. kaže: "Proizvođač neće biti odgovoran ako dokaže da:'' ..., zatim alineja 5. kaže – "nivo naučnog i tehničkog znanja u vreme kada je proizvod stavljen u promet nije omogućavao otkrivanje nedostatka".
Prvo, nije logična ovakva formulacija, jer ako je neko stavio proizvod u promet, onda je valjda morao da bude odgovoran i da ima odgovarajuću struku koja omogućava da bude nivo naučnog i tehničkog znanja takav da je on mogao da proizvede, odnosno stavi u promet robu bez nedostatka.
Pored toga, u članu 7. ovog istog zakona predviđeno je da proizvođač odgovara za štetu nastalu od proizvoda sa nedostatkom, bez obzira na to da li je znao za nedostatak.
Dakle, očigledna je kolizija člana 7. i alineje 5. stava 1. člana 8. Mislim da nema nikakvog razloga, očekivala sam i na Odboru za pravosuđe i upravu da će ministar prihvatiti ovaj amandman, ne znam zašto nije, ali preporučujem da to narodni poslanici u danu za glasanje učine. Zaista je smislen, logičan i poboljšava tekst zakona.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman je podnela narodni poslanik Nataša Jovanović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Nataša Jovanović.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, u članu 12. se krije velika potencijalna opasnost koju amandmanom koji sam podnela, u ime poslaničke grupe SRS, želim da sprečim.
Naime, predlagač se poziva na određene ratifikovane međunarodne sporazume, odnosno ugovore i član 12. – koji tražim da se briše, kaže: "Odredbe ovog zakona ne primenjuju se na odgovornosti za štetu prouzrokovanu nuklearnim udesima i obuhvaćenu ratifikovanim međunarodnim ugovorima".
Mislimo da to nije dobro zato što određeni ugovori, koji su, sećam se, pre deset godina bili u povoju ili su napisani predugovori kao sa preduzećem "Alba" ili nekim sličnim, izazvali veliku bojazan kod građana i strah od opasnosti da će da se vrši recikliranje određene vrste otpada, ne daj bože reciklaža nuklearnog otpada i da tako nešto može da se desi u pojedinim područjima naše zemlje, kao i sve ono o čemu su ranije govorili narodni poslanici iz borskog i zaječarskog okruga, pre svega gospodin Penezić iz Priboja, sa primerima koji su se tamo dešavali i uznemiravali javnost, pa i slučaj opštine Topola, naročito selo Lipovac gde su meštani uspeli da se odbrane od namere navodnih konzorcijuma i stranih partnera da tamo otpočnu proizvodnju koja bi ugrozila život ne samo meštana tog sela, već i okoline.
Postoje takvi mnogobrojni primeri, za koje možda šira javnost ne zna, koji su me naveli na to da u ime naše poslaničke grupe podnesem amandman, jer ono što je ratifikovano u sporazumu uglavnom spada u nadležnost Skupštine državne zajednice, a što se tiče ovog zakona i ove materije, mislimo da ne treba da se ove stvari izopštavaju, odnosno da treba da budu podložne zakonu i odgovornosti proizvođača za stvari sa nedostatkom, što se podvodi pod član 12.
Mislim da bi gospodin trebalo pozitivno da se izjasni o ovome, jer je Vlada dala negativan odgovor.
Apsolutno to nema nikakve veze sa već ranije ili buduće ratifikovanim sporazumima, ovo je preventive radi i da bi se jasno znalo da oni podležu istoj odgovornosti. Zato pozivam poslanike da u danu za glasanje razmisle ozbiljno i da prihvate ovaj amandman na član 12.

Hvala. Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.

Dame i gospodo narodni poslanici, što se tiče Predloga zakona o odgovornosti proizvođača stvari sa nedostatkom, mišljenja sam da je trebalo sagledati ukupno pravni sistem Republike Srbije i bivše pravne sisteme koji su sada uklopljeni u pravni sistem Republike Srbije, vodeći računa o zakonskim propisima koji su važeći.
Iz svega toga kada se uzme u obzir da nekoliko zakonskih propisa reguliše ovu materiju, koja je približna i slična ili identična sa ovim predlogom zakona, mišljenja sam da nije bilo neophodno donositi ovako prazan zakon. Zašto je on prazan, sada ću vam probati obrazložiti.
Naime, Zakonom o obligacionim odnosima daleko je celishodnije, svrsishodnije, celovitije sagledana ova problematika i to u članovima od 154. do 209. Znači, ukupno 55 članova koji se odnose na materiju štete i odgovornosti počinioca za učinjenu štetu.
Pored toga, imamo republički Zakon o uslovima za obavljanje prometa robe, vršenja usluga u prometu robe i inspekcijskom nadzoru koji, takođe, u svom članu 37. reguliše ovu materiju daleko šire, obuhvatnije i sa sankcijama koje proizilaze za stavljanje u promet proizvoda sa nedostatkom.
Član 7. kaže: "Preduzeće i preduzetnici koji prodaju robu sa nedostatkom, dužni su da tu robu izdvoje, da vidno istaknu oznaku koja upozorava na prodaju robe sa nedostatkom, da svaki primerak te robe obeleže i da snize njenu cenu".
Pored toga, imamo jedan savezni, odnosno republički zakon, a to je Zakon o trgovini i Zakon o zaštiti potrošača.
Posebno je bitan ovaj zakon o zaštiti potrošača, koji daleko obuhvatnije razmatra ovu materiju.
U samom Predlogu zakona osvrnuo bih se na član 4. koji kaže: "Nedostatak postoji ako proizvod ne obezbeđuje sigurnost koja se s pravom očekuje s obzirom na sve okolnosti, uključujući i reklamu, svrhu kojoj je namenjen i vreme kada je stavljen u promet". To je dosta nepotpuno.
Mislim da u pravnom sistemu Republike Srbije imamo sličnu materiju koja je definisana Zakonom o zaštiti potrošača, koja kaže šta je nedostatak u proizvodu i vezano za proizvod. Kaže – nedostatak je odsustvo neophodnih tehničkih, tehnoloških, hemijskih, fizičkih i drugih svojstava koji su uobičajeni za tu vrstu proizvoda. Znači, daleko šire i preciznije određuje šta je to nedostatak proizvoda.
Što se tiče člana 5. kod štete – šteta je definisana Zakonom o obligacionim odnosima, koji je sistemski zakon i mislim da bi se morala pre prihvatiti odredba člana 155. Zakona o obligacionim odnosima, koji štetu definiše umanjenjem nečije imovine i sprečavanje njenog povećanja i izmakla korist u slučaju da je došlo do nanošenja štete. Znači, imamo materijalnu i nematrijalnu štetu.
U ovom zakonu nemamo nematerijalne štete i mislim da je to nedostatak i problem u zakonu.
Što se tiče člana 8. – kod isključivanja odgovornosti proizvođača za učinjenu štetu, imamo jako nedefinisane postavke koje se odnose na određene alineje ovde definisane, pa se kaže da, nedostatak verovatno nije postojao u vreme kada je stavljen proizvod u promet i da se kasnije pojavio. Nejasna je formulacija ovog stava i ove alineje.
Dalje se kaže "on nije proizveo proizvod namenjen za prodaju i da proizvod nije proizveden u okviru njegove redovne delatnosti" – nebitno je da li je proizveden u redovnoj ili sporednoj delatnosti, jer zakonodavac ovde ne poznaje sporednu i glavnu delatnost. Ako je proizvod izašao na tržište, on je izašao, bez obzira da li je u glavnoj ili sporednoj delatnosti.
Mislim da je sam zakon ovako kako je koncipiran neprihvatljiv. Moraćete prihvatiti stav i tumačenje SRS da je ovako kako je napisan i sročen, neprihvatljiv i predlažem da se povuče iz skupštinske procedure. Hvala.