Mislim da će ministar prihvatiti i ovaj amandman, zato ću nešto drugo prethodno da kažem dok ministar pogleda amandman.
Kada je Zoran Krasić malopre govorio da vam nijedan sud neće upisati hipoteku u skladu sa članom 11. Predloga ovog zakona, podsetiću vas da u vreme kada smo govorili u načelnoj raspravi da sam upravo to govorila za ovom govornicom u momentu kada je u salu ušla predsednik Vrhovnog suda, gospođa Vida Petrović-Škero, i kada je čula o čemu se govori, kada sam rekla - pitajte predsednika Vrhovnog suda da li je moguća ovakva uknjižba bez upotrebne dozvole, odnosno upis hipoteke na neuknjiženi objekat, ona je pokazala glavom da to nije nemoguće, a to govori u prilog onome što je gospodin Krasić govorio da će biti velikih problema u primeni ovog zakona u praksi, odnosno kada dođe do toga da ga sudovi primenjuju.
Da bi se zaista stekli uslovi za dobijanje tih stambenih kredita i upis hipoteka, potrebno je da se povede računa o uknjižbi izgrađenih nepokretnosti, izgrađenih uz građevinsku dozvolu.
Pošto sam pre svega narodni poslanik, preneću vam poruku građanina koji je dobio iz Drugog opštinskog suda u Beogradu rešenje o odbijanju predloga za uknjižbu nepokretnosti. Odbija se predlog predlagača radi uknjižbe prava vlasništva i to na nepokretnostima dvosobnog stana broj 2, od 49 kvadrata. Čovek je tražio uknjižbu jednosobnog stana broj 2, površine 38 kvadrata.
Dakle, potpuno pobrkani pojmovi. Između ostalog, u obrazloženju se kaže - u konkretnom slučaju je neophodno da se za uknjižbu traženog prava vlasništva na predmetnom stanu u korist predlagača prethodno steknu uslovi uknjižbom stambene zgrade i prodavca JKP Beogradske elektrane iz Beograda. Predlagaču je potrebno da uz ponovljeni predlog za upis traženog prava sudu dostavi isprave na osnovu kojih je navedeni prodavac stekao pravo korišćenja na predmetnom stanu.
Zašto sam ovo pročitala? Da bih skrenula pažnju kako neki sudovi ne znaju ili neće da rade ovaj posao, obavezuju građanina predlagača, koji želi da uknjiži svoj stan, da kao dokaz dostavi nešto što on jednostavno uopšte ne može da dostavi, niti ima mogućnost da dođe do tog ugovora. Pitanje je da li takav ugovor uopšte postoji i mnogo je takvih primedbi.
Ovo je više načelno objašnjenje zbog čega mislimo da ovo nije dobar zakon i zbog čega mislimo da je ovaj zakon trebalo uraditi na drugačiji način, a i u prilog tome da stavimo do znanja i javnosti Srbije, a i vama ministre, zašto da ne, da mi srpski radikali zaista mislimo da ova država ne treba samo da priča nego treba i da radi, odnosno ne treba samo da izađe neki ministar i da se hvali kako se stiču svaki put nekim novim zakonom uslovi za uzimanje povoljnih kredita.
To jednostavno nije tačno. Niti su krediti povoljni, niti mogu da se uzimaju u onolikom broju koliko bi građani hteli, iako su nepovoljni. Što je najvažnije, ovaj zakon neće omogućiti da se tu stanje nešto popravi.
Sada konkretno o amandmanu na član 17. Deo treći govori o pravima i obavezama i u glavi prvoj radi se o pravima i obavezama vlasnika nepokretnosti. To su oni vlasnici koji na svoje nepokretnosti upisuju hipoteku radi podizanja određenog kredita. Član 17. stav 1. u vašem predlogu glasi: "Vlasnik ne sme fizički menjati predmet hipoteke (pregrađivanje, dogradnja, rušenje, spajanje, deoba i drugo) bez pismene saglasnosti poverioca, koju poverilac neće odbiti da izda bez opravdanog razloga".
Zašto mislimo da ovakvo rešenje nije dobro? Prvo, zašto bismo mi vlasnika nepokretnosti ograničili da radi neke bukvalno unutrašnje radove u svom stanu, u svojoj kući, u svojoj nepokretnosti. Dakle, upisana je hipoteka i nije sporno.
Prema ovome kako ste napisali čovek ne sme svoju veliku dnevnu sobu da pregradi na dve male sobe ako za to nema saglasnost poverioca, a ničim ne umanjuje vrednost te svoje nepokretnosti na koju je upisao hipoteku.
Tu kažete - saglasnost koju poverilac neće odbiti da izda bez opravdanog razloga. Ovo je suviše uopšteno, neprecizno. U svako doba poverilac može da kaže da ima opravdan razlog da nekome zabrani da na kraju hodnika napravi špajz. Ako nije zakonom precizno ograničen može. Jednostavno, mnogo je komplikovano. Vrlo je jednostavnije, konkretnije i životnije, na kraju krajeva i logičnije ovo što sam u ime poslaničke grupe SRS predložila u amandmanu.
Znači, "Vlasnik ne sme fizički menjati predmet hipoteke - tu se slažemo, opet kažem, u zagradi - (pregrađivanje, dogradnja, rušenje, spajanje, deoba i drugo) - isto kao što ste vi napisali, to ne sme raditi - na način kojim bi umanjio vrednost nepokretnosti, o čemu obaveštava poverioca." To je potpuno u skladu sa članom 17. koji ste vi inače predložili. Mi u druge stavove ovog člana nismo dirali.
Da pokušam, dakle, još jednom da vam objasnim šta je suština amandmana. Vlasnik nepokretnosti na koju je upisana hipoteka, da opet pojednostavim, može svoju veliku dnevnu sobu da pregradi na dve sobe, s tim da je obavezan da obavesti poverioca o tome i da tom eventualnom gradnjom, pregradnjom ne umanji vrednost tog objekta na koji je upisana hipoteka te nepokretnosti.
Šta to znači? Ako vlasnik nepokretnosti obavesti banku, kaže - gospodo, imam nameru da pregradim hodnik, dugačak je osam metara i hoću na kraju hodnika da napravim špajz; on to radi i time sigurno ne umanjuje vrednost objekta, naprotiv. Znači, ako je obavezan, kao što sam predložila amandmanom, da obavesti poverioca, odnosno banku, onda ta banka može da pošalje svoju komisiju da dođe na lice mesta, da vidi da se radi samo o tome da je na kraju hodnika napravljen špajz, da vrednost tog objekta nije umanjena.
Ovamo, nismo čoveku pravili neke komplikacije u smislu da mu trebaju nekakve dodatne saglasnosti itd. S druge strane, vrednost nepokretnosti uopšte nije umanjena, čak može da bude i uvećana.
Zato mislimo da je ovaj amandman preciznije, konkretnije rešenje. Ako pogledate član 17, gde govorite uglavnom o tome da ne može da se umanjuje vrednost nepokretnosti, što mi svakako prihvatamo, jer tako jedino može i mora da bude. Ovaj stav 1. je nedovoljno precizan.
Kada biste prihvatili amandman na ovaj stav 1. ovog člana, onda bi to bio potpun i jasan član, koji ne bi zagorčavao život ni dužniku, niti bi poverioca na bilo koji način dovodio u situaciju da razmišlja da će možda vrednost nepokretnosti biti umanjena.
Pa da će sutra, ako ne daj bože bude morao prinudno da izvršava tu hipoteku, da ima nekih problema kada je u pitanju vrednost nepokretnosti.
Zaista vas pozivam da pročitate ceo član. Videćete da je naš amandman potpuno u skladu sa ovim što je predviđeno u članu 17, da nemate ni jedan jedini razlog da ga ne prihvatite. Naprotiv, amandmanom samo pojednostavljujemo ovo što ste vi zamislili. Dakle, to je ispravno, to je u redu, nećemo da dozvolimo da se umanjuje vrednost nepokretnosti.
Besmisleno je, kažem vam opet, da se u nekoj životnoj situaciji nađe neko ko je vlasnik neke nepokretnosti na koju je stavljena hipoteka, zamislite - za svaku banalnu stvar, za krečenje, malo sam preterala - za krečenje ne, ali deoba, spajanje, rušenje, itd, jednostavno, nije logično, nije uputno i nije normalno da vlasnik bude toliko na taj način vezan za poverioca da mora, maltene, da ga pita da li sme da kreči stan.
Ministre, evo još jedan poziv i vama i kolegama koje će glasati za ovaj zakon, prihvatite ovaj amandman, da ovaj tekst koliko-toliko bude bolji.
