Dva minuta i 40 sekundi iskorišćeno vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe. Da li još neko želi reč?
Ako ne, na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, na član 16. amandman je podneo Odbor za poljoprivredu. Predstavnik predlagača je na sednici Odbora prihvatio amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 20. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 25. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Nikolić i Miroslav Petković. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Zoran Nikolić.

Jako mi je žao što ministar nije prisutan, jer imam i neka pitanja za njega.
Što se tiče ovog amandmana, gospodin Miroslav Petković i ja smo podneli ovaj amandman, koji glasi: "Program donosi Ministarstvo, a na teritoriji AP nadležni organ AP uz saglasnost Ministarstva za poljoprivredu, vodoprivredu i šumarstvo".
Apsolutno smo svesni činjenica da prenos nadležnosti jeste u toku, ali to ne znači da taj prenos nadležnosti treba da bude u tom obimu da imamo dva odvojena sistema. Sem jedinstvenog informacionog sistema, zapravo imamo dva javna preduzeća, dva različita planiranja i nadležnosti Skupštine Republike Srbije se svode samo na užu teritoriju Republike Srbije, odnosno bez AP Vojvodine.
Meni nije jasno zbog čega se to radi i zbog čega je to tako urađeno. Jako mi je žao što ovaj amandman nije prihvaćen, ali ono o čemu želim nešto više da kažem, a vezano je i za ovaj amandman, jeste da su prihvaćeni na Odboru za poljoprivredu neki drugi amandmani. To je ono što javnost nije upoznata sa dešavanjima u Narodnoj skupštini između dve sednice ili između dve rasprave.
Imali smo načelnu raspravu. Rekao sam svoje mišljenje u ime poslaničke grupe o ovom zakonu. Jedna od glavnih primedbi jeste da ovaj zakon postavlja temelje razdvajanja upravljanja šumama na teritoriji AP i teritorije Republike Srbije, odnosno uže Srbije, moram tu formulaciju da izgovorim.
Šta se desilo? Ovo je zamerka, ne znam da li ste informisani, ali želim i da vas informišem, i skupštinskim telima koja ne rade svoj posao na adekvatan način.
Naime, imali smo načelnu raspravu početkom aprila o ovom zakonu. Trinaestog aprila je zakazan Odbor za poljoprivredu. Na tom odboru su postojali amandmani koje je predložio kolega iz Saveza vojvođanskih Mađara, gospodin Fremond, ali ti amandmani nisu bili predati uz saglasnost sa procedurom, zakasnilo se o roku, ali su poslanici DS prihvatili te amandmane kao amandmane Odbora za poljoprivredu i tako ih predložili na sednici Odbora za poljoprivredu, koji se tiču i koji ulaze u materiju jednu vrlo opasnu, a to je da je AP vlasnik šumskog zemljišta na teritoriji AP i da pored formulacije državne svojine imamo i formulaciju svojine AP Vojvodine.
Na tom odboru je kolega iz DS u ime odbora predložio te amandmane. Ti amandmani su postali amandmani odbora i na tom Odboru za poljoprivredu je ministar u ime Vlade prihvatio te amandmane. Tumačim da kada ministar prihvati nešto u ime Vlade, kada prihvati određene amandmane, ti amandmani postaju sastavni deo zakona. Vi klimate glavom – ne, potreban je i Odbor za zakonodavstvo da to potvrdi, ali on to nije učinio.
Međutim, 20. aprila je zakazana nova sednica Odbora za poljoprivredu, gde su ti amandmani brže-bolje povučeni. Oni isti koji su se zalagali nedelju dana ranije za sedam dana kasnije su govorili kako ti amandmani nisu dobri.
Međutim, gde je tu problem? Na toj sednici Odbora za poljoprivredu nije bilo predstavnika Vlade i nije bio nadležni ministar na tom odboru. Mogu da razumem da su poslanici DS dobili po ušima od svojih centrala, pa da su brže bolje morali da povlače te amandmane. To je legitimno i to je sasvim u redu, to govori koliko su autonomni u svom radu u Narodnoj skupštini, ali mi nemamo povratno mišljenje od strane ministra.
Ni do dan danas ne znamo da li je ministar, koji je prihvatio te amandmane, voljan sada da te amandmane povuče ili se sa njima ne slaže ili da da svoje mišljenje, mislim da je dužan i stručnoj javnosti, ali i najširoj javnosti, građanima Srbije, da objasni zbog čega je 13. aprila te amandmane prihvatio, a posle na Odboru za poljoprivredu se nije pojavio, kada su poslanici DS u Odboru za poljoprivredu te amandmane povlačili?
Ovde se radi o jednoj vrlo ozbiljnoj stvari, ili da kažem, vrlo ozbiljnom pokušaju, jer, ponoviću, jedno je prenos nadležnosti, jedno je kada nadležne organe u AP ovlastite da se bave planiranjem, da gazduju šumama, a sasvim je druga stvar kada šumsko zemljište, odnosno imovinu želite amandmanima da iz one formulacije koja postoji, a da je to državna svojina, pretvorite u svojinu AP Vojvodine.
Ono što je meni potrebno, mislim da je sada i zgodna prilika, samo da od ministra Dragina dobijemo to tumačenje, da li se on takođe kao i Odbor za poljoprivredu ne slaže sa amandmanima koje je Odbor za poljoprivredu predložio, a koji se tiču imovine, odnosno koji definišu državnu svojinu kao imovinu AP Vojvodine?
Tu se radi o 11 amandmana i vrlo je važna stvar, ovo tumačim kao jedan pokušaj da na uštrb naših zakonskih obaveza vršimo prenos nadležnosti, se pokušava nešto što je već viđeno u ranijem periodu i što je nama kao građanima i kao državi stvorilo puno problema. Zahvaljujem.

Četiri minuta i 15 sekundi je iskorišćeno od vremena ovlašćenog predstavnika.
Narodni poslaniče, od vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe?
(Zoran Nikolić, sa mesta: Da.)
Zahvaljujem. U skladu sa članom 27, podsećam vas da amandmani koji su povučeni iz procedure ne mogu biti predmet rasprave na sednici. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 30. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman je podnela grupa od 21. narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 38. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Petković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Zoran Nikolić podneo je amandman kojim predlaže dodavanje novog podnaslova i novih članova od 38a do 38k. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, na član 41. amandman je podneo Odbor za poljoprivredu. Na sednici Odbora za poljoprivredu predstavnik predlagača prihvatio je amandman. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 42. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 42. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 44. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 47. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 49. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 58. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Nikolić i Miroslav Petković. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 58. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li se neko želi za reč? (Da) Reč ima poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 58. Predloga zakona o šumama, ali pre nego što pročitam tekst amandmana, pročitao bih stav koji prethodi ovom mom amandmanu. U stavu koji je u zakonu predlagača se kaže – u šumama sopstvenika doznaka se vrši samo ako sopstvenik šume pruži dokaz o vlasništvu i na licu mesta pokaže granice svoje šume.
Podneo sam amandman koji se nadovezuje na ovaj stav i koji glasi – sopstvenik šume snosi odgovornost ako stručno lice dovede u zabludu da doznaku obavi u šumi koja nije u njegovom vlasništvu. Dosadašnji st. 8. i 9. postaju st. 9. i 10.
Takođe bih citirao obrazloženje koje je dala Vlada za neprihvatanje amandmana – Amandman se ne prihvata iz razloga što je kaznenim odredbama propisana prekršajna odgovornost u slučaju da se doznaka vrši suprotno odredbama člana 58. st. 1. do 6. Predloga zakona, tako da je predložena dopuna nepotrebna.
Ovde se radi o članu koji govori o doznaci i vi ste se u obrazloženju pozvali na čl. 112, odnosno tačku 28. Mislim da ste pogrešili što ipak niste prihvatili amandman, jer ova kaznena odredba na koju se vi pozivate u obrazloženju se odnosi samo na prekršaje pravnog lica. Međutim, smisao amandmana je bio da se reguliše jedna činjenica, situacija koja se uglavnom dešava u privatnim šumama.
Međutim, ono što je veoma česta pojava na terenu u gazdovanju privatnim šumama, a da se podsetimo one zauzimaju 47% ukupnih šuma, jeste to da upravo sopstvenici privatnih parcela pod šumom čine ovaj prekršaj, a to su fizička lica.
Međutim, vi u članu 113. koji se odnosi na prekršaj fizičkih lica nigde niste naveli ovu tačku 28, ni u jednom od ova tri navedena slučaja za radnje za koje je predviđeno da se tretiraju kao prekršaji, a navedeni su u tač. 111. i 112.
Šta ovo treba da znači? Da li je dozvoljeno da se nešto ovako radi, a posle da se ljudi parniče i među sobom ili sa državom, ako kojim slučajem, greškom ili namerno uđu na parcelu koja pripada javnom preduzeću? Da li treba da se uzimaju odredbe iz nekog drugog zakona? Kažem da bi dobro bilo da upravo matični zakon koji govori o šumama ima ovakvu jednu bitnu odredbu.
Osim toga, vi ste u odgovoru za neprihvatanje amandmana naveli stavove od 1. do 6. u članu 58. Ovo o čemu govorim se odnosi na stav 8, koji apsolutno nema nikakve veze sa ovim stavovima koje ste vi ovde naveli u obrazloženju.

Iskorišćeno je minut i 30 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika. Da li još neko želi reč? (Ne)
Ako ne, na član 60. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li se neko javlja za reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 60. Predloga zakona o šumama, koji glasi: "U članu 60. posle stava 2. dodaju se st. 3. i 4. koji glase – promet žigosanog posečenog drveta, odnosno proizvedenih drvnih sortimenata vrši se uz obavezno posedovanje pratećih dokumenata. Ministar bliže propisuje sadržinu i oblik pratećih dokumenata u prometu drvnih sortimenata.
Da se ne bi stekao utisak da je za promet drvnih sortimenata potreban samo jasno vidljiv šumski žig, amandmanom je predloženo da se ovaj član dopuni stavom o pratećim dokumentima kao što su propratnica, izvodnica, specifikacije itd.
Čitajući predloženi član 60, onako kako ga je predlagač napisao, stiče se utisak kod nekog ko bi tumačio ovaj zakon da je potrebno da samo vam ovlašćeno lice, recimo poslovođa, na opremi udari žig na drvnom sortimentu i da tako završite posao.
Sada je problem što sam amandmanom predložio da su obavezna i prateća dokumenta i ne vidim šta je u tome loše, jer nisam navodio u predloženom amandmanu taksativno vrstu dokumenata, izgled, formu, veličinu, samo sam predložio da to vi uradite što se tiče vašeg ovlašćenja kao ministra.
Sumnjam da će se neki drugi zakon baviti time kako će izgledati šumske propratnice ili objave, kako ih zovu, izvoznice ili specifikacije o asortimentima, to je ostavljeno onim ljudima koji su zaposleni u vašem ministarstvu i koji će ipak dati i koji bi trebalo da daju predlog kroz podzakonska akta kako će sve to izgledati i kako će se urediti. Amandmanom je samo napomenuto da, pored žiga za promet drvnih sortimenata, mora da postoji i prateća dokumentacija.
Ovaj amandman ima za cilj, rekao bih, uspostavljanje kontinuiteta sa, kako ste u obrazloženju naveli, posebnim zakonom kojim se uređuje promet roba. Ako bismo sledili ovakav vaš pristup, gde se kaže da je neka radnja u ovom zakonu koju smo mi predložili amandmanom već obuhvaćena drugim zakonom, onda bi komotno mogli da prepolovimo ovaj zakon.

Iskorišćeno je minut i 20 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.
Na član 63. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević, koji želi reč? Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, uvaženi ministre, poslanički klub Nove Srbije je u ovoj raspravi o pojedinostima praktično podneo nekoliko amandmana u nameri da popravi ovaj zakon.
Pre svega, iz razloga što je bilo kakva latentna opasnost od požara, koja može da dovede do nesagledivih posledica i do velikih šumskih požara, svi znamo da je izuzetno teško takve požare i ugasiti i veoma se velike štete šumskim dobrima sve to pravi, mislili smo da je udaljenost konkretno u članu 63. ćumurana, krečana i sličnih objekata sa otvorenom vatrom potrebno povećati na bezbedniju razdaljinu predloženim amandmanom.
Udaljenost od 200 metara koja je predložena ovim zakonom je sigurno potrebno udaljiti što je moguće više i ne vidim nijedan razlog, gospodine ministre, zašto niste prihvatili ovaj amandman, kao i amandmane na član 49. i 47, gde je praktično poruka da se tu obuhvati i ono što se odnosi na otpad, i ono što se odnosi na ćumurane i ono što se govori o bilo kakvom otvorenom plamenu koji može da donese, znači, bavljenje takvim delatnostima koje mogu da prouzrokuju takvu štetu.
Ne mogu da prihvatim zašto niste uvažili ovaj amandman jer zaista je smisao ovog amandmana da se osigura praktično šumsko dobro i gazdovanje šumama.
Naravno, mnogo je toga protivrečnog, kao što sam već uneo i podnetim amandmanom na član 42. Zakona o šumama, gde se sve razjašnjava u članu 43. i 44, ali nema nikakvog razloga da ne stoji i ovde.
Oni korisnici, mali korisnici, koji imaju velike probleme, što smo i u raspravi u načelu rekli, praktično nemaju mogućnosti jer se radi o staračkim domaćinstvima, koja sigurno da ne mogu adekvatno da proprate neke stvari, i naravno podrška Ministarstva postoji, ali pitanje je da li oni ljudi koji imaju 70-80 godina, koji su vlasnici, koji ionako teško žive, najčešće bolesni, mogu da pribegnu svim ovim vašim željama koje imate i nekim propisanim merama koje uvodite.
Teško je da neko ko izuzetno teško živi, ko je izuzetno star, ko ima 70-80 godina, da može da sve ove vaše propise proprati. Mislim da je trebalo da, ako već u članu 43. i 44. govorite o tome, nikakvog razloga nije bilo da u članu 42. isto ne stavite one reči "uz podršku ministarstva".

Minut i 15 sekundi iskorišćeno je vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 64. amandman je podneo narodni poslanik Tomislav Ljubenović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, na član 70. amandman je podneo Odbor za poljoprivredu. Na sednici Odbora za poljoprivredu predstavnik predlagača je prihvatio amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 70. amandman, sa ispravkom, podneo je narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li neko želi reč? (Da.)

Koristiću i vreme ovlašćenog predstavnika.
Na Zakon o šumama podnet je veliki broj amandmana, uz činjenicu da je struka po prvi put imala dominantnu ulogu u definisanju mnogih otvorenih pitanja iz ovog zakona, pa prema tome je i amandman koji sam podneo.
Svesni smo činjenice da na Odboru za poljoprivredu, koji su malopre pomenule neke naše kolege, a i u drugim nadležnim odborima nije bilo većih problema da se usaglase amandmani vezani za stručna rešenja. Problem su predstavljali, a i sada predstavljaju amandmani koji zadiru u pravno-politička rešenja određenih nadležnosti, obaveza, a i finansijskog funkcionisanja ovog zakona, kada on bude implementiran u svakodnevnoj praksi.
Kroz podnete amandmane naša poslanička grupa zalagala se za potpunu preciznost i jasno utvrđene obaveze i rokove za postupanja Ministarstva i Vlade, budućih javnih preduzeća koja se formiraju, ali i budućih vlasnika i korisnika šumskih gazdinskih jedinica, u smislu potpune javnosti i uvida u način gajenja, održavanja i prometa ogrevnog i industrijskog drveta, kao i šumskih proizvoda.
Amandmani na ovaj bazni zakon zasluživali su odvojenu raspravu, na kojoj bi se posle 20 godina pravno i kvalitetno odredili i pravni okvir i sva tehničko-tehnološka rešenja za ovaj tako važan resurs za našu zemlju. Donošenje ovog zakona nije rasprava o radu javnih preduzeća koja sada gazduju ovim resursima, već je rasprava o donošenju pravilnog, celishodnog, odgovornog i stručnog zakona koji će ovu materiju ubuduće regulisati.
Ova rasprava i amandmani moraju da daju potpunu definiciju strategije daljeg razvoja šumarstva Srbije, sa jasnim i potpunim definisanjem odgovornosti i obaveza novih korisnika i upravljača šuma.
Amandman koji smo podneli na ovaj zakon, na ovaj član, pokušava da jasno razdvoji obe funkcije koje će zakon nametnuti budućim javnim preduzećima, a to je da se javna i poslovna funkcija moraju staviti i pod kontrolu države i pod kontrolu struke.
Amandmani na ovaj zakon su do ove sednice ostali i dalje polemični u ovom delu tzv. dvojne nadležnosti, i po struci i po sprovođenju odluka. Mi se nadamo da će ova rasprava konačno uspeti da definiše još nekoliko otvorenih pitanja vezanih za usvajanje, ali i praktičnu primenu ovog zakona u očuvanju i korišćenju nacionalnog resursa kao što su šume.