Poštovana predsedavajuća, gospođo ministre, dame i gospodo narodni poslanici, obrazloženje zašto se odbija ovaj amandman upravo govori o načinu rada ove vlade i uopšte o činjenici na koji način se sagledava ukupno stanje u društvu. To je da ova vlada radi tako što ne povezuje sektore, ne sagledava uticaj odluka u jednom sektoru na druge sektore, nema pregled celine stanja u društvu, u privredi i u svim segmentima u kojima je bitno da se uoče problemi i da se problemi rešavaju.
Mi smo ovde ukazali na problem i o tome smo govorili svaki put kad se raspravljalo i o budžetu, i o rebalansu budžeta i o pitanju akciza na naftne derivate i smatramo da je nedopustivo da, evo, sama vlada priznaje u obrazloženju odbijanja ovog amandman da su akcize na benzin najveće u regionu.
Činjenica da u isto vreme pokušava da objasni zadržavanje ovog nivoa akciza tako što to predstavlja glavni izvor prihoda za JP Putevi Srbije. To upravo ukazuje na koji način se puni ovaj budžet i ovaj rebalans budžeta o kome danas raspravljamo, tako što pojedine institucije ili pojedina javna preduzeća pritiskaju konkretno ministarku finansija, a ona posle vladu da bi zadovoljili svoje konkretne interese, bez sagledavanja celine u donošenju tih odluka, nevezano za to što imamo ovako skupo gorivo i činjenicu što imamo tako skupo gorivo se odražava na sve segmente društva i privrede.
U isto vreme, činjenica je da pojedina ministarstva vode kampanju protiv generalno smanjenja nivoa potrošnje duvana i pušenja, a imamo najniži vio akciza na duvanske prerađevine. Umesto da se utvrdi jedan konzistentan stepen politike, da ovo što se sad proklamuje zakonom i svim drugim smanji štetnost upotrebe duvana u Srbiji tako što bi se povećale i akcize, na ovaj način vodimo računa o interesima samo jednog JP, a ne o drugim segmentima privrede. U tom smislu, prihvatljivo je odbijanje ovog amandmana i pogotovo obrazloženje, a jedino obrazloženje je činjenica da će se time umanjiti prihod JP Putevi Srbije.

Trideset sekundi iskorišćeno od vremena poslaničke grupe. Reč ima narodni poslanik Balint Pastor.

Gospođo ministarka, dame i gospodo narodni poslanici, gospođo predsedavajuća, prekjuče sam vam postavio šest ili sedam pitanja i nadao sam se brzim odgovorima. Nadao sam se, a to sam naglasio i u mojoj diskusiji da ću imati prilike da odmah nakon moje diskusije čujem vaše odgovore, da će ovo biti prva prilika kad ćemo moći tu na plenumu da porazgovaramo o pitanjima finansiranja Vojvodine. Nažalost, prekjuče nisam dobio nijedan odgovor. Nisam dobio odgovor ni na jedno pitanje koje sam postavio.
Juče ste odgovorili na neki način. Imam tu stenografske beleške vašeg govora. Nije mi bilo omogućeno da reflektujem na te vaše rečenice zbog toga što vi obično sačekate kraj diskusije, sačekate da svi poslanici kažu ono što misle, a onda na samom kraju date neka objašnjenja. Po Poslovniku posle završne reči i niko nema mogućnosti da vam postavi neko potpitanje i da zatraži neko pojašnjenje.
Primoran sam, gospođo predsedavajuća, da koristeći moje vreme kao šefa poslaničke grupe, pokušam još jedanput da dobije odgovore na svoja pitanja od gospođe ministarke. Nadam se da će ti odgovori slediti posle ovog mog govora. Ako opet ne budu sledili, nema potrebe gospođo ministarka da u završnoj reči odgovorite, opet neću imati prilike da vas još dodatno nešto pitam. Imam osećaj da mi opet neće biti jasno ono što ćete govoriti.
Rekli ste juče, u vezi moje dileme da li je predlog rebalansa u skladu sa Ustavom ili nije, da bi formalno-pravno odgovor trebalo da dobijemo od skupštinskog Zakonodavnog odbora na to moje pitanje i da prema vašim saznanjima Odbor nije zaključio da je ovaj budžet neustavan. To ste rekli od reči do reči.
Mislim da Zakonodavni odbor nije nadležan da ocenjuje da li je neki predlog zakona ili neki propis u skladu sa Ustavom ili nije. To je Ustavni sud. Sigurno znate da je bilo određenih zakona za koje je Zakonodavni odbor smatrao da su u skladu sa zakonom i Ustavom, Narodna skupština je usvojila te zakone, a naknadno se ispostavilo da ti zakonski predlozi i kasnije usvojeni zakoni ipak nisu bili u skladu sa Ustavom.
Takav je bio, na primer, Zakon o lokalnim izborima, takav je bio, na primer, Zakon o izmenama i dopunama Zakon o informisanju. Nije Zakonodavni odbor taj organ koji je inače politički organ, jedno radno telo Narodne skupštine, nije nadležan da ocenjuje da li je određeni predlog u skladu sa Ustavom, to treba da uradi Ustavni sud. Tek ćemo naknadno saznati jednog dana da li su ovi budžeti u skladu sa Ustavom.
Rekli ste i to, ovo mi nije uopšte jasno zašto ste smatrali da je bitno naglasiti, jer to naravno niko, a ponajmanje ja, nismo doveli u pitanje. Rekli ste da za sebe smatrate da ste elementarno pismeni, a što znači da, pod jedan, znate da čitate, a pod dva, razumete šta ste pročitali. Naravno, znam da čitam i ja i razumem ono što čitam, a znaju i građani Vojvodine, znaju i pokrajinski sekretari.
Slažem se da ste vi pismeni, ali se slažem i da vi smatrate da je pokrajinski sekretar za finansije, gospodin Jovica Đukić, isto tako pismen kao što ste vi ili kao što sam ja. Prošli put sam vam citirao jednu izjavu pokrajinskog sekretara za finansije, a pošto je ponavljanje majka znanja, želeo bih da vam pročitam istu tu izjavu i molim vas da obratite pažnju šta je pokrajinski sekretar za finansije, inače član DS, izjavio za "Novosadski dnevnik", 25. septembra 2010. godine
"Ukupan iznos budžeta Pokrajine samo nominalno ispunjava ustavni minimum od 7% za Pokrajinu, ali i dalje nije moguće obezbediti tri sedmine budžeta za kapitalne investicije zbog toga što veliki deo budžeta čine transferna sredstva. Opravdano je da deo transfera ide kroz naš budžet, ali nije opravdano da tu budu i transferi lokalnim samoupravama. To nema nikakvog utemeljenja". To su reči gospodina Jovice Đukića, pokrajinskog sekretara za finansije iz DS i to je deo intervjua.
Tvrdim isto ovo što je tvrdio i gospodin Đukić. Na to ste vi juče rekli da nigde ne stoji da rashodna strana budžeta Republike Srbije treba da obezbedi tih 7% za budžet AP Vojvodine. Takođe, član 24. Zakona o budžetskom sistemu govori da postoje različiti izvori finansiranja nadležnosti AP Vojvodine. Znači, 10 do 15 različitih izvora. To su vaše reči od juče. Slažem se da je to tako. Uzeo sam Zakon o budžetskom sistemu i pogledao sam šta piše u članu 24. Zakona.
Član 24. navedenog zakona nosi naziv – Finansiranje nadležnosti AP. Tu stvarno ima najmanje desetak različitih izvora, teoretski. Ali, ja ću vam navesti neke izvore prema ovom zakonu, pa bih vas molio za odgovor kako vi procenjujete koliko prihoda AP Vojvodina u jednoj godini ima, na primer, od drugih poreza ili dela poreza u skladu sa posebnim zakonom. Da li danas postoji ijedan poseban zakon koji govori o tome da neki porez ili deo poreza pripada AP Vojvodini? Svi znamo da je to deo poreza na dohodak građana i da je to deo poreza na dobit preduzeća.
Ali, ovde piše – i drugi porezi ili deo poreza u skladu sa posebnim zakonom. Gde je taj posebni zakon? Da li mi imamo zakon o finansiranju AP Vojvodine? Da li imamo neki drugi zakon koji govori o tome da Vojvodina ima još neke druge poreze koji mogu da posluže kao prihodi pokrajinskom budžetu?
Dalje, piše u članu 24. Zakona o budžetskom sistemu da su izvori pokrajinske administrativne takse. Ne znam, gospođo Dragutinović, da li vi znate koliki je udeo pokrajinskih taksi u pokrajinskom budžetu? Ja ću vam reći – to je 0,005% pokrajinskog budžeta. To su posebni dodatni prihodi AP Vojvodine u visini od 0,005%. Znači, to je teorija a u praksi nemamo mnogo koristi u finansijskom smislu od pokrajinskih administrativnih taksi.
U Zakonu o budžetskom sistemu piše da su izvori i prihodi od davanja u zakup odnosno na korištenje nepokretnosti i pokretnih stvari u svojini AP u skladu sa zakonom. Isto tako pitam – koje su nepokretnosti i pokretne stvari u svojini AP Vojvodine danas, 25. novembra 2010. godine? Da li je donet zakon o javnoj svojini? Da li je promenjeno stanje prema kojem je Srbija i dan-danas jedina država u Evropi u kojoj lokalne samouprave i AP nemaju svoju imovinu? Koji su to prihodi od davanja u zakup pokretne ili nepokretne imovine?
Dalje piše – prihodi Vojvodine su i primanja od prodaje dragocenosti. Koje su to dragocenosti? Koja je to visina, otprilike, okvirno?
Ako znamo otprilike odgovore na ova pitanja i ako znamo da su to ili beznačajna sredstva, kao u slučaju pokrajinskih administrativnih taksi, ili ne mogu da postoje ti izvori finansiranja zbog toga što nema zakona o finansiranju AP Vojvodine i zakona o javnoj svojini, onda mi kažite, molim vas, kako može pokrajina da poštuje i da funkcioniše na osnovu člana 184. Ustava Republike Srbije, kada su praktično jedini izvori funkcionisanja AP ona sredstva koja dobija od republičkog budžeta?
Rekao sam vam i prekjuče, a to kaže i gospodin Jovica Đukić, pokrajinski sekretar, da ako pogledamo strukturu sredstava koja Vojvodina dobija iz republičkog budžeta, onda ćemo videti da približno 60% pokrajinskog budžeta čine transferna sredstva koja ne mogu biti sredstva kojima se finansiraju kapitalni rashodi, jer su to transferna sredstva. A ako Vojvodina nema druge značajne izvore finansiranja osim republičkog budžeta, onda kako Vojvodina da nadoknadi ona sredstva koja joj pripadaju i koja bi trebalo da postoje da bi Ustav bio u potpunosti poštovan, ne samo u odnosu na 7% nego i u odnosu na tri sedmine. To je ustavna obaveza i o tome smo prekjuče razgovarali, odnosno, ja sam o tome govorio, nismo razgovarali jer vi niste dali nikakav odgovor. To sada očekujem.
Sva ova pitanja sam postavio i prekjuče, a vi ste juče rekli da ne možete da prihvatite da Vojvodina ne može da utiče na lokalne samouprave u smislu da ona transferna sredstva koristi za kapitalne investicije, onih 6,6 milijardi dinara. Objasnite mi, molim vas, kojim pravnim sredstvima, na osnovu kog zakona AP Vojvodina ima nadležnosti da naredi lokalnim samoupravama na svojoj teritoriji na šta da koristi ta transferna sredstva koja lokalne samouprave dobijaju iz republičkog budžeta? Na osnovu kog zakona? Koja je ta nadležnost?
Vojvodina prema sadašnjem pravnom poretku ne može da naredi svojim lokalnim samoupravama da određena transferna sredstva koristi za kapitalne rashode. Nema tih pravnih mogućnosti. Jedino republička vlada može da naredi AP Vojvodini na šta da koristi određena sredstva. Na primer, da 25 milijardi dinara koristi za finansiranje obrazovanja, plata u obrazovanju i određene programe iz sfere kulture. To je tako definisano budžetom. Ali, onda ta sredstva ne mogu da idu na kapitalne rashode. Zbog toga ovaj predlog nije u saglasnosti sa Ustavom Republike Srbije.
Pitao sam vas i to da li vi računate na naše glasove, da li imate većinu za izglasavanje ovakvog protivustavnog predloga rebalansa? Nisam dobio odgovor na pitanje. Ukoliko nije potrebno da mi glasamo za ovaj predlog rebalansa, ne znam zašto bismo asistirali nekim ostalim vojvođanskim strankama sa sedištem u Novom Sadu za oduzimanje onih para koje pripadaju građanima AP Vojvodine? To bih vas molio da nam objasnite.
Pošto mi ističe vreme, stvarno bih vas molio da na ova pitanja date odgovor. Ukoliko to tako bude bilo, ja još uvek imam osam i po minuta da vam postavim neka dodatna pitanja.

Da li još neko želi reč? (Da.)
Reč ima ministarka Diana Dragutinović.

Meni je jako žao što poslanici postave pitanje i onda izađu. Kada neko izađe, nije prisutan, znači da nije zainteresovan da dobije odgovor.
Zaista ne mogu da vam odgovorim više od onoga što sam rekla juče. Slažem se s vama da Zakonodavni odbor nije taj koji će da presudi da li je nešto u skladu sa zakonom, odnosno Ustavom, ali morate da priznate da je funkcija njegovog postojanja da se ipak brine da zakoni bude u skladu sa Ustavom. To je smisao. Inače, nema smisla njegovo postojanja.
Prema mojim informacijama, možda nemam sveže informacije, ali on, Zakonodavni odbor, tako nešto nije zaključio.
Vi ste, naravno, pročitali član Zakona o budžetskom sistemu, koji govori na koje se sve načine mogu finansirati nadležnosti Autonomne Pokrajine Vojvodine i zaista naveli ste sve izvore osim zaduživanja, njega ste preskočili, znači, postoji mogućnost da se Autonomna Pokrajina Vojvodina zaduži, što ona i čini. Ona se zadužuje, pretpostavljam, zato što hoće da investira u projekte koji će jednoga dana doneti veliki prinos i na taj način će moći da vrati povećane troškove zaduživanja.
Zakon o budžetskom sistemu daje osnov Vojvodini da ona može da predloži zakon kojim će uvesti neki porez, kojim će se finansirati nadležnosti Vojvodine. Ali, ono što sam rekla, vi ste citirali reči "pokrajinskog sekretara", danas ste govorili o mojim rečima. Samo sam čitala član Ustava i rekla sam da u Ustavu prosto to ne piše.
Ustav daje odnos veličina. Zašto, na primer, ne kaže da je za transfer Vojvodini u iznosu od 7% odgovoran budžet Republike Srbije? To nigde ne stoji. Znači, taj član zakona u suštini daje odnos veličina i ništa više od toga. Znači, jesam ekonomista, a vi pravnik, i zaista u rečima vidim samo ono što oni kažu, samo ono što piše, da piše taj mali detalj, toliko važan da je budžet Republike Srbije obavezan da se brine o obimu i strukturi budžeta Autonomne Pokrajine Vojvodine, zaista bih smatrala da je ovakav predlog neustavan, ali to prosto ne piše.
Dakle, vi uvek imate i mogućnost da predložite zakon, da uvedete neki fiskalitet i da tim fiskalitetom ili da se zadužite i da se na taj način pobrinete da zaista tri sedmine budžeta budu kapitalni izdatak.
Vi se uvek pozivate na taj član Ustava. Ustav sam ponela, prosto, nekako mi se zadesio u torbi. Isto mislim da treba, ali taj Ustav ima veliki broj članova, jedan od tih članova jeste ujednačavanje razvoja. Član 94. kaže – Republika Srbija stara se o ravnomernom i održivom regionalnom razvoju, neću da kritikujem nikakve brojeve, znam da ni vi ni ja nismo bili ovde, pa nam je lako da kritikujemo Ustav, ne želim da ga kritikujem.
Ali, zamislite šta kaže meni i da li je kada bih uradila drugačije, šta kaže meni ovaj član zakona? Da li ovaj član zakona meni kaže da treba da obezbedim da svaka jedinica lokalne samouprave i budžet Republike Srbije, praktično izdvoji za kapitalne izdatke tri sedmine ili 43% , ili na primer, od budžeta Republike Srbije 280 milijardi dinara, a on ima izdatke za kapitalne deset puta manje?
Ako bih gledala i ovaj član zakona, pitam vas, da kada bih uradila suprotno, da li bi to bilo protivustavno?

Četiri minuta i 35 sekundi je predstavnica predlagača iskoristila. Ponovo traži reč. Izvolite.

Bilo je još jedno pitanje. Mislim da sam odgovorila na sve, ali da li očekujem da vi glasate za ovaj rebalans, uvek dolazim sa dobrom namerom i govorim iskreno, i ne samo od vas, očekujem od svih poslanika, bez obzira s koje se strane nalaze, da podrže ovaj zakon.

Dodatnih 30 sekundi je predstavnica predlagača iskoristila od vremena koje je na raspolaganju. Narodni poslanik Balint Pastor.

To je pravi parlamentarizam. Zahvaljujem vam se što ste odgovorili na neka moja pitanja.
Počeli ste time da vam je žao što poslanici izađu i ne saslušaju. Prekjuče sam govorio, a vi ste juče odgovorili. Nadam se da se od poslanika ne očekuje da spavaju u skupštinskoj sali. Posle prekjučerašnjeg dana i posle postavljanja pitanja, kada je bio okončan dan za prekjuče, ovde, skupštinski, naravno, izašao sam iz sale, ali odgovora nije bilo. Odgovor je stigao juče, a posle vašeg odgovora nije bilo moguće postaviti potpitanje ili reflektovati na vaše reči.
Što se tiče citiranja drugih članova Ustava, ima tu jako puno članova. Ima i Ustavni zakon o sprovođenju Ustava, koji je praktično u rangu Ustava, i tu piše da je Narodna skupština obavezna da svoj pravni sistem i postojeće zakone usaglasi sa odredbama ovog ustava do kraja 2008. godine.
Kada bi Srbija imala zakon o javnoj svojini i kada bi Srbija imala zakon o finansiranju AP Vojvodine ili alternativa tome, ukoliko biste vi izmenili Zakon o budžetskom sistemu na način da osim poreza na dohodak građana i poreza na dobit preduzeća navedete još neke vidove poreza koji čine prihode AP Vojvodine, u tom smislu bi Vojvodina bila u mogućnosti da slobodnije planira svoje izdatke i ne bi bila u potpunosti ili u 99% upućena u izvore iz republičkog budžeta, ali pošto to nije slučaj, ostaje jedino, kao što ste i vi rekli, zaduživanje.
Prekjuče sam vam rekao da ako izračunamo udeo transfernih sredstava, onda vidimo da otprilike sedam milijardi dinara fali za finansiranje kapitalnih rashoda u ovoj godini na teritoriji AP Vojvodine. To je otprilike 70 miliona evra. Ne znam šta bi rekla Vlada Republike Srbije i Ministarstvo finansija, kada bi AP Vojvodina razmišljala o zaduživanju u visini od sedamdesetak miliona dinara. Ne znam šta biste na to rekli.
Da ponovim, rekao sam, ne znam da ste vi spomenuli zaduživanje kao mogući izvor finansiranja i ako pogledamo, koliki je udeo transfernih sredstava u budžetu, onda ćemo videti da oko 7 milijardi dinara fali za pokriće kapitalnih rashoda na teritoriji AP Vojvodine, da bi se poštovao Ustav u potpunosti u odnosu na tri sedmine. Ne znam šta bi Vlada Republike Srbije i Ministarstvo finansija rekli kada bi Vojvodina razmišljala o zaduživanju veličine 70 miliona evra do kraja godine? Ne znam da li bi to bilo moguće i da li je to pravi način?
Mislim da MMF to sigurno ne bi blagonaklono gledao.
Problem je u tome što ste vi zaboravili i ove godine i svih prethodnih godina da obavestite MMF da vi kao Vlada Republike Srbije imate jednu ustavnu obavezu, odnosno finansiranje AP Vojvodine.
Zbog vašeg propusta, zbog propusta Vlade Republike Srbije, još uvek nemamo zakon o javnoj svojini i zakon o finansiranju AP Vojvodine. Predlažem vam da u što skorije vreme donesemo te zakone i onda biste vi bili u pravu da bi nam bilo mnogo teže da izračunamo da li se poštuje ta ustavna odredba od 7%.
U ovom današnjem slučaju greše svi oni koji kažu da je nemoguće izračunati koliko Vojvodina treba da dobije. Vrlo je prosto, čak i pravnici mogu da izračunaju, koji nisu sa brojkama baš u najboljim odnosima. Odbijemo transferna sredstva, ono što ostaje gledamo da li je 43%, to je tri sedmine. Ako nije, onda Ustav nije poštovan. Tako je jednostavno. Predlažem vam da predložite zakon o finansiranju AP Vojvodine i zakon o javnoj svojini.
Zakon o javnoj svojini je u formi nacrta bio na sajtu Ministarstva finansija u oktobru 2008. godine, pa je nestao i niko ne zna gde je. Ukoliko bi ti zakoni bili doneti tada bi nam bilo mnogo teže dokazati da predlog nije u skladu sa Ustavom. Ovako i dalje tvrdim na osnovu svega iznetog da se zaduživanjem ne može postići cilj.
Zaduživanjem nije moguće obezbediti 70 miliona evra za kapitalne investicije u 2010. godini, da to ne bi ni Vlada Republike Srbije ni MMF blagonaklono gledao i da je Vojvodina još uvek u poziciji da zavisi od sredstava koje iz republičkog budžeta dobija ili ne dobija. Tvrdim da ih ne dobija.

Hvala.
Reč ima ministarka gospođa Dragutinović.