Zahvaljujem.

Na član 33. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić-Marković, Donka Banović, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević.

Da li neko želi reč? (Da.)

Gospodine Dimitrijeviću izvolite.

Zahvaljujem.
Predvideli smo da se ovaj član 33. zakona menja i da glasi: "Penzije se od 1. aprila tekuće godine usklađuju dva puta godišnje sa kretanjem zarada u prethodnom šestomesečnom periodu i troškovima života u istom šestomesečnom periodu i to 50% sa kretanjem zarada i 50% sa rastom troškova života. Usklađivanje se vrši svakog 1. aprila i 1. oktobra tekuće godine".
Dakle, šta kaže nemušta većina o ovom predlogu? Da je to pravednije. Da li je odgovornije? Mi smo ovo napisali zbog toga uzimajući u obzir izjave predsednika Vlade i ministara da raste BDP, da smo izašli iz krize, da teče med i mleko. Zato smo napisali i dali ovaj predlog.
Hoćete li vi glasati za ovaj amandman? Evo socijalne odgovornosti, a ne ovo što ste predložili izmenama zakona.
Muk, tišina. Ne sviđa vam se ovaj amandman. Ovaj amandman je socijalno neodgovoran? Socijalno odgovorno je ovo što vi predlažete? Teško nama sa vama.

Na član 35. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Da li neko želi reč? (Da.)

Gospodine Antiću izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, mi smo ranijim zakonima kao sticanje svojstva …, posle ostvarivanja prava na penziju imali da se suspenduje pravo korišćenja penzija. Ustavni sud je svojom odlukom poništio ovaj institut i u novom zakonu PIO faktički nemamo ovaj institut, tako da, što se tiče ovog člana koji je predložila Vlada Srbije, koji se odnosi pre svega na prestanak osiguranja, on po nama predstavlja neku vrstu birokratske prepreke koja je nepotrebna i u amandmanu koji je podnela SNS smo predložili brisanje tog člana. Smatramo da je u saglasnosti sa Zakonom o PIO i u saglasnosti sa ovom ustavnom odlukom Ustavnog suda.

Zahvaljujem.

Na član 43. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić-Marković, Donka Banović, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević.

Da li neko želi reč? (Da.)

Reč ima narodna poslanica Donka Banović.

U članu 43. koji govori o sadašnjem članu 108, između ostalog stoji da korisnik penzije i novčane naknade može da ovlasti drugo lice da u njegovo ime prima penziju ili novčanu naknadu i zatim da to ovlašćenje traje najduže 12 meseci.
Ono što je nas naljutilo i zabezeknulo, to je ovaj treći stav koji dodajete, gde se kaže da korisnik penzije i novčane naknade dužan je da na zahtev fonda dostavi uverenje o životu.
Ne znam da li sam skoro pročitala nešto ovako diskriminišuće. Ovde kažete da penzioner na zahtev fonda treba da dostavi uverenje da je on živ ili uverenje o životu.
Nije valjda da u ovoj državi svoj posao ne rade silne druge institucije nego ćemo mi od ljudi tražiti da nam dostave uverenje da su živi?
Zaista smatram da je ovde ministar koji bi trebao da bude i koji može da prihvati amandmane. Gospodine Milosavljeviću pozivam se i na vašu savest, da zaista uvažite ovaj argument, da ne možete da tražite od osobe, pa makar ona imala 70-80 godina, da dostavlja uverenje o tome da je živa.
Postoji jedna narodna izreka – da bog da mi svi ostarili.

Na član 61. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Da li neko želi reč? (Da.)

Gospođa Tabaković ima reč.

Član 61. zaista smatram vrlo važnim. Tražili smo njegovo brisanje i ne shvatam kako je nekome moglo da napadne na pamet da ovakvu odredbu stavi u zakon. Naime, članom 61. predloga se predviđa da se rešenjem fonda može utvrditi preplaćeni iznos penzija, odnosno način kako se vrši povraćaj tog preplaćenog iznosa.
Kako je u pitanju naknada štete pričinjene fondu, nezakonitim ili nepravilnim postupanjem, jednostavno nije jasno kako je moguće da neko ono što s tiče građanskog pravnog odnosa, a ne upravnih stvari, pokušava da reši u upravnom postupku. Uopšte ne treba biti pravnik da bi znali da je ovo nemoguće. Znači, u upravnom postupku ne može da se odlučuje o građanskom pravnom, već samo o upravnim stvarima. Tako predviđa i Zakon o opštem upravnom postupku na čije odredbe upućuje i sam ovaj zakon u članu 84. stav 2. Znači, utvrđeno je da prava iz PIO se ostvaruju u postupku predviđenim zakonom koji uređuje opšti upravni postupak i da po tom zakonu postupaju državni organi i druge organizacije, ali samo kada rešavaju o pravima, o obavezama i o interesima stranaka i da odstupanja od ovog postupka moraju da se propišu.
Kažem vam da ovim zakonom ne možete da propišete da fond rešava o građansko pravnim ili o krivično-pravnim stvarima. Kako je to moguće da učinite? Da li je zbog brzine napravljen ovaj previd? Molim vas da ne donosite ovakve odredbe koje u svakom slučaju nisu u skladu sa pravnim sistemom Republike Srbije.

Zahvaljujem.

Na član 68. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Da li neko želi reč? (Da.)

Reč ima narodni poslanik Jorgovanka Tabaković.

Mi smatramo da je stav 1. i 2. ovog člana 68. potpuno nepotreban, jer se ne predviđaju izmene i dopune člana 10. i člana 14. kojima se propisuje da su poljoprivrednici obavezno osigurana lica, odnosno da se svojstvo osiguranika poljoprivrednika stiče danom početka a prestaje danom prestanka obavljanja poljoprivredne delatnosti. Sama činjenica da se zakon menja uopšte nema nikakvog uticaja na kontinuitet osiguranja. Znači, stav 2. člana 68. Predloga je potpuno bez predmetan jer praktično nema poljoprivrednika koji nisu stekli svojstvo osiguranika s obzirom na član 1. zakona. I vi ste to morali da uvidite. Ukoliko je predlagač mislio na osiguranike kojima svojstvo nije utvrđeno na osnovu prijave za osiguranje onda bi predložena odredba bila u suprotnosti sa članom 10. zakona koji predviđa obaveznost osiguranja poljoprivrednika. Pa izvolite, vidite šta vam je činiti.