Poštovana gospođo predsednice, uvažena gospođo ministar, vezano za ovaj član, sa pažnjom sam slušao amandmane na član 3. Lično me kao neko ko se bavi pravom, ili bar pokušava da se bavi pravom, zanima i voleo bih da dobijem odgovor na pitanje zašto je odstupljeno od nekih novotehničkih principa u pisanju zakona?
Ovaj član se zove – značenje pojedinih izraza u ovom zakonu. To podrazumeva da se poštuju nekakvi standardi u pravu. Sada se daju neka objašnjenja. Najpre, nije mi jasno zašto se notorni pojmovi objašnjavaju na takav način? Potom, ovde od stava 3. do 5, gde se ide od opšteg ka posebnom, stoje neke logički neodržive stavke.
Najpre se definišu omladinske aktivnosti, daje se koja je njihova definicija, onda se ide korak ka posebno i kaže se šta je omladinski rad, pa se kaže da omladinski rad predstavlja onaj deo omladinskih aktivnosti koje se organizuju sa mladima i za mlade i zasnivaju se na neformalnom obrazovanju, a potom se daje obrazloženje šta je neformalno obrazovanje.
Po meni, neko objašnjenja ovde prkose pravilima logike. Na primer, da li, ako se neko seti da ponovo organizuje omladinske radne akcije, to može da se stavi pod pojam omladinski rad? Ne razumem kako se fizički rad koji je osnovni atribut omladinskih radnih akcija može da se stavi u kategoriju neformalnog obrazovanja?
Mislim da je sa novotehničkog stanovništva prilično nevešto ovaj član urađen, pa bih voleo da mi se da obrazloženje – ko je to radio i zbog čega je tako rađeno?
Govorili ste o članu 3. stav 2 do stava 5, ako se ne varam, je li tako?
(Nebojša Ranđelović sa mesta: Stav 3, 4. i 5.)
Stav 3, 4. i 5. dobro, vi ste profesor i bavite se pravima. Reći ću vam da ovaj član ima dva stava. Vi ste verovatno govorili o tačkama. Izvinjavam se, toliko o tome koliko nomenklaturi, odnosno taj diskurs dobro poznajete. Hvala.
Uz sve uvažavanje ovoga što je gospođa ministarka navela, naravno da se radi o lapsusu jer je ovo abeceda prava, odnosno teorije države i prava, odnosno abeceda pravnog normiranja, dakle, radi se o lapsusu. Suština, ja na suštinskije atribute svog pitanja nisam dobio odgovor.
Dakle, ponavljam još jednom, radi se o lapsusu. Naravno da studenti prava, a ne profesori prava, znaju šta član, šta je stav, šta je tačka i molim da mi se ne zameri na lapsusu, a tražim odgovor na suštinske atribute mog pitanja.
Hvala. Ovde smo pobrojali upravo značenja termina da bismo bili u mogućnosti da ih kasnije regulišemo i da finansiramo aktivnosti kojima se bave oni koji su pobrojani kao nosioci, kao subjekti i ono što će biti aktivnosti koje će se finansirati u skladu sa ovim zakonom. Zato je bilo potrebno da ih pobrojimo.
Takođe, o tome je postigao konsenzus određeni broj ljudi koji je na ovome radio, koji su takođe, moram vam reći, pravnici. Pored toga, nemojte potcenjivati one koji rade u državnoj upravi i kroz čije ruke je takođe ovo prošlo, jer ovo je prošlo posle javne rasprave i prošlo je kroz proceduru raznih ministarstava u Vladi, tamo takođe rade pravnici, u našem sekretarijatu za zakonodavstvo takođe rade pravnici i ja pošto nisam pravnik, ipak sam prinuđena da se i na njihovo znanje oslonim. Hvala.
Uz sve uvažavanje, konstatovao bih da nisam dobio odgovor na pitanje koje sam postavio. Moje pitanje se ticalo suštine i zaista ne bih mogao da kažem da sam zadovoljan odgovorom. Hvala.