Član 32. Mi smo u njemu predvideli da se stav 1. menja i da glasi: " Vrednost oduzete nepokretnosti se utvrđuje u skladu sa zakonom kojim se uređuje eksproprijacija".
U više sam navrata i u načelnoj raspravi pomenula da ne vidim razloga da se utvrđuje neki novi poseban način za utvrđivanje postupka vrednosti imovine i smatram da su ti postupci onako kako su predviđeni potpuno nejasni, a kad su nejasni oni, normalno, nisu ni u skladu sa ustavnim načelom zakonitosti i vladavine prava. Smatram da takve odredbe kad ostavljaju preširok prostor za diskreciona prava, različita shvatanja i primenu, svesno ili nesvesno otvaraju put korupciji.
Primera radi, navodi se da će profesionalno vršiti nadležni organ, u skladu sa ovim zakonom. Međutim, ovaj zakon ne propisuje koji je to nadležni organ. Čula sam da je neko u raspravi pominjao poresku upravu. Zakon obezbeđuje efikasnu sudsku zaštitu u slučaju nepravilne procene. Vrednost nepokretnosti se utvrđuje rešenjem o vraćanju imovine, odnosno obeštećenju, ali protiv ovog rešenja nije moguće da se podnese žalba Ministarstvu finansija.
Protiv rešenja Ministarstva se može pokrenuti upravni spor, ali u upravnom sporu ne može uopšte da se dovodi u pitanje sporna vrednost, jer upravni sud, kao što znate odlučuje samo o zakonitosti spornog upravnog akta, tako da protiv procene vrednosti imovine koju izvrši taj takozvani nadležni organ, uopšte nema sudske zaštite.
Nepostojanje sudske zaštite u odnosu na akte organa uprave, praktično ne možemo drugačije da tretiramo, nego suprotnost sa Ustavom i svim međunarodnim konvencijama o zaštiti ljudskih prava.
Upravo zato smo mi amandmanom predvideli da se procena vrednosti vrši u skladu sa zakonom kojim se utvrđuje eksproprijacija i kako je uređena smatramo da je to pitanje vrlo solidno uređeno Zakonom o eksproprijaciji, da ima bogatu praksu, ali ima i sudsku zaštitu prava. Zato smo i očekivali da ovaj amandman bude usvojen.

Pedeset sekundi iskorišćeno od vremena ovlašćene predstavnice poslaničke grupe i time je vreme koje je na raspolaganju predstavnici poslaničke grupe iskorišćeno, a poslanička grupa ima na raspolaganju još 22 minuta i 12 sekundi.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Đorđe Milićević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Radoje Obradović
Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Zahvaljujem gospođo Čomić, član 32. upućuje na način utvrđivanja vrednosti nepokretnosti i kaže da to radi poreski organ i ta stvar je neosporiva. Znači kada poreski organ utvrdi vrednost, onda ćemo smatrati da je ta vrednost neosporivo pogrešiva, i to utvrđuje prema postupcima koji se primenjuju i po nekim drugim zakonima.

Uzmimo na primer Grad Beograd. Pošto je krajem prošle godine promenjena stopa poreza na imovinu i kada je promenjena procenjeno je da je to vrlo visoka stopa poreza na imovinu, da će davanja biti velika i poreski organi u Beogradu, pretpostavljam da to odlično znate gospodine Petroviću, poreski organi prilikom utvrđivanja poreza na imovinu utvrđuju daleko nižu vrednost kvadrata, nego što je tržišni, da bi ukupan iznos poreza na imovinu bio manji.

Mislim da je maksimalna cena kvadrata, nemojte me uzeti stoprocentno tačno, ali mislim da je 1.250 evra, čini mi se. Za centralne gradske opštine, a da je za sve druge opštine niža. Složićete se da je to daleko niže nego što je prava tržišna vrednost.

S druge strane, zašto da ne postoji mogućnost i poreski organ nije nepogrešiv. Ovo je vrlo osetljivo pitanje procene imovine, u amandmanu sam predložio da ako oštećeni vlasnik nije zadovoljan, onda mu se ostavlja mogućnost da u svom trošku angažuje ovlašćenog sudskog veštaka koji će izvršiti procenu i onda bi se u nekom postupku uporedile te dve vrednosti i u nekom naknadnom veštačenju bi se došlo do prave vrednosti imovine.

S jedne strane, zakon predviđa da to nije tržišna vrednost, nego obeštećenje i onda postoji mogućnost da poreski organ utvrdi nižu vrednost, pa opet ide na štetu stranke.

Ovim postupak ne bi bio usporen, rokovi su ionako veoma dugi, na račun države ne ide ništa, a na kraju tog postupka bi sve strane bile daleko zadovoljnije, nego što jesu u predloženom modelu.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 33. i član 33. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 33. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Jugović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 33. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

U najkraćem mogućem, neću iskoristiti ni vreme po samom amandmanu. Znači, isto obrazloženje kao i za prethodni amandman koji je važio za predlog da se procena vrednosti utvrđuje u skladu sa zakonom kojim se uređuje eksproprijacija, tako da važi isto obrazloženje.

        Na član 33. amandman je podneo narodni poslanik Radojko Obradović.
Da li neko želi reč? (Da.)

Isto kao i za prethodni amandman. Ovog puta se određuje vrednost pokretnih stvari i ponovo ne postoji nikakva mogućnost da organ koji procenjuje napravi grešku.
Složićemo se da to rešenje može da stvori brojne probleme.
Predložio sam takođe, o trošku stranke koja je oštećena, kojoj se vraća imovina, da se angažuje neko ko je na spisku sudskih veštaka, da izvrši procenu i da se onda prosto u tom postupku utvrdi još jedna moguća sumnja, da se otkloni, koja može da nastane.
Država nema nikakav trošak, postupak se bitno ne prolongira, a opet jedna strana neće biti nezadovoljna nakon završetka tog postupka.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 34. i član 34. amandman je podneo narodni poslanik Milovan Radovanović, koji ima reč.

Naslov iznad člana 34. i član 34. govore o obeštećenju oduzetih preduzeća. Kod oduzetih preduzeća u aktu u oduzimanju preduzeća, odnosno imovine, ako je navedena čista aktiva, osnovica obeštećenja čini vrednost čiste aktive valorizovane na osnovu pariteta dinara prema američkom dolaru, na dan oduzimanja imovine i pariteta dinara u odnosu na američki dolar, na dan donošenja rešenja.
Ovde se gospodine ministre, predlagač, Vlada je verovatno propustila jer se radi to o logici, ali nije bilo suvišno i da se navede na dan donošenja rešenja po utvrđivanju iznos obeštećenja.
U stavu 2. se govori o izuzetku, ako nije u aktu navedena čista aktiva, onda se osnovica obeštećenja uzima za registrovan osnovni kapital.
Šta ako tu neko postavi neko pitanje, šta ako nije registrovan osnovni kapital ili ako nema akta za oduzimanje i to može da se dogodi, itd. Mnogo toga može da postoji nejasno, ali bez obzira na sve to, može da bude i primenljivo, ali po nama u SRS, nije prihvatljiv ceo amandman, odnosno ceo Predlog zakona, tako i ovaj član, pogotovo što će biti veoma teško primeniti ove odredbe Predloga zakona i to u najgorem slučaju, odnosno nemoguće je utvrditi realnu vrednost oduzete imovine i preduzeća i time uspostaviti ono što mi govorimo i u načelu i ceo dan u vezi amandmana, neće doći do ispravljanja nepravde, do tih odnosa kada će se utvrditi realna stvar i po pravu i po pravdi.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 34. amandman je podneo narodni poslanik Žika Gojković.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 34. amandman je podneo narodni poslanik Vlajko Senić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 35. i član 35. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Petar Jojić i narodni poslanik Žika Gojković.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 35. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Nebojša Ranđelović, Zoran Ostojić, Bojan Đurić i Marija Bugarčić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 35. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Jugović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 36. i član 36. amandman je podneo narodni poslanik Gordana Pop-Lazić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 37. i član 37. amandman je podneo narodni poslanik Vjerica Radeta.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 37. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.