Narodni poslanik Sreto Perić amandmanom je intervenisao na član 1. odnosno na novi član 9v gde stoji da ovaj član govori o pravu na prigovor. Stoji da na odluku o udaljenju iz razloga propisanih u članu 9a stav 3. ovog zakona i za izborni član Saveta ima pravo prigovora Savetu u roku od osam dana od dana dostavljanja odluke.       
Mi u Srpskoj radikalnoj stranci mislimo da ovo iz razloga propisanih u članu 9. stav 3. ovog zakona ne treba da stoji, odnosno da to treba da se briše jer stav Srpske radikalne stranke je da se ne sme praviti razlika u razlozima za udaljenje sa funkcije člana Saveta kada je u pitanju pravo na prigovor člana na koji se eventualno odnosi udaljenje.
Dakle, svakome se mora ostaviti pravo na žalbu i ceo ovaj član treba potpuno da se promeni. Mi samo na ovaj član imamo tri amandmana zbog specifičnosti postupka, zbog specifičnosti lica na koje se odnosi ovaj član. Mislimo da kada biste sva tri naša amandmana na član 9v prihvatili da biste dobili član koji bi bio zaista primenljiv i koji bi nešto značio kada već menjate ovaj zakon. Hvala vam.

Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Ostajem kod amandmana koji sam podneo u ime SRS , ali bih se pridružio ovom mišljenju i stavu gospođe Vjerice Radete.
Gospođo ministre, predložili ste da odluku o udaljenju sa funkcije člana Saveta donosi predsednik Saveta. Hoćete li mi odgovoriti šta će se desiti ako treba predsednika Saveta udaljiti sa radnoga mesta ili Saveta, ko će onda da podnosi predlog odluke? To je u vezi sa članom 7. Rekao sam da ostajem kod ovog člana gde sam amandman uložio.
Pitam vas, vama nije nepoznato, u praksi, evo, zbog pojedinačnih slučajeva u Srbiji se donose zakoni. To ni u jednoj državi nije zabeleženo i nije običaj, ali kada ste već predvideli da se udaljenje člana saveta vrši na predlog predsednika, da li zaboravljate i zašto smetnuste sa uma da može biti i na dnevnom redu predsednik saveta? E, sad mi recite - kako će se odluka donositi? Šta će se dogoditi ako je on na dnevnom redu? Hoćemo li ponovo za mesec-dva, a to nije isključeno da bilo kog funkcionera, nosioca pravosudne funkcije, pa i saveta, da ne bude razrešen ili udaljen zbog nekog objektivnog razloga? Šta će se desiti?
Ovaj član je trebao da bude formulisan na sledeći način: "Predlog za udaljenje, odnosno odluku o udaljenju sa funkcije člana saveta donose članovi saveta, većinom glasova, s tim što ne može da učestvuje u glasanju onaj o kome se radi". Prema tome, ovaj amandman koji je u tom pravcu uložila gospođa Vjerica je sasvim nužno, kažem vam, nužno prihvatiti. Ne menja ništa stvari, samo poboljšava tekst. I nećete doći u situaciju da vam jednog dana, za izvesno vreme, pojavi se da treba udaljiti predsednika saveta, onda dolazite u situaciju da nema izlaza, da se ne zna ko će da donese odluku o njegovom udaljenju. Pravilno bi bilo samo - odluku o udaljenju donose članovi saveta većinom glasova i tačka.
Ponavljam, imaćete veliki problem ako se desi da o predsedniku saveta treba odlučivati. Onda ćete se naći, odnosno naći će se predlagač, i doći ćemo u situaciju da ponovo menjamo zakon u pojedinačnim slučajevima što, apsolutno verujem, i vama nije do takvih rešenja, ali je nužno i potrebno, amandman je objektivan, da ne može da ovu odluku o udaljenju sa funkcije donosi predsednik, iz ovih razloga koje sam vam objasnio. Pa vas molim, evo, možda dobro ne razumem, šta će se desiti, koji je postupak, koja je procedura ako treba udaljiti predsednika saveta? Molim vas, ako možete da mi date odgovor.

Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić.
Izvolite, gospodine Munjiću.

Hvala.
Gospođo Malović, vi ste u kontekstu priče o reformi pravosuđa izjavili da će ova vlada, da kažem, izgurati ceo mandat zbog toga što ona ispunjava svoje ciljeve, nešto tako ste rekli. Kazali ste, takođe, da ona ispunjava i svoj cilj, između ostalog, i kroz reformu pravosuđa, tako što donosi nove zakone i što menja postojeće zakonske propise, a sve u skladu sa potrebama realnog vremena i u skladu sa propisima EU.
Mogao bih da se složim sa vama da ova vlada zaista na neki način ispunjava svoj cilj. Tačno je da ona radi na ispunjenju određenih ciljeva. Nažalost, ti ciljevi koje ova vlada ispunjava, a koji se tiču i ove oblasti koja je danas na dnevnom redu, zaista nisu u funkciji Republike Srbije i njenih građana. Često se dešava da je to čisto zadovoljenje forme, da je to puko zadovoljenje forme, a još češće da je to zadovoljenje forme koju traži od vas EU.
Dakle, donošenje propisa, kako novih, tako i izmena postojećih, obavlja se po nalogu iz EU. To smo isticali sve vreme trajanja ove vlade, kada je u pitanju pravosuđe. To ističemo i danas. To na neki način vi i ne krijete. To kažete i u obrazloženju kako ostalih, tako i ovog zakona.
Međutim, mi i dalje tvrdimo, argumentovano, da ova vlada apsolutno ne vodi računa o realnoj primeni ovih zakona. Mnogi propisi u okviru ovih zakona koje ste do sada doneli su u praksi neprimenjivi. Mnogi nisu propisi koji su u realnom vremenu i realnom prostoru primenjivi.
I ovaj predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o Viskom savetu sudstva donosi se u kontekstu jednog specifičnog slučaja, slučaja za koga smo pričali i u načelnoj raspravi, slučaja koji je pomenula i gospođa Vjerica Radeta, sa jednim osnovnim ciljem, a to je da se ubuduće spreči da članovi Visokog saveta sudstva npr. imaju svoj stav koji se npr. razlikuje od vašeg stava kao člana, ili ne daj Bože od stava Boška Ristića. To je nemoguće. Ako se to desi, onda dolazi do primene ovih propisa koje ste vi predložili i koji će se usvojiti povodom ovog predloga izmena i dopuna zakona.
Ovaj amandman koji sam podneo odnosi se na slučaj da je doneta odluka o udaljenju sa funkcije člana Visokog saveta sudstva. Tražio sam da se u novom članu 9v stav 3. briše. Izjavljeni prigovor ne zadržava izvršenje odluke iz stava 1. ovog člana, tako glasi stav 3.
Ovo brisanje, gospođo ministre, traženo je u kontekstu prethodnog amandmana kojim je traženo da se rok za prigovor skrati i da bude tri dana umesto osam, kao i da rok za odgovor bude tri dana umesto onog roka koji vi predviđate, umesto osam dana.
Potpuno je logično da postupak za udaljenje sudije sa funkcije člana Visokog saveta sudstva bude postupak koji će biti vrlo ekspeditivan, postupak koji će biti brz, tačan, precizan, postupak koji neće dozvoljavati mogućnosti javnog šikaniranja i javnog potezanja po sredstvima javnog informisanja onoga čije se udaljenje sa funkcije člana Visokog saveta sudstva traži.
Gospođo Malović, bez javne osude i bez javnog linča, kako se to u praksi kod nas radi, ne sme se dozvoliti da onaj koji je do juče bio odličan sudija, koji je do juče bio član Visokog saveta sudstva sa izvanrednim karakteristikama, i kao takav koji je izabran za člana Visokog saveta sudstva odjednom postane neko ko je nepodoban za tu funkciju, neko ko je najgori, maltene kriminalac. Da li je moguće da vi birate kriminalce za članove Visokog saveta sudstva? Gde to još ima?
To samo zato što ne radi onako kako neko hoće, samo zato što on možda ima svoj stav, što ima neka svoja gledišta koja se možda razlikuju od gledišta vas ili nekog drugog iz Visokog saveta sudstva i na kraju, što ima stav ili gledišta koja se razlikuju od gledišta te vaše EU. Zbog toga se taj izlaže javnoj poruzi.
Na kraju, nije nam uopšte za cilj da branimo ni tog čoveka, niti bilo kog drugog iz Visokog saveta sudstva. Do toga nam je najmanje stalo, ali govorimo principijelno o vašoj politici, govorimo principijelno o tome kako se vi obračunavate sa nepodobnima, kako taj obračun traje.
Pitam se šta će se promeniti u narednom periodu, verovatno kratkom, pa da dođete u situaciju da ponovo zatražite izmene ovog zakona koji je danas na dnevnom redu? Kakve li će to nove okolnosti nastupiti pa da vas to natera da tražite izmene i dopune ovog zakona koji ćete uskoro, verovatno, usvojiti? To je ono što vi radite, to je ono što nije dobro, to je ono što uopšte nije dobro ni za Srbiju, ni za njene građane.
Vi znate, kada se već pozivate na tu vašu EU, da li se kod njih ovako često menjaju zakoni ili zakoni traju duže. Da li se uopšte oni donose da bi trajali duže? Pa, normalno. To su neke osnovne stvari koje smo svi učili na pravnom fakultetu, a ovde se donose izmene i dopune zakona i zakonskih propisa od danas do sutra. Čim se nešto promeni, čim neko ima svoj stav koji se razlikuje od stava nekog drugog, hajmo u izmene i dopune zakonskih propisa.
Smatram da to nije dobro niti za Srbiju niti za njene građane. Upravo zbog toga mislim da ni ove izmene i dopune koje predlažete apsolutno neće doprineti ništa dobro i ništa novo neće doneti.

Na član 2. amandman u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Aleksandar Martinović i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Izvolite.

Aleksandar Martinović podneo je amandman u ime poslaničke grupe SRS i tražio da se član 2. Predloga zakona briše. Da podsetimo na šta se odnosi taj član 2. On zapravo u ovom predlogu menja član 45. osnovnog zakona. Vi ste ovde brisali deo člana 45. i to stav 2. koji kaže: "Odlukom o pokretanju postupka može se izreći i mera udaljenja do okončanja postupka za razrešenje".
Mi u SRS mislimo ovakva odredba ne rešava problem koji eventualno može da se desi i da nije dobro da ostavljate ovako nezavršene stvari. Naš stav je da se kod pokretanja postupka mora izreći mera udaljenja do okončanja postupka za razrešenje člana saveta.
Naravno, krivično delo je krivično delo, bez obzira ko ga učini. Postoje i kvalifikovana krivična dela i postoje olakšavajuće, otežavajuće okolnosti itd. Zamislite ne može nikako na isti način da se tretira član ili predsednik, ne daj Bože, Visokog saveta sudstva sa nekim drugim ko učini krivično delo, pa makar to bio i sudija. Visoki savet sudstva je taj koji bira sudije, razrešava, odnosno predlaže razrešenja, predlaže udaljenja sa posla itd, dakle, velika su ovlašćenja Visokog saveta sudstva, a onda to znači i veliku odgovornost, valjda, trebalo bi. Ne možete ako član Visokog saveta sudstva izvrši krivično delo zbog kojeg treba da bude udaljen sa funkcije, odnosno krivično delo vezano, evo kao u ovom slučaju što ste imali za zloupotrebu službenog položaja, onda ne možete da ostavljate bilo kakvu mogućnost da se pokreće ili da se izriče ili ne izriče mera udaljenja nego da mera mora da se izrekne.
Šta će vam u Visokom savetu sudstva neko ko je izvršio krivično delo? Jedan jedini dan, šta će vam? Tako da, mislimo da nije dobro i to ponavljam, nije dobro što ste zakon menjali samo da biste u zakon uokvirili hapšenje Bogdana Jakšića, člana Visokog saveta sudstva. Desiće vam se neki drugi Jakšić, u nekim drugim okolnostima, na neki drugi način. Šta ćete onda? Šta ćete onda sa njim, dok ne promenite zakon?
Zaista, ne razumem zašto niste prihvatili ove amandmane. Videli ste, ako ste ih uopšte gledali, možda neko od vaših saradnika, da su amandmani zaista dobri. Amandmanima smo zaista želeli da popravimo tekst zakona, zato što mislimo da treba da članovi Visokog saveta sudstva, pogotovo što sumnjamo i u njihovu dostojnost i u njihovi stručnost, pokazalo se i to su vam razni vaši evropski prijatelji pisali kroz koje kakve izveštaje, koliko ste loše uradili posao reizbora sudija itd. Pokazalo se da smo mi iz SRS bili potpuno u pravu kada smo vam tvrdili da niste dobro izabrali.
Vi sada nećete da nas poslušate, nego nam obrazlažete da ne prihvatate amandman iz razloga što je u članu 2. Predloga zakona izvršena pravno-tehnička intervencija u članu 45. Izvinite, brisanje stava, odlukom o pokretanju postupka može se izreći mera udaljenja do okončanja postupka za razrešenje, nazvati pravno-tehničkom redakcijom je neozbiljna. Ovo nije nikakva pravno-tehnička redakcija. Ovo je suštinsko pitanje. Hoćete li da donosite postupak ili da izričete meru udaljenja ili nećete? Vi ste se odlučili da nećete. Mi smatramo da to nije dobro i zato smo vam ponudili amandman. Hvala.

Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Nemanja Šarović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Gospođo Radeta, izvolite.

U članu 45. u stavu 1, koji vi niste ovde dirali, stoji da odluku o pokretanju postupka razrešenja donosi savet u roku od 15 dana od prijema inicijative.
Mislili smo, opet zbog specifičnosti lica na koja se ovo eventualno odnosi, da ovaj rok od 15 dana treba da se zameni rokom od osam dana. Mislimo da je primerenije i kada smo pisali ove amandmane, kada smo razgovarali o ovom predlogu zakona, čak smo razmišljali da ovo bude rok od 48 časova. Nema razloga, zamislite, da čekate 15 dana da razmišlja neko da li će pokrenuti postupak razrešenja protiv člana Visokog saveta sudstva. Pogotovo što tu odluku donosi Savet.
U čemu je problem da se taj savet sastane odmah, ako se desi osnov za razrešenje, da se savet sastane u najhitnijem roku i onda da se, ono što je i kolega Munjić, govorio kada biste te rokove skratili, onda ne bi bilo potrebe ni u članu 9v ostavljate, opet, mogućnost da li hoćete ili nećete da razrešavate, pa da na neki način uskraćujete pravo žalbe, pa još žalba ne odlaže izvršenje itd? Zato što ste te rokove mnogo produžili.
Ovo mora da bude neka vrsta "leks specijalisa", zato što se radi o ljudima, eventualno, ako ima još neko osim ovog Jakšića. Radi se o ljudima koji su na najvišim funkcijama, koji ne samo što sude u svojim predmetima, nego oni biraju sudije, predlažu sudije, predlažu tužioce. Zamislite šta ti ljudi rade, kolika je nadležnost vi ste u toj grupi u Visokom savetu sudstva. Zamislite koja je to odgovornost i kakve vi značajne poslove radite u ovoj zemlji.
Iz tog razloga, ovo mora biti neka vrsta "leks specijalisa", sa najkraćim mogućim rokovima – u roku do osam dana najdalje. Kažem, razmišljali smo da vam predložimo rok od 48 časova. U tom roku, da se sastanete, da procenite, da pogledate izveštaje MUP, tužilaštva i da tako brzo odlučujete, jer zadržavanje u Visokom savetu sudstva ovoliko dugo nekoga ko je izvršio krivično delo je nedopustivo. Hvala.

Na član 3. amandman, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanik Milorad Buha i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe "Napred Srbijo".
Gospodine Buha, imate reč.