Dva minuta, zahvaljujem.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Milorad Buha.

Radi se o konkretnom predlogu, mislim da je neko čitao ove amandmane, da bi prihvatio ovo krajnje celishodno, racionalno i jasno, što je predloženo ovim amandmanom. Često nam prigovarate da smo dekonstruktivni, da ne predlažemo prave amandmane. Ovo je pravi amandman. Zašto je pravi? Zbog toga što smo išli umesto prazne formulacije, koju ste ovde dali – pretežno ostvarenim prihodima od prodaje proizvoda na tržištu ili vršenja usluga uz naknadu. Kako to utvrditi, na koji način? Evo vam konkretan predlog. Kada se radi o iznosu većem od 1,5 miliona, u toj situaciji se plaća porez na dobit, konkretno i sasvim jasno. Primereno je 15.000 evra kada se ostvari više, bez obzira da li je to od usluga uz naknadu ili na tržištu ili van tržišta, u svakom slučaju to je prihod, ulazi u finansijski izveštaj. Prema tome, imate veći iznos od 1,5 miliona, plaća se porez na dobit, krajnje jasno, racionalno, međutim, neprihvatljivo je to za vas. Ne znam zašto.
Zašto nismo, u osnovi ova pravna formulacija celokupnog člana je toliko prazna, da ona neće biti primenljiva, ali očito je da želite sa tako praznim formulacijama osloboditi nevladine organizacije. To je suština. Ako kažete – poreski obveznik, onda su svi oni koji ulaze pravna lica, fizička lica i svi drugi. Vi ovde u stavu 2. kažete – poreski obveznik je u skladu sa ovim zakonom i drugo pravno lice. Kakva je to formulacija? Poreski obaveznik je poreski obveznik, prema poreskom zakonu to su i fizička i pravna lica i sva druga pravna lica, udruženja građana itd.

Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Jeremić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslaniče, molim vas da se registrujete. Izvolite.

U članu 2. ste išli takođe sa jednim lošim rešenjem. Kažete ovako – poreski obveznik iz člana 1. stav 3. ovog zakona koji oporezivu dobit utvrđuje na način iz stava 2, odnosno stava 3. ovog člana, dužan je da takav način utvrđivanja oporezive dobiti primenjuje najmanje 10 poreskih prihoda, počev od perioda u kome je ostvario prihode pretežno prodajom proizvoda na tržištu ili vršenjem usluga itd. Neprimereno je vraćati to unazad 10 godina.
Kako kod onog poreskog obveznika koji je počeo da radi pre godinu dana, pre tri godine, kako ćete ga vratiti unazad 10 godina, kada nije postojao. Zbog toga smo tražili brisanje. Mislim da je racionalno. Neprihvatljiva je ovakva formulacija, ne može da stoji.
S druge strane, kada kažete – unazad 10 godina, kada imamo pravnog poreskog obveznika koji je stvarno radio 10 godina, zašto vraća to? Valjda ovaj trenutak danas odslikava stvarnu mogućnost poreskog organa da naplati prihode. Zašto to vraćati u periodu kada taj poreski obveznik nije radio ili je možda jako dobro radio, a sada ne radi itd.
Stotinu solucija, ali vi primenjujete desetogodišnje poreske prihode, vraćate unazad itd. i opet ćete nešto po nekom kumovskom principu ili nekom drugom principu koji ne odražava stvarni osnov poreskog sistema.

Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Stevanović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman, sa ispravkom, zajedno su podneli narodni poslanici Zlata Đerić, Miroslav Markićević i Srđan Spasojević.
Narodni poslanik Srđan Spasojević ima reč.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine predsedniče Vlade, poštovani građani Srbije, ovde u članu 3. poslanička grupa Nove Srbije je podnela amandman kojim se menja član 16. u stavu 1. tačka 2) koja glasi – da su ta potraživanja u knjigama poreskog obveznika otpisana kao nenaplativa.
Obrazloženje za ovaj amandman, kako tekst Predloga zakona u stavu 1. tačka 1) i 3) ovog člana koristi reč "potraživanje" isključivo u množini, to je sa aspekta jezičke konzistentnosti teksta zakona, opravdano rešenje je predloženo amandmanom.
Gospodine predsedniče, ja praktično imam tehnički amandman i u obilju ovih neprihvaćenih amandmana ne vidim ni jedan jedini razlog da ovakav jedan amandman koji, u principu, suštinski ne menja nešto, ali jezički precizira, nema razloga da ne prihvatite ovaj amandman. Toliko za sada.

Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha?
Da li neko želi reč? (Da.)
Izvolite.

Tražio sam brisanje tačke 3, pa ću zbog javnosti samo da pročitam uvod ovog člana. "Na teret rashoda priznaje se opis vrednosti pojedinačnog potraživanja u tački 1) da se nesumnjivo dokaže da su ta potraživanja prethodno bila uključena u prihode obveznika, pod 2) da je to potraživanje u knjigama poreskog obveznika otpisano kao nenaplativo i 3) da poreski obveznik pruži dokaze o neuspeloj naplati tih potraživanja sudskim putem".
Za SRS je ovo neprihvatljivo zato što sudski postupak naplate potraživanja traje nekoliko meseci. Po pravilu, to su srećnici, oni koji imaju kumovske veze, prijateljske veze. Nekoliko godina, pa čak i nekoliko desetina godina. Kako sada onom poreskom obvezniku kome stvarno treba realno pružiti mogućnost da se izvrši otpis i da su ona potraživanja, koja su u skladu sa tačkom 1) nesumnjivo dokazana itd, da su uključena i da je to potraživanje poreskog obveznika otpisano kao nenaplativo, ako to traje nekoliko godina?
Znači, ovaj treći uslov neće moći biti ispunjen jer nam je pravosudni sistem, sistem naplate potraživanja, koji uključuje prisebnu naplatu toliko dugu, da je nemoguće dočekati da sudskim rešenjem izvršimo tu naplatu ili pokušaj te naplate. Zbog toga je neprihvatljivo i mislim da je čak i ovo obrazloženje koje ste naveli ovde prazno. Nemam sad vremena da čitam, ali dobro razmislite operativno, vi koji radite o ovom amandmanu, izbacite to, otežaćemo i još usložiti poreske bilanse koji su inače složeni, koji su nefunkcionalni i koji su takvi da ne održavaju stvarno stanje.

Zahvaljujem.
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić.
Izvolite.

Gospodine Cvetkoviću, kasno ste se vi probudili, vi sad pokušavate preko ovog zakona da ponudite neke olakšice privrednicima i kažete da oni koji posluju u slobodnoj zoni, a bave se proizvodnom delatnošću, da će biti oslobođeni 100% ovog poreza na dohodak. Međutim, ovaj zakon dozvoljava primenu, odnosno na kvalitetan način dozvoljava primenu Zakona o sporazumnom finansijskom restrukturiranju i mi smo predložili ovde jednu tehničku izmenu.
Ono o čemu je govorio kolega Krasić, direktno finansiranje nevladinih organizacija iz budžeta Republike Srbije ne mora da bude samo na takav način, na direktan način. Evo, mi imamo gde je Ministarstvo za omladinu i sport u toku trajanja vaše vlade, gospodine Cvetkoviću, izdvojilo i uplatilo, imamo dokaze za to, Sonji Liht 10 miliona i nešto preko tri, odnosno 4 ugovora. Evo, ne mora da bude direktno izdvajanje iz budžeta za nevladine organizacije, ono što vi uporno krijete i nećete da kažete, onih pet milijardi. One nisu uopšte na taj način o čemu vi govorite predviđene za nevladine organizacije, nego na potpuno drugi skriven način i od poslanika SRS ste pokušali, ali smo mi to ustanovili i utvrdili, a od građana Srbije pokušavate da sakrijete, da pokažete da vi radite u njihovom interesu.
Previše je kasno, gospodine Cvetkoviću, za ovo što vi sada pokušavate i određeni broj nevladinih neprofitnih organizacija da stavite u sferu privređivanja, pa kažete da se na njih primenjuju isti propisi koji važe i za privredne subjekte, ali mi smo prepoznali vašu nameru. Vi želite da proćerdate budžet Republike Srbije, odnosno na jedan neodgovoran i ne domaćinski način trošite sredstva građana Srbije.