Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo rad sednice Četvrtog vanrednog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2014. godini.
Na osnovu službene evidencije o prisutnosti narodnih poslanika, konstatujem da sednici prisustvuje 105 narodnih poslanika.
Radi utvrđivanja broja narodnih poslanika prisutnih u sali, molim narodne poslanike da ubace svoje identifikacione kartice u poslaničke jedinice elektronskog sistema za glasanje.
Konstatujem da je, primenom elektronskog sistema za glasanje, utvrđeno da je u sali prisutan 161 narodni poslanik, odnosno da su prisutna najmanje 84 narodna poslanika i da postoje uslovi za rad Narodne skupštine.
Obaveštavam vas da su sprečeni da sednici prisustvuju sledeći narodni poslanici: Vesna Martinović, Vladimir Pavićević, Meho Omerović, Miroljub Stanković, Dijana Vukomanović, dr Ninoslav Stojadinović.
Saglasno članu 87. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da sam nastavak rada ove sednice odredila za nedelju, dakle mimo dana utvrđenih u članu 87. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine, zbog potrebe da Narodna skupština što pre razmotri Predlog zakona iz dnevnog reda, koji je određen u zahtevu Vlade, za održavanje vanrednog zasedanja.
Saglasno članu 90. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine obaveštavam vas da sam pored predstavnika predlagača Nikole Selakovića, ministra pravde pozvala da sednici prisustvuje i Miroslav Panić, savetnik direktora Bezbednosno-informativne agencije.
Nastavljamo rad o Predlogu zakona o izmenama i dopunama Zakona o Bezbednosno-informativnoj agenciji.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Olgica Batić, Dragan Šutanovac, Zlata Đerić, Dubravka Filipovski, Snežana Malović, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, dr Sulejman Ugljanin, Enis Imamović, Sabina Dazdarević i Zoran Živković.
Primili ste izveštaj Odbora za kontrolu službi bezbednosti i Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, kao i mišljenje Vlade o amandmanima.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo na osnovu člana 163. stav 2. Poslovnika, odbacio je amandman na član 4, koji su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Enis Imamović i Sabina Dazdarević.
Prema stavu 4. navedenog člana Poslovnika odbačeni amandmani ne mogu biti predmet rasprave i o njima se ne glasa.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i Odbor za kontrolu službi bezbednosti nisu prihvatili amandman i Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa ustavnim i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Hvala.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Šutanovac.
Vlada i Odbor za kontrolu službi bezbednosti nisu prihvatili amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima predlagač Dragan Šutanovac. Izvolite.

Poštovana predsednice, uvaženi predstavnici Vlade, radi se o amandmanu koji praktično u popisu svih ovih mera koje je Bezbednosno-informativna agencija po novom zakonu primenjuje, a primenjivala ih je i ranije, želimo da ograničimo te mere na nešto što je praktično Ustav ograničio, a u ovom zakonu nije predviđeno, a to je da određene mere mogu da se primenjuju praktično u svim prostorima, a dodajemo u amandmanu da se izuzima stan.
Činjenica jeste da po Ustavu - stan jeste isključen iz mogućnosti da se koristi i da je nepovrediv. Činjenica jeste da postoji u Zakoniku o krivičnom postupku naglašeno da se takve mere ne primenjuju u stanu. Ali mi je nejasno zbog čega ako je nešto u skladu sa Ustavom ne stavimo i u Zakon o BIA imajući u vidu da oni ljudi koji rade na tim poslovima u BIA nisu ljudi koji su klasični operativci, radi se praktično o tehničarima, ljudima koji instaliraju samo određena sredstva, bilo koja sredstva. Napominjem, ne radi se samo o presretanju komunikacije, već se radi i o mogućnosti tajnog slušanja razgovora u određenim prostorijama i smatram da treba da stoji jednoznačno da se to može uraditi osim u – stanu.
Potpuno uvažavam obrazloženje, ali ne mogu da prihvatim da su svi tehničari koji rade u BIA na tim poslovima u obavezi da znaju Zakonik o krivičnom postupku i druge zakone Republike Srbije. Oni su ljudi koji rade svoj posao i mislim da se ništa suštinski u ovom članu ne menja, ali se jednoznačno određuje da su te stvari zabranjene da se rade u stanu i mislim da bi na taj način olakšali rad onim ljudima koji rade na tim poslovima i koji ne bi imali dilemu da li da takve mere primenjuju, odnosno da li bi instalirali takve mere u privatnim stanovima. Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani ministre, vrlo rado bih sa radošću podržao ovaj amandman koji kaže – tajni nadzor i snimanje komunikacije na javnim mestima i mestima kojima je pristup ograničen ili u prostorijama, osim u stanu. Ovo – osim u stanu, mi vrlo odgovara.
U obrazloženju odbijanja amandmana piše da Ustav već to garantuje, a zakon ne može biti stariji od Ustava. To je jedan od razloga zašto bi se dvoumio da prihvatim ovaj amandman.
Ali bih ga i dalje prihvatio da na kraju te rečenice stoji – osim u stanu i pašnjacima. Da to stoji, sigurno bi to podržao. Hvala.

Završili ste kratko danas? Hvala.
Reč ima ministar Nikola Selaković.

Zahvaljujem, uvažena gospođo predsednice. 
Dame i gospodo narodni poslanici, uz ostanak pri onome što je napisano u obrazloženju, moram da se osvrnem na obrazloženje koje je dao sam predlagač, da bi se tehničkim licima koji rade u BIA učinilo apsolutno jasnim šta mogu, a šta ne mogu da rade. To bi imalo smisla kada bi tehnička lica u BIA postupala na osnovu usmenog naređenja, a s obzirom da se radi o primeni posebnih mera, naročito propisanim zakonom, takve mere se nalažu pismenim putem i takvu meru ne nalaže drugo tehničko lice, već ga nalaže stručno, ovlašćeno službeno lice, odnosno službeno lice koje je dužno da poštuje zakon. Za slučaj kad bi takvo lice izdalo nalog, a neko postupio po tom nalogu, onaj ko bi postupio po tom nalogu ne bi bio odgovoran zbog toga. Tehničko lice nije bilo dužno to da zna, ali onaj koji izdaje takav nalog i te kako je dužan to da zna i i te kako je dužan da poštuje nepovredivost stana. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.
Vi ste ovlašćeni, možete od 15 minuta.
Izvolite.

Kratko samo.
Pre svega da kažem, sve što je smešno nije duhovito i pokušaj da budete duhoviti nažalost vam ne uspeva najčešće. Smešno ispadate i to je činjenica.
Ne vidim u obrazloženju zaista ništa ni nelogično, ali ne vidim ni logiku što bi se to izbacilo. Sada pokazujete u stvari da vi demonstrirate silu u parlamentu, jer jedini ili dva amandmana, ako se ne varam, koje prihvatate su amandmani vlasti, kojima sami sebe ispravljate i ovakvu jednu stvar koja je jednoznačna, a mogu da kažem i bizarna, jer ništa suštinski ne menja. Čak, eto, možete da pokažete kako prihvatate amandman opozicije koji, kao što kažete, već u Zakoniku o krivičnom postupku postoji i u Ustavu postoji. Zbog čega se to ne bi prihvatilo? To je samo razlog da pokažete da imate želju da demonstrirate na neki način silu. Imate pravo i to, imate većinu ovde, nije sporno, ali vas pozivam da budete malo fleksibilniji i da imate u vidu da to što pričate, to se dešavalo. Dešavalo se.
Kada je neko iz BIA, ili pre toga iz RDB, odgovarao zato što su mere primenjivane u stanu? Da li imate saznanje da je ikada iko odgovarao zbog toga? Ja vam kažem, ja se ne sećam, a pratim tu oblast već nekih 14-15 godina i nema saznanje da je neko odgovarao na sudu zato što je rađeno nešto u stanu, a tvrdim vam da je rađeno i po stanovima. Možemo i tu temu da otvorimo u nekim drugim forumima, ali nikad niko nije odgovarao. Dakle, zbog čega ne biste to prihvatili?
Žao mi je što danas o prvom amandmanu imamo sukob mišljenja, ali mislim da je suštinski i u vašem interesu da se to i formalno stavi i, na kraju krajeva, da ljudima koji rade u toj službi bude jasno, jednoznačno šta je to što može i šta je to što ne može, jer upravo smo mi ovaj zakon danas promenili, odnosno menjamo ga zato što nije bilo jednoznačno u onim određenim merama, iako se znalo koje su to mere i koje se mere primenjuju i one su i u drugim zakonima mere koje primenjuju drugi organi bezbednosti. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima Nikola Selaković. Izvolite.

Zahvaljujem, predsednice.
Dame i gospodo narodni poslanici, ne mogu da se složim sa tim što je rečeno da mi ovde demonstriramo silu. Nije nikakvo demonstriranje sile u pitanju, u pitanju je demonstriranje nomotehničkog znanja ljudi koji su bili zaduženi za pisanje ovog zakona. Pretrpavanje zakonskih odredaba nečim što je već definisano pravnim aktima više pravne snage apsolutno nije odgovarajuće i karakteristično je sistemima u kojima nivo pravničkog i nomotehničkog znanja nije na zavidnom nivou.
Ovde nije nikakvo demonstriranje sile u pitanju, pogotovo meni to možete najmanje da kažete jer sam bio u prilici da često prihvatam amandmane opozicije. Rekli ste – prihvatili ste samo amandmane vlasti. Moram da vam kažem, iako nije reč konkretno o ovom amandmanu, u amandmanima koje su podnele i druge koleginice i kolege bilo je i stranaka koje podržavaju Vladu ili ne podržavaju Vladu. Bilo je i delova amandmana koji su bili i te kako dobri i prihvatljivi, ali, kao što znate, mi ne možemo delimično da prihvatimo jedan amandman, a delimično da ga odbijemo. Jednostavno, mislim da je ovde u pitanju preopterećivanje postojećeg teksta.
Cenim vašu dobru nameru, ali takođe bi bilo lepo da ste naveli da u izveštaju Zaštitnika građana vrlo jasno stoji da nije primenjena apsolutno nijedna mera pretresa stana. To što se nekada dešavala u resoru državne bezbednosti ili BIA da je takva mera primenjivana, podsetiću vas da je 2006. godine promenjen i da je donet novi Ustav koji je promenio određene odredbe upravo u ovom smislu.
(Predsednik: Ministre, dve minute.)
Zahvaljujem.