Da li još neko po ovom amandmanu želi reč? (Ne)
Na član 44. amandman je podneo narodni poslanik Milan Petrić.
Vlada i Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 45. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Nenad Čanak, Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i Dejan Čapo.
Vlada i Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima Olena Papuga, kao podnosilac amandmana. Izvolite.

Hvala, predsedavajući.
Poštovani ministre, kolege poslanici, član 45. Predloga zakona menja se i glasi – u članu 104. stav 3. zamenjuje se stavovima: „Pod radom jednake vrednosti podrazumeva se rad za koji se zahteva isti stepen stručne spreme, odnosno obrazovanja, znanja i sposobnosti uz jednak doprinos i odgovornost. Poslodavac ne može radniku da obračuna i isplati zaradu u iznosu manjem od iznosa određenim kolektivnim ugovorom. Ako osnova i merila za isplatu zarade nisu uređeni kolektivnim ugovorom, poslodavac koji zapošljava najmanje 10 radnika dužan je da ih utvrdi Pravilnikom o radu. Ako zarada nije određena prema kolektivnom ugovoru, odnosno Pravilnikom o radu, ugovor o radu mora da sadrži dovoljno podataka na osnovu kojih se zarada mogla odrediti. Zarada se isplaćuje nakon obavljenog rada, u tekućem mesecu za prethodni mesec. Zarada i naknada zarade isplaćuju se u novcu. Ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, zarade i naknade zarade za prethodni mesec isplaćuju se najkasnije do 15 dana u idućem mesecu.“
Predlog zakona ne sadrži dovoljno garancija za određivanje zarada i njenu isplatu, te se predloženim dopunama garantuje isplata zarade po merilima i kriterijumima za obračun zarade koji se utvrđuju u kolektivnom ugovoru, odnosno opštem aktu, a što je naročito bitno da tzv. mali poslodavci isplaćuju zarade po unapred utvrđenim merilima.
Rad jednake vrednosti ne može da se vezuje za ostvaren doprinos, jer ako je ostvaren znači da je došao kroz postupak vrednovanja i valorizacije. Isplata zarade mora se utvrditi kao obaveza poslodavca sa određenim rokom. U Srbiji je trend da se kasni sa isplatama, da se one umanjuju i van ugovorenih odnosa. Krajnji cilj ovog amandmana je da svi poslodavci moraju imati unapred utvrđena merila za određivanje zarade i da se ona mora isplaćivati u određenom roku, a znamo da je to otprilike 15. u mesecu, pošto se 15. u mesecu puni i budžet.
Ako je za tzv. PDV određeno da se isplaćuje 15. u mesecu, zašto se i zarade ne isplaćuju u ovom roku i zašto to ovim zakonom nije određeno?

Iskorišćeno je trideset sekundi od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko po ovom amandmanu želi reč? (Ne)
Na član 47. amandmane, u istovetnom tekstu, su podneli narodni poslanik Vesna Martinović, narodni poslanik Zoran Živković i zajedno narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dazdarević i Enis Imamović.
Vlada i Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima podnosilac amandmana narodna poslanica Sabina Dazdarević.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi ministre, predlažemo da se član 47. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o radu briše.
Naime, ovim članom se zaposlenima, koji su radili kod više poslodavaca, ukida pravo uračunavanja kompletnog radnog staža u minuli rad, čime se takođe radniku smanjuje plata.
Obrazloženje Vlade da se naš amandman ne prihvati iz razloga da se ne bi poslodavac opterećivao time šta je zaposleni radio kod prethodnih poslodavaca je neprihvatljivo. Molim narodne poslanike da još jednom razmotre ovaj član i da ne dozvole da nečijih 10, 15 ili 20 godina radnog staža ništa ne znače kod promene posla. Zahvaljujem.

Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 47. amandman, sa ispravkom, podneo je narodni poslanik Borislav Stefanović.
Vlada nije prihvatila amandman u osnovnom tekstu, a o ispravci se nije izjasnila.
Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman sa ispravkom.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman, sa ispravkom, u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Borislav Stefanović.

Dali smo amandman na član 47, tj. ja sam, sa predlogom izmene ovog člana i sa konkretnim predlogom i rešenjem. Nismo saglasni da se ukine povećanje zarade za rad u smenama, već predlažemo da se uvećanje za rad u smenama izdvoji u posebnu tačku 2a) zakona, kako bi se uvećanje za rad u smenama odvojilo od uvećanja za rad noću. Ovo je iz razloga zato što se u praksi često dozvoljavala i izigravala pravilna primena ovih odredbi, tako da zaposlenom poslodavac nije pružao puno pravo na ukupno uvećanje zarade po dva osnova, i po osnovu uvećanja za rad u smenama od 26% plus uvećanje za rad noću od 26%, u slučaju ako noćni rad zaposleni radi u smenskom režimu rada.
Predloženim izmenama omogućeno je poslodavcu da uopšte ne isplaćuje zaposlenom uvećanje zarade za rad u smenama. Jasno je da rad u smenama nije i ne može biti isto što i rad u jednoj smeni. Potreba zaposlenih, koji rade noću i u različitim smenama, drugačija je od onih koji rade u samo jednoj smeni. Oni nikako ne mogu, po našem mišljenju, imati istu zaradu, ali to očigledno Vlada ne smatra i ne doživljava na pravilan način, čim je ovu izmenu predložila i kojom se faktički ukida rad u smenama.
Ukidanje obračuna minulog rada za svaku punu godinu, rekli smo puno o tome, ostvarenu u radnom odnosu ne samo kod poslednjeg poslodavca je suštinski uvedeno da bi poslodavac uštedeo i na taj način značajno oštetio radnike, a o čemu smo dosta govorili tokom prethodnih amandmana. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Nenad Nikolić. Izvolite.

Poštovani ministre, dame i gospodo narodni poslanici, nije suština amandmana, odnosno člana na koji ste podneli amandman da se uštedi. Vi se konstantno pozivate na direktive EU, predstavljate se kao stranka koja baštini evropske vrednosti, koja se zalaže za ulazak Srbije u EU itd, ali sve što danas radite, svaki amandman, svaki član koji ste tražili da se briše nema nikakve veze sa tim. Apsolutno nema nikakve veze sa tim. Sve što danas radite je apsolutna suprotnost toga.
Minuli rad ovakav kakav je danas i kakav vi želite da ostane brišući ovaj član, tekovina je samoupravnog modela raspodele. Ništa više. Nađite mi jednu zemlju u svetu koja danas ima ovakav minuli rad. Nađite mi jednu zemlju u svetu gde je minuli rad univerzalno pravo zaposlenog kao uvećanje na zaradu. Ne postoji takva zemlja. Voleo bih da me demantujete i da mi kažete jednog profesora i jednog stručnjaka iz oblasti radnog zakonodavstva koji ne misli da je to relikt samoupravnog modela raspodele, već da je neko civilizacijsko dostignuće.
Naravno, vaše pravo da se to briše kao što tražite za svaki član ovog zakona da se briše. Nama to ništa ne menja, samo potvrđuje našu odlučnost da se suprotstavimo vašoj demagogiji i nedoslednosti. Hvala.

Gospodine Stefanoviću, po kom osnovu?
(Borislav Stefanović, sa mesta: Replika.)
Samo pod uslovom da kažete zemlju u kojoj ima i onda prihvatam. Ako ne, onda ćemo odbiti od vremena kao predsednik poslaničkog kluba.

Opraštam vam gospodine Arsiću tu duhovitost, zato što želim da dam čistu peticu vašem poslaniku koji je sjajno uradio domaći zadatak. Ja ću imenovati zemlju kada vi jednog stručnjaka za radno pravo imenujete, a da nije gospodin Babić.
Druga stvar, takođe hoću da kažem da ste morali reagovati, jer očigledno prethodni govornik nije slušao. Razumem zašto nije slušao, zato što je morao da piše literarni rad, ali čuo bi da mi predlažemo detaljnu izmenu ovog člana, ne tražimo da se briše.
On je rekao, citiram – kao što sve brišete. Nije tačno. Pogledajte amandman. Imamo detaljan predlog. To sam vrlo jasno objasnio kroz obrazloženje ne želeći da idem u sve detalje koje smo predložili da se promene u samom amandmanu.
Dakle, ponovo ljudi pričaju mimo amandmana i onda se ljute kada spomenemo aleje. Mislim da to nije korektno i da pokušaju da se vrate u suštinu ako znaju šta je to. Hvala.