Zahvaljujem se, gospođo predsednice.
Povređen je član 106. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Gospodin Pavićević je danas u nekoliko navrata pominjao da Vlada RS vodi, kako je on rekao, neodgovornu ekonomsku politiku, a dokaz tome je Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o budžetu Republike Srbije za 2014. godinu. O tome ćemo govoriti sutra. Rebalans nije tema današnje sednice.
Molim vas da upozorite gospodina Pavićevića da govori o tački dnevnog reda. Razumem da on ima potrebu da napada Vladu RS, i to je politički legitimno, ali to ne treba da radi na ovaj način, da krši Poslovnik. Dakle, tema rebalansa je tema sutrašnje sednice, nove sednice Narodne skupštine RS. Sutra će ovde biti, pretpostavljam, između ostalih, predsednik Vlade RS gospodin Aleksandar Vučić, pa će gospodinu Pavićeviću, a i drugim poslanicima bivšeg režima, vrlo detaljno da objasni zašto je Vlada RS morala da pribegne merama ovako stroge fiskalne konsolidacije. Zato što su bivši režimi Srbiju potpuno ekonomski upropastili i da nije bilo ovih mera, Srbije, kao države, u ekonomskom smislu, više ne bi bilo, ali o tome ćemo više pričati sutra, pa vas molim da gospodina Pavićevića uputite, kako je nekada govorila gospođa Gordana Čomić, na čitanje člana 106. Poslovnika.

Zahvaljujem.
Smatram da nisam povredila Poslovnik zato što bih morala da reagujem u 200 slučajeva, jer svi iskačete iz teme, manje ili više, ne mogu striktno da tražim da se izgovaraju rečenice.
(Vladimir Pavićević, s mesta: Poslovnik.)
Sada ću napraviti pauzu. Ne može tako. Zloupotrebljavate svi instituciju povrede Poslovnika. Znate da povreda Poslovnika sledi odmah po učinjenom, a ne dok odgovara predsednik. Prema tome, niste upravu. Poslanici nemaju povredu Poslovnika, na žalost.
Što se tiče vođenja sednice Gordane Čomić, nisam bila poslanik, pa ne mogu da se poredim. Izvinjavam se, u tom smislu.
(Dragan Šutanovac, s mesta: Stavili ste nas sve u isti koš.)
Nemam koševe.
(Vladimir Pavićević, s mesta: Tražim pravo na reč.)
Povreda Poslovnika, s tim što vas molim da budete precizni.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovani ministre Vujoviću, poštovani gosti, smatram da je malopre povređen član 107. Poslovnika Narodne skupštine. U stavu 1. toga člana piše – govornik na sednici Narodne skupštine je dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine. Evo, precizno da vam kažem kako u slučaju govora gospodina Martinovića nije poštovano dostojanstvo Narodne skupštine, a vi niste intervenisali.
Pre gospodina Martinovića sam obrazlagao jedan naš amandman na jedan član Predloga zakona o Agenciji za privatizaciju. Pokušao sam, poštovana predsednice Narodne skupštine, uvažavajući ono što je obrazloženje našeg amandmana za ovaj predlog zakona i za ovaj član, vežem Zakon o privatizaciji zato što je ministar, odnosno ministarstvo povezalo usvajanje ovog predloga zakona sa Zakonom o privatizaciji. Samo sam govorio o onome što su bili razlozi zbog kojih smatramo da je neophodno da se usvoji ovaj i svih preostalih 16 amandmana.
Poštovana predsednice, u svoja dva minuta sam apsolutno govorio o našem amandmanu. Gospodin Martinović je vama sugerisao da je trebalo da me upozorite, jer ne govorim o amandmanu, a vaša je dužnost bila da upozorite gospodina Martinovića da u svojim nastupima mora da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine, da sluša šta drugi narodni poslanici govore kako mu se ne bi dešavala ovakva vrsta pogrešaka, da apsolutno pogrešno interpretira nešto što sam ja uradio. Molim vas da me ne svrstavate u grupu poslanika koji zloupotrebljavaju Poslovnik. Držao sam se tačke dnevnog reda i govorio o našem amandmanu. Hvala.

Hvala.
Određujem pauzu od sat vremena za ručak. Pauzu su tražili ministar i predstavnici Vlade zato što su tu zbog odbrane zakona. Pauza je redovna u skladu sa članom 87. stav 1. Građani Srbije žele da čuju šta je danas na dnevnom redu, a ne da slušaju povrede Poslovnika koje su potpuno zloupotrebljene. To neka uđe u zapisnik.
Nastavljamo sa radom tačno u sekundu po amandmanima, a ne o povredama Poslovnika.
(Posle pauze)

Nastavljamo sa radom.
Na član 10. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Aleksandar Senić, Biljana Hasnaović Korać, Branka Karavidić i dr Ninoslav Stojadinović.
Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i prof. Vladimir Pavićević.
Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.

Naravno, to je jedan od onih amandmana o kojima smo već govorili.  Menja se član 11đ, gde se praktično menja red reči u postojećem tekstu sa nekim blagim izmenama. Više neću da upozoravam na to da je to ona velika priča o reformskim zakonima koji će učiniti čudo u srpskoj ekonomiji i privatizaciji.     Argument da je to usaglašavanje sa promenjenim Zakonom o privatizaciji može da bude argument predlagača, ali ne i nama, zato što smo mi Zakon o privatizaciji ocenili negativno, te zato dosledno tome, prema ovom zakonu imamo isti stav, odnosno tražimo  njegovo ne sprovođenje, osim člana 18. do koga ćemo doći, na koji nismo podneli amandman zato što on jedini ima smisla i on se bavi tom pravno-tehničko-leksičkom izmenom, a to je da se naziv Ministarstvo ekonomije i privrede menja u aktuelni naziv Ministarstva.
Još jednom bih voleo da, recimo, zahtevam da mi se objasni obrazloženje šta znači, ali ne od poslanika, nego od strane ministra, da ne postoje dovoljno obrazloženi razlozi? To je obrazloženje odbijanja amandmana. Kaže – amandman se ne prihvata jer ne postoje dovoljno obrazloženi razlozi.
Koja je to mera dovoljnosti gde se iz nedovoljnog prelazi u dovoljno i koja je metodologija ocenjivanja kada su razlozi dovoljni, a kada su nedovoljni, kao što se ovde tvrdi. Hvala.

Na član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i prof. Vladimir Pavićević.
Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik prof. Vladimir Pavićević. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovani ministre Vujoviću, poštovani gosti iz Ministarstva, podneli smo amandman i na član 12. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o Agenciji za privatizaciju.
Predložili smo da se ovaj tekst u Predlogu za član u12. koji glasi – u članu 11e, reč „nepokretnosti“ zamenjuje se „imovine“, a reč „nepokretnu“ briše se.
Mi smatramo da treba da se briše taj član i da ostane sadržina ovog člana onakva kakva je predviđena postojećim Zakonom o Agenciji za privatizaciju.
Naravno, takođe sam čitao i obrazloženje Vlade zašto nije moguće da se prihvati naš amandman. Ovde je saopšteno u obrazloženju Vlade da nismo naveli dovoljno dobro obrazloženje. Zaista mi je takođe veoma važno da čujem šta to znači da obrazloženje nije dovoljno dobro. Plus ovde je rečeno, tokom ove rasprave, pa razumem i u odnosu na ovaj amandman na ovaj član Predloga zakona da naš amandmanski pristup u odnosu na ovaj predlog zakona nije dobar, nego treba da primenjujemo neki drugi.
Mi smo, poštovana gospodo, poštovani ministre, u nekim situacijama primenjivali neki drugi pristup. Na primer, predlagali smo mi ovde i da se usvoji potpuno novi zakon npr. o izmenama Zakona o visokom obrazovanju, kojim predviđamo uvođenje principa akademske čestitosti. Ni to ovde nije prihvaćeno. Dakle, koji god pristup ovde da primeniš, amandmanski, u slučaju ovog predloga zakona npr. člana 12, pošalješ novi predlog zakona o izmenama i dopunama nekog zakona, ne može ni to. To zapravo znači da ovde ne postoji želja da u jednom dijalogu dođemo do najboljih rešenja u zakonima u našoj državi. Nadam se da će to da se promeni. Hvala vam.

Na član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i prof. Vladimir Pavićević.
Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.

Hvala lepo.
Suština ovog amandmana, odnosno Predloga izmene zakona je da se u članu 12. stav 3. reči „četiri godine“ menjaju rečima „pet godina“. Mislimo da ta numerička izmena neće doneti nikakav novi zamah, zamajac, energiju u procesu privatizacije.
Opet nema dovoljno obrazloženja zašto je promena od četiri na pet godina toliko bitna i toliko važna u ovom procesu. Postoje primeri gde se, kada se odredi mandat funkcionera neke ustanove koji je duži od mandata Vlade, da se to objašnjava time da se time daje neka sigurnost da to nije mandat koji prati samo političku volju jedne vlade, nego se produžava i dalje, van mandata jedne vlade. Praktično, to je opet jedna licemerna mera zato što svaka nova vlada naravno da može da prekine mandat bilo kog organa koji bira vlada i da ga sa pet svede na pola godine, godinu dana ili koliko je već potrebno.
Tako da, bilo bi lepo da čujem obrazloženje za ovu izmenu. Ako ono bude adekvatno, ubedljivo, spremni smo da povučemo ovaj amandman, ali bojim se da nećemo dobiti argumente dovoljno obrazložene da prihvatimo ovaj predlog izmene zakona .