Član 106.
Samo bih hteo da kratko kažem prethodnom govorniku da podsetimo građane Srbije ko je doveo GSP u takvu situaciju da imamo pet milijardi duga.
Godine 2008. subvencije grada prema GSP su bile tri i po milijarde. Godine 2012. kada je odlazio gradonačelnik iz vaše stranke, subvencije je podigao na sedam i po milijardi. Gde je ta razlika? Šta su građani Beograda videli od te razlike? Nisu videli ništa. Videli su skupocene tramvaje koje ne možemo sad ni da održavamo jer nemamo novca. Imamo skupocene autobuse i zatvorenu fabriku da nije bilo Aleksandra Vučića koji je napravio strateško partnerstvo sa Mercedesom, to su rezultati najboljeg gradonačelnika u prošlosti u gradu Beogradu.
Ostavio je most koji nemamo para da odradimo tunel jer ga to nije bilo ni briga kako da uradimo tunel, jer nam treba još dve milijarde i most ne vodi nikuda. To su rezultati. Od toga da ste kupovali zgradu Ineksa za šest miliona evra, zbog tri-četiri kancelarije da bi ste je popunili sa vašim kadrovima, to su rezultati te stranke koju vi predvodite u gradu Beogradu.
Danas SNS sprovodi odgovornu politiku u gradu Beogradu. Nismo se zadužili ni za jedan jedini evro, niti ćemo se zadužiti, ali smo sasvim sigurni da ćemo projekte koje budemo u budućnosti sprovodili, a koje ćete vi sigurno i podržati jer nemate ništa protiv njih, nema afera, nema korupcije, nema bacanja novca, nema ničega što je nelegalno, podržaćete, sprovodićemo iz budžeta, a pozvao bih i sve uzbunjivaće zahvaljujući zakonu koji usvaja SNS, da ukoliko primete bilo kakvu vrstu korupcije to i prijave, nezavisno sudstvo će ih štiti i to je jedini put da više nikad ne dođemo u situaciju kao što je bilo do 2012. godine da u Srbiji cveta korupcija.

Gospodine Jovičiću, član 106. koji ste reklamirali odnosi se na to da govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres.
Smatram da ste svojim izlaganjem u stvari napravili repliku na koju niste imali pravo i ovih dva minuta biće oduzeto od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodna poslanica mr Aleksandra Jerkov. Izvolite.

Zahvaljujem.
Koju ste meru izrekli gospodinu Jovičiću, gospodine Arsiću?

Rekao sam koristeći pravo iz Poslovnika da ukoliko dođe do reklamiranja povrede Poslovnika, koja u suštini nije, ide na zloupotrebu…

On je zloupotrebio svoje pravo da reklamira Poslovnik,a vi ste zloupotrebili svoje pravo što predsedavate ovom sednicom i dozvolili ste mu da dva minuta govori o nečemu što nije povreda Poslovnika.
Njega član 103, koji ja ovom prilikom želim vama da skrenem pažnju na taj član, obavezuje da kada se javi da ukaže da je povređen Poslovnik, mora da obrazloži zbog čega smatra da je Poslovnik povređen, u čemu se sastoji povreda i ja upravo to i činim.
To što ste vi nakon toga što je gospodin Jovičić opet izneo niz neistina, paušalnih optužbi i laži bez dokaza, sačekali da on završi pa mu nešto bojažljivo ukazali na to da je prekršio pravo Poslovnika, vas ne oslobađa od odgovornosti. Vi ste prekršili taj član.
Još bih htela da vam skrenem pažnju na jednu stvar, gospodine predsedavajući, vi ne možete sa mesta sa kog se nalazite da polemišete sa narodnim poslanicima. Vi ste malo pre u odgovoru gospodinu Božoviću spominjali lokalne izbore, rekli da su građani dali sud o tome, u čemu je vaša pozicija da vi na takav način polemišete sa poslanicima? Član 27, član 103, molim vas da vodite sednicu u skladu sa Poslovnikom. Nemojte dozvoljavati poslanicima SNS da rade šta im padne na pamet. Dvesta dvadeset poslanika podržava vladajuću koaliciju. Nas 30 ima. Vi ne možete da istrpite šta nas 30 možemo da kažemo, nego kršite prava opozicije ovde, a dozvoljavate poslanicima vladajuće koalicije da govore šta im padne na pamet.

Koleginice Jerkov, ja sam postupio u skladu sa Poslovnikom i gospodinu Jovičiću vreme koje je koristio za povredu Poslovnika, a za koje smatram da nije bilo mesta, oduzeo od vremena poslaničke grupe, tako da smatram da nije došlo do kršenja Poslovnika.
Da li želite da se u danu za glasanje izjasni Skupština? (Da)
Želite, u redu.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Marković. Izvolite.

Hvala.
Uvaženi gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, predlažem da se ne prihvati ovaj amandman na član 5. predloženog zakona. Smatram da je ovaj amandman neprihvatljiv zato što se njime narušava smisao i suština ovog predloga zakona, ali mislim da se njime narušava i smisao i suština uopšte prijavljivanja korupcije i koruptivnih dela od strane uzbunjivača.
Kako je Vlada i obrazložila u svom mišljenju, ovakav amandman bi imao odvraćajući efekat. Pri tom se Vlada, ako se ne varam, pozvala i na preporuku Saveta Evrope u delu koji se odnosi na motive uzbunjivača. Mislim da je to manje-više svima jasno u ovoj sali. Mislim da niko nema problem sa tim, osim možda nekih koji pišu amandmane čisto da bi napisali amandmane, da bi dobili možda još malo vremena za neku kritiku, kritiku radi kritike, kritiku bez argumentacije, a istovremeno, zaboravljaju da nam daju prave odgovore. Zašto i zbog čega i ko ih je sprečavao da u vreme dok su imali apsolutnu vlast upravo preduzmu nešto, upravo izglasaju i donesu neke zakone i te pametne i mudre predloge koje nama danas predlažu ovde? Ko ih je sprečavao, šta ih je sprečavalo?
Mislim da je to odgovor koji mi danas treba da čujemo, a ne praznu priču, prazne floskule i fraze. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani ministre, akademska čestitost nije tu, iako je obrazlagao ovaj amandman, toliko veruje u njega da je na vreme zbrisao, dakle, Predlogom zakona ovim članom je predviđeno da se korupcija može prijaviti u roku od godinu dana od saznanja, da se uzbunjivač može godinu dana pripremati, ohrabrivati da to iznese ili deset godina od dana kada se to dogodilo.
Predlagač amandmana je hteo da se to desi odmah. Očigledno je da želeo da preskoči period od 2012. godine. Ako u zakonu kaže deset godina, ako oni hoće to da promene, da to bude neposredno posle saznanja, to znači da to treba da bude za neko novije vreme, a ono starije hajde na brzinu da zaboravimo, da gurnemo pod tepih.
Ja sam kao uzbunjivač imao saznanja, ali morao sam da proverim. Odmah po saznanju nisam uspeo da reagujem, ali sam ministra na prošloj sednici pitao da li je tačno da je za izradu ovog modela zakona radna grupa koja je sastavljena od našeg vrlog Zaštitnika građana, a služba Poverenika dobila od ambasade Velike Britanije i Holandije više od 100.000 evra, odnosno 80.000 funti za izradu jednog veoma lošeg modela koji je morao da bude dorađen, za izradu modela zakona koji je morao da bude dorađivan, za izradu modela gde je Zaštitnik građana predlagao da on izrekne meru preporuke ukoliko dođe do saznanja da se korupcija desila, pa tek onda ako se ne reaguje na preporuku, da se podnese krivična prijava.
Dakle, ja kao neko ko je imao saznanje nisam mogao odmah da reagujem, ali sada, pošto sam sve proverio, pitam da li je tačno da su ove čike sa velikim platama, 350.000 i više, dobili preko 100.000 evra, 80.000 funti za projekat pisanja modela zakona o zaštiti duvača u pištaljku? Da li je tačno da je Saša Janković, Zaštitnik građana, koji ima platu preko 350.000 dinara, a koga ovde opozicija brani zajedno sa Poverenikom kao da su članovi njihove partije, da li je tačno da je on bio predsednik radne grupe?
Da li je tačno da su deljeni honorari iz ovih 80.000 funti i da su čike sa velikim platama imale pravo na dodatne honorare? Takođe, pitam da li je tačno da ta radna grupa nije htela da primi predstavnike „Pištaljke“ iako su u izradi modela hteli da učestvuju džabe? Tražili su da budu prisutni prilikom izrade modela zakona. To je ona „Pištaljka“ za koju oni tvrde da je sada neka svetinja, a Poverenik i Zaštitnik građana i radna grupa su ih izbacili iz radne grupe, nisu hteli da ih prime, iako su oni izrazili želju da taj model, učestvovanja u izradi modela, da učestvuju za džabe.
Na određen način su oni na vrlo sumnjiv, a ja ću reći koruptivni način prisvojili sebi i svojim bližnjima preko 100.000 evra, 80.000 funti, koliko je ambasada Velike Britanije i Holandije dala za izradu modela ovog zakona.
Želeo bih da mi se s tim u vezi odgovori i da li je tačno da nisu predstavnicima „Pištaljke“, koja je jedna reprezentativna organizacija, da im nisu omogućili da i džabe, po njihovoj želji, besplatno učestvuju u izradi ovog modela?
Takođe, s obzirom da se ovde spominju razne informacije, želim da, s obzirom da je prošlo više od nekoliko meseci od saznanja da se može uzbuniti nešto o najboljem gradonačelniku. Dakle, ne znam da li je ovo istina, ali moram da budem uzbunjivač, s obzirom da se vodila rasprava oko ovoga i oko najboljeg gradonačelnika, ja ću samo da pročitam ono što sam kao uzbunjivač doznao da su govorili jedni o drugima.
Dakle, čitaću ono što su predstavnici jednog dela te izborne liste govorili o predstavnicima drugog dela izborne liste, odnosno šta je kandidat za premijera sa te izborne liste iz 2014. godine govorio o predsedniku te stranke, odnosno o tom najboljem gradonačelniku.
Želim da mi proverite, gospodine ministre, da li je po tim navodima, a ja to doživljavam kao uzbunjivača, jer je jedan deo liste tvrdio za kandidata sa drugog dela iste izborne liste da je Dragan Đilas manipulator. Đilas je pljačkaš grobova i tajkun, izjavljeno je 11. februara 2014. godine od strane kandidata …

Samo vas molim da objasnite kakve to veze ima sa amandmanom.